sábado, 16 de agosto de 2014

Se complica turbulencia financiera argentina causada por la deuda

Tomado de The Wall Street Journal

Se intensifica el drama con la deuda de Argentina

Por Nicole Hong y Ken Parks

La turbulencia financiera de Argentina se intensificó el miércoles, cuando uno de los fondos de cobertura que busca el pago de sus tenencias de bonos en cesación de pagos expresó pocas esperanzas de una solución y el peso cayó a un nivel récord luego un recorte de tasas sorpresivo.
Aurelius Capital Management LP dijo el miércoles que no hay "posibilidades realistas" de que el enfrentamiento con el gobierno argentino se resuelva mediante un acuerdo liderado por representantes de la banca privada.
Bancos en Argentina y Estados Unidos han tratado de llegar a un acuerdo para ayudar al país sudamericano a pagar la deuda que le debe a un grupo de fondos de cobertura y reanude el pago de intereses a otros bonistas.
Muchos inversionistas y analistas ven un pacto de ese tipo como la mejor esperanza para sacar a Argentina de la cesación de pagos en la que cayó el 31 de julio, con un efecto potencial sobre US$29.000 millones en deuda en circulación.
Los bonos denominados en dólares del país que se vencen en 2033, que estuvieron entre los que entraron en default, se negociaban a alrededor de 84 centavos sobre el dólar en la tarde el miércoles, frente a 86,8 centavos el martes, de acuerdo con operadores y Markit. Los agentes dijeron que esta semana el volumen ha sido ligero, lo que dificulta tener un precio correcto.

El peso argentino fue golpeado fuertemente ayer luego de que el banco central sorprendió a los inversionistas con una reducción de las tasas de interés en alrededor de un punto porcentual en las letras de tres y cuatro meses en su subasta semanal.
La decisión del martes de recortar las tasas probablemente se verá como una señal de que los planes del ministro de Economía Axel Kicillof de estimular la economía están prevaleciendo sobre los esfuerzos del presidente del banco central, Juan Carlos Fábrega, de frenar la inflación, dijeron analistas.
"El mismo gobierno continua enterrándose", dijo Peter Lannigan, director gerente de la corredora CRT Capital Group LLC.
El miércoles, el peso argentino llegó a 13,15 frente al dólar en el mercado negro, rompiendo el récord previo de 13,10 en enero, cuando el gobierno devaluó la moneda 20%, de acuerdo con el diario El Cronista, que hace seguimiento a las tasas de cambio en el mercado paralelo. El peso se mantenía estable en el mercado oficial a 8,2730.
Para añadir a la tensión, una decisión esta semana de un tribunal de EE.UU. podría facilitar que, NML Capital Ltd., un fondo de cobertura que es parte de los acreedores que no aceptaron un canje de deuda (conocidos como holdouts), embargue activos de un socio de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y su difunto esposo Néstor Kirchner. La decisión de Cam Ferenbach, juez federal del distrito de Nevada, facilitaría a NML a descubrir información sobre una red de 123 compañías basadas en ese estado y que presuntamente están vinculadas con el empresario de la construcción Lázaro Báez.
La segunda cesación de pagos de Argentina en casi 13 años no ha causado que la economía o el peso se derrumben como sucedió en el default de 2001, cuando el país dejó de pagar unos US$100.000 millones en deuda. Pero la debilidad del peso en el mercado negro y el alza en las compras de dólares legales este mes por argentinos sugiere que las personas están cada vez más nerviosas por el futuro de la economía. Se espera que la economía se contraiga casi 0,9% este año, según sondeos de analistas realizados por FocusEconomics.
El dólar ha sido un objeto de codicia en los últimos tres años, dado el enorme gasto del gobierno que ha dado lugar a unas de las tasas de inflación más altas del mundo. Los controles cambiarios fueron impuestos hace casi tres años para evitar que los extranjeros y los residentes locales agotaran las reservas internacionales del banco central al cambiar sus pesos por dólares.
La batalla judicial con un grupo de bonistas en EE.UU., que llevó a Argentina a una cesación de pagos de su deuda el 30 de julio, ha aumentado la demanda de dólares ante los temores de una inminente devaluación y un alza inflacionaria.
El default se produjo después de que los fondos NML, de Elliott Management Corp., y Aurelius, ganaron una demanda judicial en EE.UU. por el pago total de los bonos que Argentina incumplió en 2001 y después de que una Corte de Distrito de EE.UU. determinó que Argentina no podía pagarles a los tenedores de bonos reestructurados si al mismo tiempo no atendía su deuda con los holdouts.
Aurelius indicó en un comunicado que ha "negociado con muchos actores privados" para resolver el nuevo default de Argentina tras el fallido intento de realizar un pago de intereses de US$539 millones. Las conversaciones sobre un posible acuerdo mediado por actores externos continuaban esta semana, dijo una persona al tanto. "La interacción nos ha convencido de que no hay una perspectiva realista de una solución privada", dijo Aurelius.
Los bancos involucrados en las conversaciones incluyen a J.P. Morgan Chase & Co., Citigroup Inc.,   Credit Suisse y HSBC Holdings PLC, según personas al tanto.

Numerosas empresas argentinas, entre ellas Corporación América, también han indicado su disposición a aportar dinero para que se llegue a un acuerdo.
Las negociaciones se cayeron porque los bancos querían garantías de los holdouts de que cobrarían toda la deuda en el caso de que Argentina se rehúse a cumplir con los compromisos después de que fondos de cobertura como Elliott se retiraran, dijo una persona al tanto.
Otros familiarizados con las conversaciones dicen que un acuerdo inmediato es prácticamente imposible debido a la complejidad de la situación y advierten que el impasse podría prolongarse hasta el año que viene.
En una audiencia la semana pasada, el juez de distrito estadounidense Thomas Griesa amenazó con declarar a Argentina en desacato si el gobierno continuaba haciendo declaraciones "falsas y engañosas" sobre su situación de deuda, incluyendo el argumento de Buenos Aires de que no está en falta porque realizó el depósito a sus bonistas que aceptaron sus reestructuraciones.
Argentina trató de demandar a Washington en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, alegando que las cortes estadounidenses habían infringido su soberanía. La demanda, sin embargo, no puede proceder sin el consentimiento de EE.UU., y el gobierno de Obama dijo que no considera la corte internacional "como un canal apropiado para atender los temas de deuda de Argentina". 

SALUD MENTAL LA MEJOR HERENCIA FAMILIAR: CITAS INTRASCENDENTES




       Las generaciones anteriores de jóvenes, hoy padres y sobre todo abuelos, hablan de la actual pérdida de los valores morales que ellos tenían, refiriéndose, normalmente, al recato por el tema de la sexualidad; lo cual es cierto... relativamente. Los jóvenes actuales argumentan el mayor grado de autenticidad en su comunicación, y que esa supuesta pérdida de valores morales no es más que la sinceridad en la expresión de la sexualidad inherente al ser humano, y que antes se manejaba con cierta hipocresía y doble moral; lo cual también es cierto... relativamente también. 

       
Y digo “relativamente” porque no es tan auténtica esa supuesta sinceridad de la juventud actual, en la que, cada vez más, la relación hombre-mujer se basa en ir acumulando una amplia colección de citas con el otro género, en las que “hacerlo” (sexo), llega a convertirse en componente casi inevitable de las mismas, haciendo más caso a la “moda” que a la conciencia. Citas frívolas e intrascendentes que no tienen más objetivo que pasar un rato y sumar una experiencia más a un currículum absurdo; sin una intención de continuidad; sin una mínima voluntad de compromiso. Citas sin compromiso con el presente y vacías de futuro. Citas que  únicamente pretenden estar a la altura de lo que dictan otros. Eso nunca puede ser autenticidad.

       
Para hacer una casa siempre hay que pegar un primer ladrillo; pero si se pegan los siguientes a continuación y ordenadamente, terminaremos formando una pared; y con varias paredes, una casa. Mas si cada ladrillo se pega sin un objetivo, sin orden ni estructura, como si fuera el único, en vano pretenderemos tener una casa; sólo un montón de ladrillos. Así es fácil explicar los crecientes fracasos matrimoniales y familiares. Nuestra ciudad tiene cada vez menos casas y más montones de ladrillos.


Acerca de la Dra. Mendoza Burgos

Titulaciones en Psiquiatría General y Psicología Médica, Psiquiatría infantojuvenil, y Terapia de familia, obtenidas en la Universidad Complutense de Madrid, España.

Mi actividad profesional, desde 1,993, en El Salvador, se ha enfocado en dos direcciones fundamentales: una es el ejercicio de la profesión en mi clínica privada; y la segunda es la colaboración con los diferentes medios de comunicación nacionales, y en ocasiones también internacionales, con objeto de extender la conciencia de la necesidad de salud mental, y de apartarla de su tradicional estigma.

Fui la primera Psiquiatra infanto-juvenil y Terapeuta familiar acreditada en ejercer dichas especialidades en El Salvador.

Ocasionalmente he colaborado también con otras instituciones en sus programas, entre ellas, Ayúdame a Vivir, Ministerio de Educación, Hospital Benjamín Bloom, o Universidad de El Salvador. He sido también acreditada por la embajada de U.S.A. en El Salvador para la atención a su personal. Todo ello me hizo acreedora en 2007, de un Diploma de reconocimiento especial otorgado por la Honorable Asamblea Legislativa de El Salvador, por la labor realizada en el campo de la salud mental. Desde 2008 resido en Florida, Estados Unidos, donde compatibilizo mi actividad profesional con otras actividades.

La tecnología actual me ha permitido establecer métodos como video conferencia y teleconferencia, doy consulta a distancia a pacientes en diferentes partes del mundo, lo cual brinda la comodidad para mantener su terapia regularmente aunque esté de viaje. De igual manera permite a aquellos pacientes que viven en ciudades donde los servicios de terapeuta son demasiado altos acceder a ellos. Todo dentro de un ambiente de absoluta privacidad.

Trato de orientar cada vez más mi profesión hacia la prevención, y dentro de ello, a la asesoría sobre relaciones familiares y dirección y educación de los hijos, porque después de tantos años de experiencia profesional estoy cada vez más convencida de que el desenvolvimiento que cada persona tiene a lo largo de su vida está muy fuertemente condicionado por la educación que recibió y el ambiente que vivió en su familia de origen, desde que nació, hasta que se hizo adulto o se independizó, e incluso después.


Estoy absolutamente convencida del rol fundamental que juega la familia en lo que cada persona es o va a ser en el futuro. 

sábado, 9 de agosto de 2014

SALUD MENTAL LA MEJOR HERENCIA FAMILIAR: LA POSESION DE ARMAS




         En El Salvador, algunas personas insisten en que la ley debe permitir al ciudadano común portar armas de alto calibre, y no les faltan argumentos para justificarlo. Antes era la guerra; ahora es la delincuencia. Sin embargo, la mayoría de ciudadanos prefiere que la gente no vaya armada, pese a la delincuencia, y también tienen argumentos.

En Estados Unidos similar debate viene también de lejos. En su cultura el sagrado derecho a la autodefensa contempla las armas como un elemento cotidiano, pero el fácil acceso a las mismas, y su común uso para fines criminales, y, a veces, para causar grandes masacres, ha encendido cada vez más el debate entre los que se oponen y los defensores del derecho libre a su acceso.

¿Por qué se encuentran argumentos tan opuestos ante una misma situación común? Simplemente, porque cada quien encuentra allí donde quiere buscar. La cuestión es analizar por qué unos buscan argumentos que, frente a un problema de violencia, reafirman su deseo de paz; y otros buscan sus respuestas en la misma violencia.

       La búsqueda de argumentos pacifistas tiene una explicación clara: una mente sana no contempla la violencia en ninguna forma, ni aún en un clima de delincuencia común como el que se vive; a no ser que la seguridad personal se vea amenazada de una forma directa y objetiva, entonces la salud mental se altera sensiblemente, y permite optar por soluciones violentas para garantizar su supervivencia. En todo caso, esta mente quedará dañada, y difícilmente recuperará su salud anterior si no es con un tratamiento psiquiátrico adecuado.

       Muchas veces, el argumento del clima violento para portar armas no es más que una racionalización que enmascara cierto grado de idolatría por estos artefactos, que se constituyen en parte de la misma persona, y que les protege de sus propias inseguridades. Necesitan sentirla ahí, porque es como la parte fuerte de una personalidad débil.

       A excepción de casos especiales y de actividades que necesitan especial protección, el que una mente opte por respuestas violentas es un síntoma de deterioro psíquico; en la mayoría de los casos, el arma resulta ser el mejor aliado de una mente débil e insegura; o un juguete de adulto inmaduro y potencialmente violento; o un elemento más de una mente insensible, completamente deteriorada por experiencias anteriores.

Acerca de la Dra. Mendoza Burgos

Titulaciones en Psiquiatría General y Psicología Médica, Psiquiatría infantojuvenil, y Terapia de familia, obtenidas en la Universidad Complutense de Madrid, España.

Mi actividad profesional, desde 1,993, en El Salvador, se ha enfocado en dos direcciones fundamentales: una es el ejercicio de la profesión en mi clínica privada; y la segunda es la colaboración con los diferentes medios de comunicación nacionales, y en ocasiones también internacionales, con objeto de extender la conciencia de la necesidad de salud mental, y de apartarla de su tradicional estigma.

Fui la primera Psiquiatra infanto-juvenil y Terapeuta familiar acreditada en ejercer dichas especialidades en El Salvador.

Ocasionalmente he colaborado también con otras instituciones en sus programas, entre ellas, Ayúdame a Vivir, Ministerio de Educación, Hospital Benjamín Bloom, o Universidad de El Salvador. He sido también acreditada por la embajada de U.S.A. en El Salvador para la atención a su personal. Todo ello me hizo acreedora en 2007, de un Diploma de reconocimiento especial otorgado por la Honorable Asamblea Legislativa de El Salvador, por la labor realizada en el campo de la salud mental. Desde 2008 resido en Florida, Estados Unidos, donde compatibilizo mi actividad profesional con otras actividades.

La tecnología actual me ha permitido establecer métodos como video conferencia y teleconferencia, doy consulta a distancia a pacientes en diferentes partes del mundo, lo cual brinda la comodidad para mantener su terapia regularmente aunque esté de viaje. De igual manera permite a aquellos pacientes que viven en ciudades donde los servicios de terapeuta son demasiado altos acceder a ellos. Todo dentro de un ambiente de absoluta privacidad.

Trato de orientar cada vez más mi profesión hacia la prevención, y dentro de ello, a la asesoría sobre relaciones familiares y dirección y educación de los hijos, porque después de tantos años de experiencia profesional estoy cada vez más convencida de que el desenvolvimiento que cada persona tiene a lo largo de su vida está muy fuertemente condicionado por la educación que recibió y el ambiente que vivió en su familia de origen, desde que nació, hasta que se hizo adulto o se independizó, e incluso después.

Estoy absolutamente convencida del rol fundamental que juega la familia en lo que cada persona es o va a ser en el futuro.  

sábado, 2 de agosto de 2014

Long Island: Senador Zeldin pide deportar a niños inmigrantes

Tomado de AHN 

Senador Zeldin pide deportación de niños migrantes

Republicanos en Washington votan para eliminar programa migratorio de Acción Diferida (DACA)

2 de Agosto, 2014

Riverhead, NY- El senador estatal y candidato a la Casa de Representantes por el partido republicano y conservador en el distrito 1 de Nueva York, Lee Zeldin, emitió un pronunciamiento refiriéndose a la crisis humanitaria que afecta a más de 52,000 menores Centroamericanos quienes han sido detenidos por autoridades federales en la frontera sur de los Estados Unidos.  Zeldin exhortó a la administración a que asegure la frontera y deporte a los niños detenidos.

“El fracaso de la administración Obama para controlar la frontera y hacer cumplir las leyes de inmigración ha dado la falsa impresión que una vez en los Estados Unidos, los inmigrantes ilegales se les permitirá quedarse. Esto alienta a más personas a poner en riesgo sus vidas y hacer el peligroso viaje a través de la frontera,” dice Zeldin en su comunicado.

Las declaraciones de Zeldin se suman a las acciones de esta semana de la mayoría republicana en la Casa de Representantes quienes aprobaron dos piezas de legislación las cuales impedirían la continuación de la acción diferida (DACA por su siglas en inglés) para los jóvenes DREAMERS. La medida aprobada por los republicanos pondría nuevamente en limbo a los millones de jóvenes que fueron traídos por sus padres a Estados Unidos a muy corta edad y que ahora gozan de una estabilidad migratoria gracias al programa extendido por el presidente Obama.

Los republicanos en Washington defendieron sus acciones asumiendo posiciones similares a las expresadas por el senador estatal y candidato Lee Zeldin responsabilizando al presidente Obama por la crisis humanitaria que se vive en la frontera. El senador por Texas Ted Cruz, líder principal del Tea Party en el Congreso, dijo: "La causa de la crisis humanitaria que enfrentamos ahora es por la anarquía causada por el presidente Obama ... Todavía no vamos a resolver esta crisis humanitaria a menos que y hasta que terminemos la amnistía del presidente Obama.”

Los republicanos han calificado el programa DACA como una amnistía encubierta y es una de las razones por la que han decidido buscar enjuiciar al presidente Barack Obama.

“Este aumento [de niños migrantes] es mucho más de la capacidad humanitaria de nuestra nación, no podemos proporcionarles [a los menores] las oportunidades y refugio que buscan [...] La crisis humanitaria causada por la oleada de inmigrantes ilegales refuerza la necesidad indiscutible de asegurar nuestras fronteras, hacer cumplir nuestras leyes de migración, y un fuerte liderazgo en Washington,” concluye Zeldin en su pronunciamiento.



Lecciones de la crisis global: Europa: Austeridad y Crecimiento Económico son excluyentes entre si. EEUU: legisladores entorpecen creatividad empresarial

Tomado de esglobal

Las cinco armas más inefectivas contra la crisis

Este reportaje especial sobre la crisis termina analizando las recetas que han resultado desastrosas.

Por Mario Saavedra

El dogmatismo austero

Se puede discutir hasta quedar sin aliento. Durante lo peor de la crisis europea, de 2010 a 2013, el debate llegó a polarizarse por completo: ¿Austeridad o crecimiento? Todos los líderes políticos de entonces, desde Merkozy (la fusión virtual del conservador francés Nicolás Sarkozy y la canciller alemana Angela Merkel) hasta los responsables de Bruselas, prometían que podían conseguirse las dos cosas al mismo tiempo. Pero era mentira.

La recesión golpeó la economía europea dos veces: el PIB de los 28 se contrajo un 4,5 en 2009 y un 0,2 en 2012. Es lo que se conoce como recesión en forma de W. La primera fue un efecto dominó producido por el colapso del sistema financiero estadounidense. La segunda, una mezcla de varios factores explosivos: la crisis del euro, sometido a ataques especulativos legales; la mala salud de algunos bancos; y la obsesión de los centros de poder del viejo continente por querer sanear los déficit nacionales demasiado rápido en medio de una recesión. Se le llamó “austericidio”. Contra él estaban no sólo los países de la periferia, sino también defensores de las políticas de estímulo económico, como los prestigiosos profesores estadounidenses Joseph Stiglitz o Paul Krugman. Hasta el mismísimo presidente estadounidense, Barack Obama, mandaba a su secretario del Tesoro, Timothy Geithner, a convencer a Merkozy de que aflojaran un poco el ajuste del déficit, sin éxito.

Alemania ha liderado en todo momento el frente austero. El país había realizado reformas estructurales de calado cuando era el enfermo en Europa, en los primeros años de la década pasada. Entonces incumplía el déficit y contabilizaba más de cinco millones de parados. El gobierno socialista de Gerard Schroeder aplicó una receta que combinaba austeridad fiscal, recorte de costes laborales y reformas de corte liberal. Con los años, se vio reflejado positivamente en los datos macroeconómicos de porcentaje de desempleo, deuda, PIB, etcétera.
La diferencia, sin embargo, era que aquellas reformas y ajustes se hicieron en un entorno global de boom económico: Estados Unidos o España compraban coches alemanes sin mirar el precio. El problema surge cuando Berlín pretende aplicar la misma receta al resto de Europa en medio de la peor crisis global en décadas. “Lo que nosotros hemos hecho lo pueden hacer lo demás”, llegó a declarar la Canciller, sin tener en cuenta que, cuanto más se obsesionaban los gobiernos por retirar el gasto público en medio de la tormenta, menos trabajo e ingresos fiscales obtenían.

Las economías periféricas y la de Francia colapsaron entonces o se arrastran hoy como almas en pena. Solamente siete años después de que comenzara la crisis empieza a verse la luz al final del túnel. Es una victoria pírrica en el mejor de los casos. Las crisis de origen financiero suelen durar 10 años. Europa no ha conseguido acelerar la recuperación, de hecho parece haberla postergado. ¿A cambio de qué? Para algunos se saldrá más fortalecido, más sano. Si no hubieran imperado estos mensajes de austeridad, los mercados financieros no se habrían creído el compromiso europeo y habrían roto el euro. ¿Podría haberse hecho de otra forma? Tal vez sí. En Estados Unidos, Barack Obama pospuso cualquier recorte hasta que la economía se recuperara. Con ello ha conseguido bajar el desempleo al 6,1% y reducir el déficit público a la mitad.
La destrucción creativa


Wall Street echaba humo. Era 2008, y Timothy Geithner, entonces presidente de la Reserva Federal de Nueva York, solo tenía tiempo para ir a correr un rato cada mañana. El resto del día movía frenéticamente los hilos para salvar entidades financieras. El banco de inversión global Bear Stearns, por ejemplo. Estaba abarrotado de activos respaldados por hipotecas, activos basura. No valía nada. Geithner consiguió que se lo quedara JP Morgan, una de las mayores entidades globales.

Unos meses después el problema volvió a reproducirse con Lehman Brothers. Contaba con mucha basura subprime en sus balances y en septiembre de 2008 había perdido ya el 75% de su valor en bolsa. Necesitaba ser rescatado por el Gobierno o comprado por otro banco. Geithner organizó reuniones con los gerifaltes de Wall Street. Hacía de casamentera, pero no logró colocarlo. Se dejó quebrar a Lehman Brothers. Al fin y al cabo, eso era el capitalismo, ¿no? Las empresas inviables han de morir para dejar libre su nicho a otras más rentables y mejor dirigidas. Es lo que se llama destrucción creativa. El problema es que, en el caso de Lehman, la destrucción creativa no se quedó estanca, sino que Lehman se convirtió en la primera ficha de un dominó financiero global. Si se había desplomado una institución que había resistido más de 150 años porque sus balances estaban sucios, ¿qué no tendrían otras entidades, desde bancos regionales alemanes a cajas españolas?

Estados Unidos aprendió la lección: la destrucción creativa funciona para empresas “no sistémicas”. Las que pueden tumbar todo el conjunto de la economía capitalista han de ser rescatadas con dinero público. Se han de socializar las pérdidas aunque las ganancias fueran privadas, y todo para no generar una nueva Gran Depresión. Es el mal menor. Moralmente inaceptable y económicamente una bomba, porque eliminaba uno de los cimientos del libre mercado, el laissez faire.

La lección aprendida se aplicaría unos meses más tarde, con el rescate de las principales automovilísticas estadounidenses. Algunos como el futuro candidato a la presidencia Mitt Romney  pedían “dejar a Detroit entrar en bancarrota”. Pero Washington tomó la decisión con menor coste: ignorar por completo la doctrina de la destrucción creativa. Las tres grandes del automóvil, GM, Chrysler y Ford, fueron rescatadas por el Congreso con decenas de miles de millones de dólares.
Los mini-estímulos y los estímulos de mentira


Era “la gran cumbre del crecimiento”. Angela Merkel, Francois Hollande, Mario Monti y Mariano Rajoy anunciaban 130.000 millones de euros para reactivar el crecimiento europeo. La canciller alemana había dado por fin su brazo a torcer ante el nuevo delfín francés, el tecnócrata italiano y el presidente español, pero también ante las presiones de la Casa Blanca o el Fondo Monetario Internacional, que veían cómo la obsesión europea por el déficit estaba ahogando a la economía de uno de los principales motores globales. “Deseamos y esperamos presentar un paquete de medidas de crecimiento a nivel europeo”, decía Mario Monti, “por valor del 1% del PIB de la Unión Europea, es decir, de unos 130.000 millones de euros”. ¿Se acuerdan?
Se iba a utilizar el Banco Europeo de Inversiones (el BEI) para inyectar dinero a la economía real, José Manuel Durao Barroso iba por fin a lanzar los bonos proyecto, emisión de deuda europea para financiar proyectos inter territoriales de infraestructuras o la interconexión energética. En el medio plazo incluso se iban a crear los eurobonos, bonos comunitarios que mutualizaban el riesgo: se trataba de impedir que Grecia pagara un 7% por su deuda a 10 años mientras Alemania casi cobraba por guardar el dinero de los inversores.
Nada de eso, o muy poco, llegó a ocurrir. Todo se quedó en una gran promesa de los líderes. Los planes europeos de estímulo, en verano de 2014, siete años después de la crisis, brillan por su ausencia. Solo ahora se está poniendo en marcha un mini fondo de 6.000 millones de euros para tratar de impulsar el empleo juvenil. Mientras, 19 millones de europeos permanecen desempleados. El Plan Marshall de la Unión Europea para la Unión Europea nunca llegó. Siete años después, el crédito sigue sin pasar a las empresas. Se vuelve a fiar la solución del problema al banquero central: Mario Draghi ha anunciado hasta un billón de euros en préstamos a los bancos a largo plazo (técnicamente llamados TLTROs) siempre que se lo presten a las empresas y no lo guarden en sus cajas o en la del BCE. De momento sigue sin fluir el crédito y la zona euro crece a un lánguido 0,2% intertrimestral, tras siete años con dos recesiones entre medias.

En España el Plan E fue real, pero no consiguió activar la actividad económica en medio del vendaval económico global. El Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo, de noviembre de 2008, consistía en un centenar de medidas de reactivación del crecimiento y casi 13.000 millones en dos fases de dinero público para proyectos en los ayuntamientos. A posteriori probó ser sólo un parche en un barco a punto de naufragar.
Las provisiones anticíclicas


En plena campaña electoral de 2008, el ex presidente del Gobierno Felipe González aseguró que gracias a José Luis Rodríguez Zapatero, España había conseguido tener “el sistema financiero más sano de mundo”. El país tenía “reservas suficientes para hacer frente a este momento de incertidumbre”, decía el socialista. Solo cuatro años después la UE tenía que abrir un fondo de préstamos a España para rescatar a entidades financieras quebradas o al borde de la quiebra: Caja Castilla-La Mancha, Cajasur, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Bankia, etcétera.
En total unos 40.000 millones de euros, que computan como déficit público, y que equivalían casi con exactitud a lo que el país se había tenido que ahorrar en gasto sanitario, de educación, de dependencia, de pagas extras a los funcionarios… ¿Dónde estaban esos fondos anticíclicos que había ido guardando la banca en los años de bonanza a los que se refería González? El dinero estaba ahí, pero se había convertido en una tirita frente al total de alrededor de 60.000 millones de dinero público (41.000 del préstamo europeo de hasta 100.000 millones y otros 20.000 que había puesto ya España, con el FROB). A eso había que añadir un saneamiento contable de las entidades que cifran en 250.000 millones. Necesarios para rescatar una docena de bancos y cajas. En el mejor momento de auge, las entidades habrían acumulado un colchón de unos 70.000 millones en total, según datos del Banco de España para 2009.
En realidad, los fondos anticíclicos impuestos a la banca española consiguieron amortiguar el golpe. En la nueva regulación global bancaria, la conocida como Basilea III, se imponen altos requisitos de capital. El acuerdo internacional aumenta además la liquidez y reduce el apalancamiento de los bancos de aquí a 2018. El capital conocido como Tier 1 aumenta del 4% al 6%. En 2019 tendrán que tener un colchón de conservación de capital equivalente al 2,5% de los activos ponderados por riesgo –una idea equivalente a la de las provisiones anticíclicas españolas– y uno del 7% de activos de alta calidad para finales de 2019.
La Casa Blanca y el Congreso de Estados Unidos


El país americano que originó la crisis fue rápido en reaccionar. En los dos primeros años George W. Bush primero y luego su sucesor Barack Obama, y sus secretarios del Tesoro Henry Paulson y Timothy Geithner, lanzaron en una carrera frenética para salvar la primera economía del mundo de otra Gran Depresión. En cosa de meses lanzaron el TARP, un enorme paquete de rescate de la economía de 700.000 millones en la primera instancia; rescataron la industria del automóvil; impulsaron cambios regulatorios (Acta Dodd Frank para la Regulación de Wall Street y la Protección del Consumidor)… Pero en 2010 EE UU echó el freno. Los republicanos tomaron el control de la cámara baja, la de Representantes, y desde allí bloquean desde entonces toda iniciativa de Obama, que a su vez veta cualquier plan republicano. Así ha pasado con el American Jobs Act, el plan del Presidente estadounidense  para estimular la economía a base de reformar las decadentes infraestructuras del país, entre otras medidas. Washington ha sacado muy poca legislación económica relevante en los últimos cuatro años.
Pero es que, además, las guerras bipartitas han tomado como rehén a la economía en varias ocasiones. La más cruda fue durante el verano de 2011. La mayoría de los economistas creían que el país estaba a punto de entrar en una recesión en forma de W, es decir, recaer en el decrecimiento económico. Fue el momento elegido por los legisladores republicanos, liderados por un grupo de radicales del Tea Party, para imponer disciplina fiscal. Se negaban a elevar el techo de endeudamiento del país si no se realizaban recortes equivalentes. Wall Street se hundía, los empresarios no contrataban por temor a la incertidumbre política…
No fue la única batalla. Vendrían otras: el precipicio fiscal, la renovación de las desgravaciones de impuestos, la extensión del seguro de desempleo de emergencia, la ampliación de los cupones de comida que alimentan a uno de cada cinco estadounidenses, etcétera.  Algunas leyes terminaban aprobándose, no sin antes hacer mella en la confianza del sector privado del país y en el ánimo de los compradores. Los legisladores adquirieron fama de no servir más que para entorpecer la creatividad de los empresarios. Y esta vez no era tan solo un prejuicio liberal.