Compilado por Luis Montes Brito
Un
día como hoy 7 de Abril de 529 en Roma, el emperador Justiniano sanciona el primer tomo del Corpus
Juris Civilis. El Corpus iuris civilis (Cuerpo
de Derecho civil) es la más importante recopilación de Derecho Romano de la historia. Fue realizada entre
529 y 534 por orden del emperador bizantino Justiniano (527–565) y dirigida por el jurista
Triboniano. Su denominación proviene de la edición completa de las obras que la
componen publicada por Dionisio Godofredo en Ginebra el año 1583. Gracias a la existencia
de esta colección, se ha podido conocer el contenido del antiguo derecho
romano, siendo fundamental para los sistemas jurídicos modernos, especialmente de tradición
continental. Justiniano obtuvo gran fama a raíz de sus reformas legislativas, y en especial a raíz de la revisión y compilación de todo el Derecho romano. Partiendo de la premisa de que la existencia de una comunidad política se fundaba en las armas y las leyes, Justiniano prestó especial atención a la legislación y pasó a la posteridad por ser el inspirador del Corpus iuris civilis. La intención de este código era recopilar una serie de leyes de la jurisdicción romana y armonizarla todo lo posible con la cristiana a fin de crear un Imperio homogéneo. Su pensamiento circundó, durante toda su actividad como emperador, en la idea del poder imperial sustentado por la gracia divina, es decir que el emperador era el representante de Dios sobre la Tierra. La monumental compilación del derecho romano realizada al inicio del reinado del Emperador (años 528 a 534) en lengua predominantemente latina concluye la evolución jurídica del derecho de Roma. Sobre ella se efectuarán los renacidos estudios romanísticos, a partir del siglo XI, y se fundará la recepción del derecho romano en los países greco-latinos y en Alemania. La totalidad de la obra legislativa de Justiniano se conoce hoy en día como el Corpus iuris civilis. Está compuesto por el Codex Iustinianus, el Digesto o Pandectas, las Institutas, y las Novellae. Las Institutas de Justiniano serán la conclusión de reiterados intentos previos en reunir el derecho vigente en un cuerpo legal, recogiendo tanto las leges como los iura. Colaborarán en tal emprendimiento las escuelas de Berito y Constantinopla, a través de juristas integrantes de ellas. Código. Por la constitución Haec Quae Necessario, del 13 de febrero del 528, el emperador Justiniano nombra una comisión a la que le encarga realizar un código, utilizando los anteriores (Gregoriano, Hermogeniano y Teodosiano) así como también las constituciones posteriores. Tenían la facultad de modificar las constituciones reuniendo varias en una, o dividiéndolas conforme las materias, según hubieran sido derogadas, o no respondieran a las necesidades. La tarea fue breve, el primer tomo del código se sancionó u día como hoy 7 de abril 529 publicándose el Código el 9 de abril del año 529 (constitución Summa Reipublicae) y entrando en vigencia siete días después. No obstante, cinco años más tarde fue modificado, por haber quedado anticuada la primera recopilación de las leyes. El código del 529 es conocido como Codex Verus. El nuevo código (Codex Novis o Codex Iustinianus Repetitae Praelectionis) está dividido en 12 libros, los que a su vez, se subdividen en títulos. Algunas constituciones están redactadas en griego, siendo la más antigua la del emperador Adriano. El primer libro trata de derecho eclesiástico y público en general; del segundo al octavo de derecho privado; el noveno de derecho penal y el procedimiento correspondiente; los últimos de derecho administrativo. Al sancionarse el código del año 529, se dispuso la prohibición de recurrir a códigos y novelas anteriores.
Un día como hoy 7
de Abril de 1948 en la ONU se crea la Organización Mundial de la
Salud. La Organización Mundial de la Salud (OMS), es el organismo de la
Organización de las Naciones Unidas (ONU)
especializado en gestionar políticas de prevención, promoción e intervención en
salud a nivel mundial.
Inicialmente fue organizada por el Consejo Económico y Social de las Naciones
Unidas que impulsó la redacción
de los primeros estatutos de la OMS. La primera reunión de la OMS tuvo lugar en
Ginebra en 1948. La
Organización Mundial de la Salud (OMS) es el organismo internacional del
sistema de las Naciones Unidas responsable de la salud. Los expertos de la OMS
elaboran directrices y normas sanitarias, y ayudan a los países a abordar las
cuestiones de salud pública. La OMS también apoya y promueve las
investigaciones sanitarias. Por mediación de la OMS, los gobiernos pueden
afrontar conjuntamente los problemas sanitarios mundiales y mejorar el
bienestar de las personas. La OMS está integrada por 192 Estados Miembros y dos
Miembros Asociados, que se reúnen cada año en Ginebra en el marco de la
Asamblea Mundial de la Salud con el fin de establecer la política general de la
Organización, aprobar su presupuesto y, cada cinco años, nombrar al Director
General. Su labor está respaldada por los 34 miembros del Consejo Ejecutivo,
elegido por la Asamblea de la Salud. Seis comités regionales se centran en las
cuestiones sanitarias de carácter regional.
Cuando los diplomáticos se reunieron en San Francisco para constituir
las Naciones Unidas en 1945, uno de los temas que debatieron fue el
establecimiento de una organización mundial de la salud. La constitución de la
OMS entró en vigor un día como hoy 7 de abril de 1948, fecha que celebramos
cada año como el Día Mundial de la Salud. En junio de 1948, delegados
procedentes de 53 de los 55 Estados Miembros originales de la OMS celebraron la
primera Asamblea Mundial de la Salud. Decidieron que las principales
prioridades de la OMS serían el paludismo, la salud materno-infantil, la
tuberculosis, las enfermedades de transmisión sexual, la nutrición y el
saneamiento ambiental, en muchas de las cuales continúan trabajando hoy en día.
Desde entonces, la labor de la OMS se ha ampliado para abarcar también
problemas sanitarios que ni siquiera se conocían en 1948, incluidas
enfermedades relativamente nuevas como el VIH/SIDA. La Dra.
Margaret Chan, es la actual Directora General de la OMS, fue nombrada por la
Asamblea Mundial de la Salud el 9 de noviembre de 2006. Antes de incorporarse a
la OMS, ejerció durante nueve años el cargo de Directora de Salud en Hong Kong,
y en ese tiempo afrontó el primer brote en seres humanos de gripe aviar por el
virus H5N1, surgido en 1997, además de combatir con éxito el síndrome
respiratorio agudo severo (SRAS) en Hong Kong en 2003.
Un día como hoy 7 de Abril de 1954 el presidente Dwight Eisenhower comenta la Teoría del dominó por primera vez en rueda de prensa.
La Teoría del dominó o también llamado secuencia efecto
bola de nieve aplicado a la política internacional según la cual, si un país
entra en un determinado sistema político, arrastraría a otros de su área hacia
esa misma ideología. No se sabe con certeza el ideólogo de esta teoría; pero se
suele nombrar al político estadounidense John Foster Dulles y a la Doctrina Truman, quienes
vaticinaban que el comunismo podría expandirse por todo el mundo si no se
lograba detener la espiral. Esta teoría surgió durante la Guerra Fría ante la observación de varios sucesos
que parecían corroborarla. Antes y durante la Segunda Guerra Mundial sucedió un contagio de ideologías en Europa. Bien por propia iniciativa,
como Hungría o Rumania que
adoptaron gobiernos profascistas o
pro-nazis; o bien por la fuerza,
como la Francia de Vichy, Noruega, España o los Países Bajos. Otro ejemplo era
la ideología comunista que
extendía la República Rusa (poco
después rebautizada como Unión Soviética tras
incorporar la Rusia de los Soviets varios
territorios más) al anexionar países que habían formado parte del Imperio como
Ucrania, Bielorrusia o las Repúblicas Bálticas. Estos fenómenos se mencionaron
como antecedentes, Jonathan Schell comenta
que durante la Guerra de Vietnam se
ponían como ejemplo en varias ocasiones para vaticinar lo que pasaría si
Vietnam del Sur caía frente al comunismo. No obstante dichos casos son
antecedentes y no la base de la Teoría; principalmente porque Estados Unidos,
el formulador de la misma, no era una potencia mundial antes de la Segunda
Guerra Mundial; más por decisión de su pueblo que no de sus dirigentes, pero sí
se utilizaron estos casos para justificar su intervención en la Segunda Guerra
Mundial.
Un día como hoy 7 de Abril
de 1955 Winston
Churchill renuncia como Primer Ministro por problemas de salud. Winston Leonard Spencer Churchill,
nació en el Palacio de Blenheim, el 30 de noviembre de 1874, falleció en
Londres, el 24 de enero de 1965. Fue un político y estadista británico,
conocido por su liderazgo del Reino Unido durante la Segunda Guerra
Mundial. Es considerado uno de los grandes líderes de tiempos de guerra y fue
Primer Ministro del Reino Unido en dos períodos (1940-45 y 1951-55).
Notable estadista y orador, Churchill fue también oficial del Ejército
Británico, historiador, escritor y artista. Hasta la fecha es el único Primer
Ministro Británico que ha sido galardonado con el Premio Nobel de
Literatura y fue nombrado ciudadano honorario de los Estados Unidos de
América. Churchill nació en el seno de la familia aristocrática de los Duques
de Marlborough. Su padre, Lord Randolph Churchill, fue un político carismático
y Ministro de Hacienda del Reino Unido; su madre, Jenny Jerome, era de origen
estadounidense. Siendo un joven oficial del ejército entró en acción en la
India Británica, Sudán y en la segunda Guerra de los Bóeres. Se ganó fama como
corresponsal de guerra y con los libros que escribió sobre sus campañas. En
primera línea política durante 50 años, Churchill ocupó numerosos cargos
políticos y de gabinete. Antes de la Primera Guerra Mundial fue Presidente
de la Secretaría de Estado de Comercio, Ministro de Interior y Primer Lord del
Almirantazgo como parte del gobierno liberal de H.H. Asquith.
Durante la guerra continuó como Primer Lord del Almirantazgo hasta la
desastrosa Batalla de Galípoli, que él había patrocinado y que fue el motivo de
su salida del gobierno. Después sirvió brevemente en el frente
occidental como comandante del 6º Batallón de los Fusileros Reales
Escoceses. Regresó al gobierno como Ministro de Armamento, Secretario de Estado
de Guerra y Secretario de Estado del Aire. Tras el conflicto mundial Churchill
ocupó el cargo de Ministro de Hacienda en el gobierno conservador de Stanley
Baldwin entre 1924-29, donde tomó la controvertida decisión de devolver la
libra esterlina en 1925 al patrón oro como en la paridad
anterior a la guerra, una medida vista ampliamente como la creación de una
presión deflacionaria sobre la economía del Reino Unido. También polémicas
fueron la oposición de Churchill al incremento de la autonomía de la India y su
resistencia a la abdicación de Eduardo VIII en 1936. Fuera del escenario
político en los años 30, Churchill tomó el liderazgo en alertar sobre el
peligro de Adolf Hitler y en la campaña para el rearme. Al estallido de la
Segunda Guerra Mundial fue nombrado de nuevo Primer Lord del Almirantazgo, y
tras la dimisión de Neville Chamberlain el 10 de mayo de 1940 se convirtió
en Primer Ministro. Su firme negativa a aceptar la derrota, la rendición o un
acuerdo de paz ayudó a inspirar la resistencia británica, especialmente durante
los difíciles primeros años de la guerra, cuando el Reino Unido se quedó solo
en su firme oposición a la Alemania Nazi. Churchill destacó especialmente por
sus discursos y programas de radio que ayudaron a inspirar al pueblo británico,
al que lideró como Primer Ministro hasta que fue segura la victoria de los
Aliados sobre las Potencias del Eje. Después de que el partido conservador
perdiera las elecciones generales de 1945, Churchill lideró la oposición. En
1951 consiguió volver a ser Primer Ministro, hasta su retiro un día como hoy 7
de Abril de 1955 por alegando problemas de salud que le impedían desempeñar
adecuadamente sus delicadas funciones. A su muerte en 1965, la reina Isabel
II le concedió el honor de un funeral de estado en el que se dio una
de las mayores reuniones de jefes de estado nunca antes vista. Churchill
es unánimemente recordado como uno de los hombres más influyentes en la historia
británica. Viendo que estaba disminuyendo su capacidad física e intelectual,
Churchill se retiró de su posición como Primer Ministro en 1955 y fue
sustituido por Anthony Eden, quien
por muchos años había sido su ambicioso protegido. Tres años antes, Eden se
había casado con la sobrina de Churchill, Anna Clarissa Churchill, siendo éste
su segundo matrimonio. Tras su dimisión, la reina le ofreció un ducado pero
declinó la oferta. En los años siguientes Churchill pasaba cada vez menos
tiempo en el parlamento, ocasionalmente asistía a votaciones decisivas, pero
nunca más volvió a hablar en la cámara. Continuó sirviendo como miembro del
parlamento por Woodfrod hasta que se retiró después de las elecciones
generales de 1964. Sobre la crisis de Suez dijo, en privado, que «Nunca lo
habría hecho sin consultar con los estadounidenses, y una vez que lo hubiera
empezado no me habría atrevido a pararlo». En 1959 se convirtió en Father
of the House, el miembro del parlamento con el servicio continuo más
prolongado; por aquella época ya había logrado ser el único parlamentario en
haber servido bajo los reinados de Victoria I e Isabel II. Churchill pasaba la
mayor parte del tiempo en Chartwell House en Kent, tres kilómetros al sur
de Westerham. Con la decadencia de sus facultades físicas y mentales, Churchill
comenzó a perder la batalla que llevaba librando largo tiempo con su bestia
negra, la depresión. Encontró consuelo en el clima y la luminosidad del
Mediterráneo. Tomó largas vacaciones con su consejero literario Emery Reves y
con su esposa, Wendy Russell, en La Pausa, su villa en la costa mediterránea
francesa. La esposa de Churchill, Clementine, lo acompañó en raras ocasiones.
Viajó en ocho cruceros a bordo del yate Christina como huésped de Aristóteles
Onassis. Una vez, cuando el Christina tenía que atravesar los Dardanelos,
Onassis ordenó que esperaran a que se hiciera de noche, para así no traer a su
huésped amargos recuerdos a la mente. En 1963, el presidente
Kennedy nombró a Churchill Ciudadano Honorario de los Estados Unidos.
Churchill estaba ya muy enfermo para asistir a la ceremonia, a la cual fueron
su hijo y nietos. El 15 de enero de 1965, Churchill sufrió un segundo ataque
cardiaco que le ocasionó una severa trombosis cerebral. Falleció nueve días
después, el 24 de enero de 1965, el mismo día en que había fallecido su padre
70 años antes. Su cuerpo permaneció en la capilla ardiente en Westminster
durante tres días. El funeral se realizó en la catedral de San Pablo. Fue el
primer funeral celebrado en dicha catedral a un hombre no perteneciente a la
realeza desde que se le hiciera al mariscal de campo Lord Roberts de Kandahar
en 1914. Cuando su féretro fue transportado por el río Támesis, todas las grúas
estaban inclinadas en saludo. La artillería real hizo diecinueve disparos en su
honor, como se hace con los jefes de estado, y dieciséis aviones de la
RAF sobrevolaron Londres. El funeral propició la asistencia del mayor
número de dignatarios en la historia de Gran Bretaña, contando representantes
de más de cien países. Fue también la reunión más grande de jefes de estado
hasta el fallecimiento del Papa Juan Pablo II en 2005. Se dice que fue el
deseo de Churchill que si el general De Gaulle le llegara a sobrevivir, la
procesión debería pasar por la estación de Waterloo. Esto no es cierto.
Efectivamente, el general De Gaulle asistió al funeral y la procesión partió
hacia Blandon desde la estación de Waterloo, pero no existe ninguna conexión
entre este hecho y el mito mencionado. Por petición de Churchill fue enterrado
en la tumba de la familia en la iglesia de Saint Martin, Blandon, cerca de
Woodstock y no lejos de su lugar de nacimiento en Blenheim.
Un día como hoy 7 de Abril de 1969 en Estados Unidos se
publica el RFC 1; esta se considera la fecha simbólica del nacimiento del
Internet. Los orígenes del
Internet se remontan a la década del 1960, dentro de ARPA (hoy DARPA), como
respuesta a la necesidad de esta organización de buscar mejores maneras de usar
los computadores de ese entonces, pero enfrentados al problema de que los
principales investigadores y laboratorios deseaban tener sus propios
computadores, lo que no sólo era más costoso, sino que provocaba una
duplicación de esfuerzos y recursos. Así nace ARPANet (Advanced Research
Projects Agency Network o Red de la Agencia para los Proyectos de Investigación
Avanzada de los Estados Unidos), que nos legó el trazado de una red inicial de
comunicaciones de alta velocidad a la cual fueron integrándose otras
instituciones gubernamentales y redes académicas durante los años 70.
Investigadores, científicos, profesores y estudiantes se beneficiaron de la
comunicación con otras instituciones y colegas en su rama, así como de la
posibilidad de consultar la información disponible en otros centros académicos
y de investigación. De igual manera, disfrutaron de la nueva habilidad para
publicar y hacer disponible a otros la información generada en sus actividades.
En el mes de julio de 1961 Leonard Kleinrock publicó desde el MIT el
primer documento sobre la teoría de conmutación de paquetes. Kleinrock
convenció a Lawrence Roberts de la factibilidad teórica de las
comunicaciones vía paquetes en lugar de circuitos, lo cual resultó ser un gran
avance en el camino hacia el trabajo informático en red. El otro paso fundamental
fue hacer dialogar a los ordenadores entre sí. Para explorar este terreno, en
1965, Roberts conectó una
computadora TX2 en Massachusetts con un Q-32 en California a través de una
línea telefónica conmutada de baja velocidad, creando así la primera (aunque
reducida) red de computadoras de área amplia jamás construida
Un día como hoy 7 de
Abril de 1992 en Europa, el Parlamento Europeo ratifica por amplia
mayoría el Tratado de Maastricht para la Unión Europea. El Tratado de la
Unión Europea (TUE) o Tratado de la Unión es el sustrato político
principal de toda la Unión. El Tratado de la Unión Europea (TUE), firmado en la
ciudad neerlandesa de Maastricht el 7 de febrero de 1992, ratificado un
día como hoy 7 de Abril de 1992 por el Parlamento Europeo, entró en vigor el 1
de noviembre de 1993, fue concebido como la culminación política de un conjunto
normativo formado por los tratados preexistentes (los entonces vigentes eran
tres, con los nombres de las respectivas Comunidades Europeas a que daban
lugar: el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero,
el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y el
Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, denominados pilar
comunitario, al que el TUE venía a añadir otros dos pilares
político-jurídicos de nuevo cuño, que él mismo regulaba: la política exterior y
de seguridad común (o segundo pilar, PESC) y los asuntos de justicia e
interior (JAI) o tercer pilar. Se concebía así el conjunto como un templo
griego, conformado sobre tres grandes pilares de integración y
funcionamiento que levantaban un friso superior, la nueva Unión Europea, que
presidía todo el paisaje comunitario y lo integraba en una supraestructura
armónica.
Un día como hoy 7 de Abril de 1994 Genocidio en Ruanda:
Masacre de Tutsis empieza en Kigali, ciudad capital de Ruanda. Se denomina Genocidio de
Ruanda al intento de exterminio de la población tutsi por parte del
gobierno hegemónico hutu de Ruanda en 1994. En el pasado, en Ruanda se
distinguían dos estamentos dentro de la etnia banyaruanda, a la que pertenece
casi toda la población: la mayoría hutu y la minoría tutsi. No existe
ningún rasgo racial ni lingüístico específico que diferencia a hutus y tutsis.
Por lo tanto, después del genocidio, en 1994 ambas distinciones fueron
eliminadas de los carnés de identidad. Antes de la independencia del país, sus
líderes siempre fueron tutsis. Desde 1961 hasta 1994, el poder fue asumido por
los hutus. Genocidio. En abril de 1994 el asesinato del
general Juvénal Habyarimana y el avance del Frente Patriótico
Ruandés desencadena una multitud de masacres en el país contra los
tutsis obligando a un desplazamiento masivo de personas hacia campos de
refugiados situados en la frontera con los países vecinos, en especial el
Zaire (hoy República Democrática del Congo). En agosto de 1995 tropas
zaireñas intentan expulsar a estos desplazados a Ruanda. Catorce mil personas
son devueltas a Ruanda, mientras que otras 150.000 se refugian en las montañas.
Más de 800.000 personas fueron asesinadas y casi cada una de las mujeres que
sobrevivieron al genocidio fueron violadas. Muchos de los 5.000 niños nacidos
fruto de esas violaciones fueron asesinados. Considerando todos los datos y
testimonios que se poseen acerca del genocidio de Ruanda, hay que aclarar que
éste no fue exactamente un genocidio de hutus por un lado contra tutsis, por
otro, sino que una falange radical y mayoritaria de los hutus fue la que
preparó el aniquilamiento masivo tanto de tutsis como también de hutus
moderados u opositores del régimen del Habyarimana y cercanos al Frente
Patriótico Ruandés (FPR). Por lo tanto, el genocidio no fue sólo de
carácter étnico sino también político. Por otro lado no debemos olvidar
que también hubo entre las víctimas miles de ciudadanos hutus muertos a manos
del FPR. Diversos testimonios nos aclaran que también los militares del Frente
Patriótico Revolucionario cometieron asesinatos masivos. Pese a todo, está
claro que los tutsis fueron masacrados: se eliminó al 75% de su población
durante el genocidio. El ciudadano belga, Marcel
Gérin, recuerda como él y su mujer quedaron atrapados por el conflicto. Fueron
testigos de las matanzas indiscriminadas en la zona donde residían y pudieron
constatar, al ser hechos prisioneros, como los que aparentemente parecían
milicianos Interhamwes (radicales hutus) no eran sino mercenarios
contratados por el ejército tutsi, los cuales realizaron, según Marcel Gérin,
las mayores matanzas en la zona donde residían. Sin embargo, cualquier
imagen que se tomara llevaba a creer que los autores eran las milicias hutus
Interhamwes. Milagrosamente y gracias a unos periodistas y a los cascos azules,
tanto él como su mujer, lograron escapar de aquel infierno. El día 6 de abril de 1994 ha pasado a ser una
fecha macabra no sólo para la historia de Ruanda sino también para la
historia de la humanidad. A raíz, sobre todo, del asesinato de presidente
Habyarimana, el conflicto interno ruandés ganó en crueldad y se convirtió en un
enfrentamiento a gran escala que alcanzó todos los rincones del país.
Mostramos, a continuación, una secuencia cronológica de los terribles hechos
que tuvieron lugar en los meses de abril, mayo, junio y julio. Al día
siguiente, un día como hoy 7 de abril de 1994, la primera ministra Agathe
Uwlingiyimana y 10 soldados belgas de las fuerzas de la ONU que la
custodiaban, fueron asesinados por la guardia presidencial, acusando al
contingente de la ONU, según nos cuenta Romeo Dallaire, de haber derribado el
avión del presidente. Este hecho, confirma claramente las sospechas del
comandante acerca de una trama oculta llevada a cabo por los radicales hutus.
Independientemente del motivo utilizado para perpetrar este asesinato, el hecho
en sí tuvo una importante repercusión internacional, lo que hizo pensar a
muchos que la ONU intervendría firmemente y pararía el terrible conflicto que
se avecinaba. Por el contrario, se ordenó la retirada de lo cascos azules,
dejando a la población civil sin protección. Esta situación fue aprovechada por
los radicales hutus para comenzar el genocidio. El 8 de abril, el Frente
Patriótico Ruandés lanza un ataque en los alrededores de Kigali buscando
proteger a las víctimas tutsis y rescata a 600 soldados de su ejército que se
encontraban en la capital desde la firma de los Acuerdos de Paz de Arusha. El 9
de abril, ante esta violenta situación, se formó un gobierno interino presidido
por Jean Kambanda, con la característica principal de que no incluía a ningún
tutsi ni hutu moderado o de la tendencia cercana al FPR entre sus filas. Los
radicales hutus, por lo tanto, habían tomado el poder gubernamental y además,
contaban con milicias organizadas: jóvenes del partido MRND, los Interahamwe,
que se ocupaban de la población civil y que destacaron en las primeras matanzas
masivas. Las brigadas del FPR, formadas por jóvenes tutsis y repartidas de
forma clandestina a lo largo de las colinas, fueron el primer objetivo de los
Interahamwe. Sin embargo, de forma progresiva toda la casta tutsi se convirtió
en el enemigo a batir, así como también los miembros de la casta hutu que de
alguna manera protegieran a los tutsis, se negaran a participar en los
asesinatos o tuvieran incluso familiares tutsis. A pesar de todo, muchas
familias hutus, aun conscientes de la suerte que corrían, escondieron en sus
casas a vecinos y conocidos tutsis. En ese mismo día, Bélgica y Francia,
sacan del país a todos sus nacionales, sin preocuparse de los ruandeses, ni
siquiera de los que trabajaban en sus empresas. El día 11 de abril, un
comunicado de la Cruz Roja Internacional estima que decenas de miles de
ruandeses han sido asesinados en tan solo unos días. Mientras tanto, la misión
de pacificación de Naciones Unidas UNAMIR, no hacía nada. E 14 de abril, el
contingente belga se retira. Aun así el general Dallaire, al mando, podría
haber protegido a la población civil, al menos en Kigalo, pero de nuevo, se vio
frenado por órdenes directas del Cuartel General de la ONU. Su superior, el
entonces Coordinador de las Operaciones de las Fuerzas de Paz de la ONU Kofi
Annan, le ordenó mantenerse al margen a través del siguiente comunicado: [...]a
cooperar con los oficiales franceses y belgas para facilitar la evacuación de
sus nacionales y otros extranjeros que soliciten ser evacuados. Usted puede
comunicarse con los oficiales para alcanzar este propósito. Deberá hacer todo
el esfuerzo posible para no comprometer su imparcialidad o actuar más allá de
su mandato pero puede valerse de su competencia si es esencial para la
evacuación de los extranjeros. Esto no debe llevarle a participar en un posible
combate, excepto en legítima defensa. Lejos de Kigali, el 17 de abril, y
concretamente en la población de kibuye, perteneciente al condado del mismo
nombre y cercana al lago Kivu, según nos cuenta la antropóloga forense Clea
Koff en su libro "El lenguaje de los huesos", fue el día en el que
comenzaron las labores de exterminio de la población tutsi en aquel condado.
Durante los tres siguientes meses, murieron o desaparecieron casi 250.000
personas. Varios miles fueron asesinadas en la iglesia de Kibuye en una sola
masacre: Según los escasos supervivientes de Kibuye, el préfet, o gobernador de
Kibuye organizó a los gendarmes para que condujeran a la gente que él ya había
elegido para ser asesinada a dos lugares: la iglesia y el estadio. El préfet
les dijo que era por su propia seguridad, que así quedarían protegidos de la
violencia que se extendía por todo el país. Pero al cabo de dos semanas de
haber sido conducidos a esas «zonas de seguridad», la gente que estaba dentro
fue atacada por la misma policía y la misma milicia que supuestamente debía
protegerlos. Ésa era la típica táctica de los genocidas de Ruanda: reunir a un
gran número de víctimas en edificios y terrenos cerrados con escasos medios de
escape y matarlos. De hecho, en Ruanda había muerto más gente en iglesias que
en cualquier otro lugar. Clea Koff relata estos estremecedores acontecimientos
basándose en la publicación «Muerte, desesperación y desafío» investigación
realizada por la organización African Rights (web en inglés), basada, a su vez,
en multitud de relatos de testigos de la masacre y los propios
perjudicados. La lectura de este documento y otros publicados en esta web, no
dejan duda de la crueldad con la que se llevó a cabo el genocidio y el clima
infernal que reinaba en el país. En este trágico conflicto hubo todo tipo de
víctimas y como podemos comprobar a través de los siguientes testimonios, los
radicales hutus aprovecharon su posición de poder para llevar a cabo multitud de
crueles abusos.
Un día como hoy 7 de Abril de 2005 en México le
retiran el fuero (la inmunidad política) al alcalde de la Ciudad de México,
Andrés Manuel López Obrador, en
uno de los episodios político-legales más controvertidos en los tiempos
recientes de la Historia de México. El desafuero de Andrés Manuel López Obrador es uno de los
procesos legales más famosos en la historia mexicana reciente. Ocurrió durante los años
2004y 2005. Los preparativos, sus causas y su desenlace fueron uno de los temas
más polémicos en la sociedad de ese país. En 2004 se responsabilizó al gobierno
del Distrito Federal de violar
una orden judicial que exigía la suspensión de la construcción de una calle en
un terreno expropiado años atrás por gobiernos anteriores. Aunque los trabajos
fueron suspendidos, se alegó que el cumplimiento de la orden había sido
dilatorio y se responsabilizó directamente a López Obrador por ello. Siendo
jefe de gobierno del Distrito Federal desde 2000, López Obrador tenía inmunidad
jurídica (fuero parlamentario); es decir, no podía ser sujeto a un proceso
administrativo o penal a menos que el Congreso de la Unión, por alguna
excepción, decidiera retirárselo. El gobierno federal encabezado por Vicente
Fox solicitó, por medio de la
Procuraduría General de la República, un juicio de desafuero al Congreso de la
Unión, para que López Obrador respondiese ante la justicia por sus presuntas
responsabilidades. El tema levantó polémicas en la opinión pública. Una mayoría
significativa consideró el proceso de desafuero como una maniobra política para
eliminar la posibilidad de que López Obrador fuese candidato a la presidencia
de la república en 2006, ya que, aún si se lo declaraba inocente, el jefe de
gobierno no podría registrarse como candidato mientras durase el proceso, que
se vislumbraba largo. El gobierno federal y los partidos Acción Nacional y
Revolucionario Institucional, por su parte, mantuvieron su posición la mayor
parte del tiempo, aludiendo a la defensa de la legalidad. El desafuero se
consumó un día como hoy 7 de abril de 2005. Como consecuencia se produjeron
grandes manifestaciones populares en rechazo y el presidente Vicente Fox
terminó por anunciar la marcha atrás de su gobierno en el proceder contra López
Obrador. Andrés Manuel López Obrador (nacido en Macuspana, Tabasco, el 13 de noviembre de 1953),
también conocido como AMLO (por las iniciales de su nombre), es
un politólogo y político mexicano que
ha sido presidente nacional del PRD y jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Fue candidato a la Presidencia de México por la Coalición Por el Bien de Todos en las lecciones federales de México
de 2006 y fue candidato al mismo
cargo por la coalición Movimiento Progresista —formada por el PRD, PT y
Movimiento Ciudadano— en las elecciones de 2012. En la elección de 2006 de
acuerdo con las cifras oficiales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación quedó en segundo
lugar ante el candidato del Partido Acción Nacional, Felipe Calderón Hinojosa,
por menos de un punto porcentual. Tras la elección, manifestó que ésta había
sido fraudulenta, organizando protestas masivas a través de la Convención Nacional
Democrática, organización civil que le "nombraría" presidente legítimo de México. Encabezó una campaña con
denuncias de supuesta corrupción y tráfico de influencias, exhibiendo contratos
millonarios firmados por Juan Camilo Mouriño con Pemex. Asimismo encabezó
protestas en contra de la iniciativa de reforma energética del gobierno de
Calderón. En la elección de 2012, de nuevo como candidato a la Presidencia de
México, vuelve a quedar en segundo lugar, debajo del candidato del PEI-PVEM,
Enrique Peña Nieto, quien lo venció por más 3 millones de votos. López Obrador vuelve a mostrar su
descontento mediante nuevas supuestas pruebas, mismas que se presentaron a
su vez en la "Expo-Fraude" por el Zócalo del Distrito Federal, desatando una vez más controversias electorales
en México. Tras la controversia, su oponente Enrique Peña Nieto, es declarado
presidente electo de México el 31 de agosto de 2012. Actualmente se desempeña
como presidente del Consejo Nacional del Movimiento Regeneración Nacional . Los videoescándalos se dieron a
conocer en marzo de 2004 cuando
algunos vídeos de políticos prominentes tomados con cámaras ocultas fueron
hechos públicos. La mayoría de ellos implicaban a colaboradores cercanos de
Andrés Manuel López Obrador, entonces jefe de gobierno de la Ciudad de México:
su secretario de finanzas Gustavo Ponce y
su ex-secretario particular René Bejarano, grabados en transacciones corruptas
con el hombre de negocios Carlos Ahumada. La mayor parte de estos vídeos fueron
editados por el mismo Carlos Ahumada, quien colocó cámaras ocultas en sus
oficinas. Rosario Robles, Ex Jefa de Gobierno del Distrito Federal, presentó a Ahumada a unos miembros del
Partido de la Revolución Democrática. Los vídeos son catalogados por orden
cronológico de su salida al aire en televisión. El primer vídeo fue del
secretario de finanzas del gobierno del Distrito Federal, Gustavo Ponce,
filmado jugando en el casino Bellagio en Las Vegas, Nevada, Estados Unidos. Él
había hecho 37 viajes similares en el año anterior, de los que se conocieron
sus cuentas de hotel que revelan enormes gastos de habitación, apuestas y de
mini-bar. Después Ponce fue expuesto en los medios de comunicación, pues en una
rueda de prensa el Procurador General de la República mencionó que Ponce usó 3 millones de
dólares de fondos de la ciudad. Andrés Manuel López Obrador llamó a Ponce por
teléfono, que le tranquilizó a diciendo que se trataba de una confusión y que
él lo explicaría a la prensa la mañana siguiente. Ponce desapareció entre
críticas al gobierno del Distrito Federal por no haberlo colocado en custodia
inmediatamente. Al principio López Obrador no denunció a Ponce, sólo dijo que
debía una explicación de su comportamiento. Cuando en una rueda de prensa se
dijo que se omitieron fondos públicos, él dijo que el escándalo era parte de
una conspiración de sus enemigos políticos, argumentando la dificultad de haber
hecho la grabación en un casino. Algún tiempo después de su captura, Andrés
Manuel López Obrador presentó a la prensa los documentos confidenciales del
Ministerio de Hacienda de los Estados Unidos que detallaban una investigación
en curso sobre Ponce por posibles crímenes financieros. Tanto el gobierno
mexicano como el de los Estados Unidos reaccionaron
severamente a esta violación al acuerdo de cooperación entre la policía de
ambos países. Después Ponce fue encarcelado. El segundo escándalo vino cuando
René Bejarano, anteriormente secretario particular de Andrés Manuel López
Obrador y más tarde diputado local, fue grabado en vídeo aceptando 45.000
dólares en efectivo. El vídeo fue revelado el 3 de marzo de 2004 en el programa El mañanero conducido por el personaje de un payaso que
se hace llamar Brozo. Bejarano adujo que el dinero que le dio Carlos
Ahumada Kurtz era una
contribución para financiar la campaña política de Leticia Robles. En este
caso, tampoco, no supo distanciarse rápidamente del escándalo, achacándolo a
una conspiración de Carlos Ahumada y
sus opositores políticos (como el ex-presidente Carlos Salinas), y
permaneciendo callado sobre Bejarano. Como más tarde los vídeos fueron
liberados, López Obrador encontró difícil no decir algo sobre la participación
de Bejarano y después de unos meses declaró que había hecho algo inadecuado.
Carlos Ahumada, que escapó a Cuba para
evitar ser procesado, fue capturado por el gobierno cubano y mantenido en
custodia, aislado, durante algunas semanas antes de su deportación a México.
Ahumada dijo que él grabó en vídeo los encuentros para su propia seguridad, ya
que se sintió amenazado por el dinero en efectivo de Bejarano. Después todos
sus contratos con el Gobierno serían suspendidos. El desafuero. El cargo de jefe de
gobierno, como muchos otros cargos de elección popular en México, provee a
quien lo ejerce de inmunidad contra procesos judiciales. Esta inmunidad
jurídica se conoce popularmente como "fuero constitucional" y puede
ser removida si así lo solicita una autoridad judicial y dicha solicitud es
aprobada por voto mayoritario en la Cámara de Diputados. En el año 2004 la
Procuraduría General de la República (PGR), a solicitud expresa del Poder
Judicial de la Federación, solicitó a la Cñamara de Diputados el inicio del proceso para retirar la
inmunidad jurídica a Andrés Manuel López Obrador por su presunto desacato a una
orden judicial. El poder judicial otorgó una "suspensión definitiva"
a favor del dueño de un predio denominado El Encino en el área de Santa Fe, que
había sido expropiado en el año 1989 por el Gobierno del Distrito Federal. La
resolución obligaba al gobierno de la ciudad a suspender la construcción de una
calle de acceso a un hospital privado sobre dicho terreno. Sin embargo el
gobierno no cumplió con la determinación de la Corte. El tema fue polémico y
provocó un enfrentamiento entre el Gobierno de la República y el de la ciudad.
Al ser sujeto a proceso legal, aún sin ser declarado culpable, López Obrador no
podría registrarse como candidato a la presidencia de México. Un día como hoy 7 de abril de 2005 la
Cámara de Diputados del Congreso de la Unión aprobó
retirar la inmunidad judicial al Jefe de Gobierno. La votación resultó así: 360 votos a
favor (del PRI y del PAN), 127 en contra (PRD, Convergencia, PT y algunos del
PRI) y dos abstenciones (de entre las que destacaba la de la panista Tatiana
Clouthier, hija de quien fuera candidato a la presidencia por el PAN en 1988, Manuel Clouthier). El día
anterior a la votación López Obrador había anunciado que dejaría de ejercer las
funciones propias de su cargo para preparar su defensa y convocó a un mitin de
protesta en el Zócalo de la Ciudad
de México para el 24 de abril. A
partir de entonces López Obrador comenzó una campaña que denominó de
"resistencia civil" contra su posible marginación de la elección
presidencial. Declaró que se trataba de una estrategia del gobierno federal
para bloquear su candidatura. El PRD cerró
filas en su apoyo, incluyendo a Cuauhtémoc Cárdenas y al ex perredista Porfirio
Muñoz Ledo, así como Bertha Maldonado (ex publicista de Vicente Fox) y los
escritores Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis. Como parte de su resistencia, López
Obrador se declaró dispuesto a ir a la cárcel, aún cuando tenía derecho a salir
bajo fianza. El 20 de abril de 2005 el Ministerio Público Federal (MPF) fijó
una fianza de 2000 pesos (unos 180 dólares). Esta fue pagada, sin conocimiento
ni consentimiento de López Obrador, por dos diputados locales del PAN (C. Gabriela Cuevas y C. Jorge Lara). En conferencia de prensa afirmaron que
pagaron la fianza de buena fe y para impedir que López Obrador se hiciera
"la víctima". Este hecho fue denunciado por el grupo del PRD en la
ALDF como una maniobra política
para inutilizar la capacidad de defensa del inculpado. Al pagar la fianza por
un delito donde no había un detenido consignado o remitido al MPF, se impedía
al acusado ser partícipe y testigo de la consignación del expediente y se le
dejaba sin posibilidad de enfrentar personalmente el proceso penal, lo que lo
descartaba como aspirante a la presidencia de la República. La fianza fue
posteriormente cancelada por el juez que llevaba el caso. El 22 de abril, el
juez Juan José Olvera López negó a la PGR la orden de presentación en contra de
López Obrador debido a las irregularidades cometidas por el Ministerio Público
al decretar la libertad bajo caución de López Obrador, cuando éste no se
encontraba detenido ni había orden de aprehensión en su contra. Esta acción, en
parte, dio pauta a que el 4 de mayo la PGR pudiera cambiar su posición inicial
para acabar concluyendo que "a pesar de que está acreditado el cuerpo del
delito y la probable responsabilidad de Andrés Manuel López Obrador en el
delito que se le atribuye, actualmente no se tiene una pena exactamente
aplicable al caso", hecho
que cerró el expediente. Como preámbulo al cambio de posición de la PGR, el 27
de abril el vocero presidencial, Rubén Aguilar, planteó por primera vez la
necesidad de dar una salida política al conflicto. Horas después Rafael Macedo
de la Concha presentó su renuncia
al cargo de Procurador General de la República, alegando que "[no había]
sido, ni seré obstáculo para que el Presidente de nuestro país tome las
decisiones que como jefe del Estado mexicano le corresponden". Daniel
Cabeza de Vaca, quien substituyó a Macedo, informó poco después de tomar
posesión del desistimiento de la acción penal en contra de López Obrador. No puede
comprobarse si López Obrador tuvo alguna responsabilidad personal en la
negativa de su administración a cumplir con la orden judicial que revertía el
decreto expropiatorio del predio El Encino. Sin embargo, durante el proceso de
desafuero López Obrador no se declaró a favor del cumplimiento de la resolución
judicial por parte de su gobierno y hasta que dejó el cargo no dictó órdenes
para que se diera cumplimiento a ésta.
Un día como hoy 7 de
Abril de 2009 en Perú, el ex
presidente Alberto Fujimori es condenado a 25 años de prisión por delitos
de lesa humanidad en los casos de las matanzas de Barrios Altos y la
Universidad La Catuta, realizados durante su mandato por el grupo Colina. Odiado y amado en el Perú, condenado por la justicia y sus detractores y
absuelto por su familia y sus simpatizantes, quienes ven el mismo caso desde
diferentes laderas, Alberto Fujimori es sin duda un personaje que no pasa ni
pasará desapercibido en la historia del país. Alberto
Fujimori, condenado a 25 años de cárcel por delitos contra los derechos
humanos. El ex presidente peruano, de 70 años,
ha sido sentenciado culpable por su responsabilidad en dos matanzas y dos
secuestros ocurridos durante su mandato. Un tribunal ha sentenciado este martes culpable al ex presidente Alberto
Fujimori por crímenes contra los derechos humanos. El presidente de la sala
penal de la Corte Suprema de Justicia, César San Martín, ha declarado que los
cuatro cargos contra Fujimori están probados "más allá de toda duda
razonable", por lo
que se le ha condenado a 25 años de cárcel. Ante la decisión, Fujimori ha interpuesto de inmediato un recurso
de nulidad. Fujimori, de 70 años, estaba acusado por su responsabilidad en las
matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, que dejaron 25 muertos en 1991 y 1992,
y en los secuestros de un periodista y un empresario en 1992. San Martín ha
precisado que el grupo militar encubierto Colina, autor material de las
matanzas, cometió 50 asesinatos en 15 meses de actividad y que el Gobierno de
Fujimori desarrolló una febril actividad para ocultar los hechos una vez que se
conocieron. Esta es la primera vez que un ex mandatario
elegido democráticamente en América Latina es declarado culpable en su país por
violaciones a los derechos humanos. Fujimori, quien durante gran parte de su
mandato (1990-2000) disfrutó de enorme popularidad por haber derrotado a los
grupos guerrilleros Sendero Luminoso y el MRTA y además haber estabilizado al
país en materia económica, se vio involucrado en graves escándalos de
corrupción hacia el final de su mandato, por lo que huyó del país en el 2000 y
se refugió en Japón -país de origen de sus padres- durante varios años antes de
regresar a Perú a enfrentarse a la justicia. El ex presidente siempre ha
defendido su inocencia y se ha escudado en que tuvo que "gobernar desde el infierno", como dijo durante el juicio, cuando
describió cómo se abocó a la lucha contra Sendero Luminoso -que durante la
década de los 80 y comienzos de los 90 mantuvo a Perú en caos con ataques a
infraestructuras y atentados- y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaro
(MRTA), que protagonizó un espectacular secuestro en la residencia del
embajador japonés en Lima en diciembre de 1996, y que terminó con un rescate de
película más de cuatro meses después. Pero su Gobierno se vio salpicado de
denuncias de violaciones de derechos humanos llevados a cabo por el Servicio de
Inteligencia liderado por Vladimiro Montesinos, quien también afronta varios
juicios por estos delitos y corrupción. Este juicio, que se ha desarrollado a
lo largo de 15 meses, puede tener amplias implicaciones políticas ya que el
actual mandatario, Alan García, también ha sido acusado de violación de
derechos humanos durante su primer Gobierno en la década de 1980, antes de que
fuera reemplazado por Fujimori, quien aún cuenta con amplia popularidad en
algunas zonas de Perú, sobre todo las más pobres, La hija de Fujimori, Keiko,
es una parlamentaria muy popular en Perú y podría tratar de usar la condena de
su padre para atraer simpatizantes de cara a sus propias ambiciones
presidenciales en dos años. Algunas encuestas colocan a la joven -que fue la
congresista peruana más votada en 2006- al frente de las preferencias
electorales. De hecho, hoy decenas de simpatizantes de Fujimori se han
congregado a las afueras de la sede del tribunal para mostrar su apoyo al ex
mandatario. Entre tanto, simpatizantes del ex presidente e integrantes
de la Central de Trabajadores del Perú (CTP) se enfrentaron en lo que podría
considerarse una muestra palpable de los sentimientos encontrados que generó
este juicio, sobre el cual existió consenso respecto a qué ocurrió,
pero no cómo ni quién dio las órdenes.
Así lo informó la prensa
local peruana. Versión del Diario La República.
Histórico. El 7 de abril del 2009, los jueces César San Martín, Víctor Prado y
Hugo Príncipe dieron a conocer su veredicto al cabo de 160 audiencias de juicio
público. La sanción se cumplirá en febrero del 2032, si es que antes no
consigue el indulto u otro tipo de beneficio penitenciario que disminuya la
pena.
Hace cuatro
años, un día como hoy, Alberto Fujimori o
Kenya Fujimori fue condenado a 25 años de prisión efectiva, como autor mediato
de homicidio
calificado con alevosía, lesiones graves y secuestro agravado. El veredicto acordado por la Sala
Penal Especial de la Corte Suprema, integrada por los jueces César San Martín Castro, Víctor Prado Saldarriaga
y Hugo Príncipe Trujillo, se leyó en un ambiente de la Diroes, en San
Juan de Lurigancho. La audiencia
comenzó a la 9:01 de la mañana, con el ingreso del acusado e inmediatamente
después de los magistrados. Previamente, habían llegado los fiscales
supremos José Peláez Bardales y Avelino Guillén Jáuregui, los abogados
defensores, encabezados por César Nakazaki, así como los de las víctimas. Al comenzar, San Martín explicó
el procedimiento que se emplearía para dar a conocer la sentencia de más de 700
páginas. Para que la audiencia no se alargue durante todo el día, solo se
leyeron los hechos
probados y las partes principales del documento y el fallo mismo. A continuación, haría el anuncio más importante de esta introducción.
"Este tribunal declara que los cuatro cargos se encuentran probados más
allá de toda duda razonable, y la sentencia es condenatoria", indicó San
Martín. Pasado el mediodía, se
conoció la decisión de imponer a Alberto
Fujimori una pena de 25 años de prisión, que se computan
desde el 7 de noviembre del 2005, cuando fue detenido en Chile, para ser
luego extraditado al Perú en
septiembre del 2007. LESA HUMANIDAD. Fujimori
había sido encontrado culpable de las matanzas de Barrios Altos, La Catuta y de los secuestros del
periodista Gustavo Gorriti y el empresario Samuel Dyer Ampudia. Además, se estableció que los delitos
de homicidio calificado y lesiones graves constituyen crímenes contra la
humanidad, de acuerdo con el Derecho Penal Internacional. Igualmente, se dejó expresa constancia
que las 29 víctimas reconocidas de los casos Barrios Altos y La Cantuta no
estaban vinculadas a las acciones terroristas del Partido Comunista del
Perú-Sendero Luminoso ,
ni integraban dicha organización criminal. SÍ LO ESTÁ. Una parte
importante de esta audiencia fue la lectura de los 247 hechos probados, a cargo
de la relatora de la Sala, Yanet Carazas Garay. El tribunal estableció que
a partir del golpe de Estado del 5 de abril de 1992,
Alberto Fujimori, a través de su asesor Vladimiro Montesinos, asumió el control
total de las FFAA y la PNP. Además,
se declaró probado que Fujimori resaltó en diversos actos públicos, como su
ingreso a la Universidad Mayor de San Marcos, su condición de mando militar efectivo de las
FFAA y que
en esa condición permitió y apoyó la formación y actuación del grupo Colina. "¿Está probado que el acusado
Alberto Fujimori, como jefe supremo de las FF.AA y la PNP ejerció potestades
político militares y potestades militares efectivas, evidenciando mando y
comando máximo sobre las fuerzas del orden, tanto a nivel político estratégico,
como táctico y operativo ? Sí lo está", leyó la
relatora. Incansable ella y sin
más pausa, prosiguió: "¿ Está
probado que el asesor Montesinos Torres -como representante personal
del acusado Alberto Fujimori- ejerció el control en los ámbitos de Defensa,
Interior e Inteligencia, que constituyó un atípico modelo de conducción del
Estado en esos espacios de poder? Sí, lo está". Uno a uno, durante tres horas
ininterrumpidas, se leyeron los hechos que a criterio del tribunal estaban
probados y que constituyen la base de su veredicto de culpabilidad. HASTA EL 2032. Alberto Fujimori
escuchó la lectura del fallo en silencio, sin
mirar al tribunal y tomando apuntes . Al final, luego de consultar
con su abogado César Nakazaki y, mirando por primera vez a los jueces, apeló. De esa manera, concluyeron 160
audiencias de un juicio que comenzó el 10
de diciembre del 2007 y
que por primera vez en la historia del país enfrentó a un ex presidente de la
República con la justicia. En varios
momentos, Fujimori había pretendido utilizar el juicio como una tribuna
política, pero los jueces se lo impidieron. “Acusado Fujimori, aquí mando yo”,
le advirtió San Martín, en esa primera audiencia. El 2 de enero del 2010, la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema confirmó la pena de 25 años de
prisión y desde entonces Fujimori y sus hijos vienen reclamando el indulto
humanitario que le permita salir de prisión antes del 2032, año en que debería
cumplir la totalidad de la pena.
UNA
SENTENCIA QUE HIZO JUSTICIA AL PAÍS. "A pesar de lo ocurrido estos años, de los
intentos por sacarle la vuelta a la sentencia, el fallo emitido por la Sala
Penal Especial
de la Corte Suprema estableció la responsabilidad en un proceso justo. Por
primera vez, el sistema judicial tuvo la capacidad de juzgar y condenar a un ex
presidente de la República, un hecho sobresaliente de la justicia frente a la
casi común impunidad en los casos de violación de derechos humanos que han afectado
al país", indicó el abogado de IDL, Carlos Rivera. Agregó que " el juicio y la sentencia marcaron
un precedente jurisprudencial
importante a nivel nacional e internacional que enaltece a nuestros jueces y
que a nivel nacional, y en especial a los familiares de las víctimas, les da
una sensación de que la justicia cumplió con su función y que los deudos
pudieron acceder a la verdad. Fue una sentencia histórica, al fin de un
proceso impecable".
