Tomado de BBC Mundo
El coronel condenado por injuriar al
rey de España
Por Juanjo Robled
Amadeo Martínez Inglés no es un abuelo cualquiera, es una piedra en el
zapato del rey Juan Carlos de España.
De boina y uniforme
de paracaidista, este coronel retirado fue condenado este jueves por injurias
al rey.
No es la primera
vez que lo hace. Ha escrito libros como Juan Carlos I, el último Borbón; 23F,
el golpe que nunca existió o La Transición vigilada, en el que cuestiona su
forma de llegar a la jefatura del estado y desvela su supuesta vida oculta.
Condecorado con la
medalla al valor en la guerra del Sahara y con una carrera de más de 40 años en
el ejército, Martínez fue expulsado de la institución en 1990 después de pasar
cinco meses en la cárcel por defender la abolición del servicio militar
obligatorio. Desde entonces se dedica a su faceta como historiador y a su
familia.
En 2004 volvió a
ser el foco de atención de los medios cuando se paseó por la boda de los
príncipes Felipe y Letizia sin invitación. Iba de uniforme militar y llevaba su
pistola.
"Me colé en la
Catedral porque quería probar que los servicios de seguridad e inteligencia en
España son un desastre", dijo en su momento.
Esta vez la
Audiencia Nacional considera que el exmilitar se pasó de la raya. A raíz de su
artículo ¿Por qué no te callas?, en alusión al caso de corrupción que involucra
al yerno del rey, Iñaki Urdangarín y publicado en el medio digital Canarias
Semanal, el alto tribunal señala que Martínez critica al monarca con una
"desmesura innecesaria" y le condena a pagar una multa de 6.480 euros
(US$ 8.366).
En su artículo lo
califica de "máximo corrupto", lo acusa de usar dinero público para
financiar aventuras sexuales y lo señala de organizar un autogolpe el 23F de
1981 para conservar la corona.
La fecha, clave en
la Transición española, catapultó internacionalmente la imagen democrática de
Juan Carlos después de que rechazara el intento de golpe del teniente coronel
Antonio Tejero.
Críticas vs libertad de expresión
Martínez le
devolvió al rey el famoso "¿Por qué no te callas?" que le espetó años
atrás al presidente venezolano Hugo Chávez.
"Te puede
gustar o no la figura del rey pero la crítica tiene límites, no puedes ir
afirmando cosas de alguien sin tener pruebas de ello. Y no es sólo por el hecho
de ser el rey, es un derecho que tienen todos los ciudadanos. Lo que pasa en el
caso de personajes públicos es que repites y repites una idea, sea verdad o no,
y al final siembras la duda", comenta a BBC Mundo la politóloga e
historiadora Bea Toro.
La sentencia de la
Audiencia Nacional subraya que el rey "como cualquier otro cargo público
tiene los mismos derechos que cualquier otro ciudadano español" como el
del honor, que afecta al "núcleo último de la dignidad de toda
persona".
No obstante, el
coronel defiende otro derecho, la libertad de expresión. Antes de que se
conociera la sentencia dijo que si lo condenaban apelaría al Tribunal Europeo
de Derechos Humanos.
En 2003 el tribunal
condenó a España a pagar 20.000 euros (US$ 25.869) al líder vasco Arnaldo
Otegi, entonces portavoz del partido separatista Batasuna, por vulnerar su
libertad de expresión cuando se le sentenció a un año de prisión por injuriar al
señalar que el rey "protege la tortura e impone la monarquía".
"No quieren
juzgar al rey porque el rey es inviolable, aquí se juzga al coronel Martínez
Inglés porque es muy malo escribiendo. En el banquillo de los acusados no me
sienta ni Dios, yo no soy un delincuente", comentó el coronel retirado a
los medios en una de sus primeras citaciones.
Desde entonces no
ha vuelto a asistir. De hecho, fue juzgado en ausencia. Martínez afirma que ha
enviado a las principales instituciones del país, entre ellas el Congreso de
los Diputados, documentación que ha obtenido en supuestos archivos militares y
que respaldan sus acusaciones contra el rey.
"Nosotros no
participamos en estos temas, la que actúa es la fiscalía. Tanto los casos de
quema de fotografías del rey o de injurias están tipificados como delito y es
la justicia la que se encarga de ellos. Otra cosa es la crítica política y
periodística que, por ejemplo, pide que el rey abdique. En ese sentido es un
debate abierto y público y no tiene nada que ver con las injurias. Tampoco
entramos en ese debate", responde a BBC Mundo Juan Carlos Zamora Molina,
director adjunto de comunicación de la Casa Real.
En 2008 el alcalde
de Puerto Real (Cádiz), José Antonio Barroso, dijo en un acto conmemorativo de
la II República que "el rey, señores, porque su procedencia lo es, es
corrupto". El día que lo condenaron a pagar una multa similar a la del
coronel Amadeo Martínez llevaba un ejemplar de su libro Juan Carlos I, el
último Borbón.
"Al final
compensa. ¿Qué tanto es pagar 6.000 euros de multa (US$7.762) si al final
tienes la atención de los medios y publicidad para tus libros o ideas? Llaman
la atención las teorías conspirativas del autogolpe de estado del rey. ¿No
hubiese sido más fácil dejar las cosas como estaban ya que era el heredero de
Franco?", apunta la analista Bea Toro.
Para otros
analistas, no obstante, el coronel Amadeo Martínez Inglés encarna la
insatisfacción de muchos ciudadanos con la actuación o conocimiento que pudo
tener el rey en el escándalo de corrupción que afecta a su yerno, acusado de
desviar fondos públicos para su bolsillo.
El único día que
Amadeo se presentó en la Audiencia Nacional no sólo lo esperaban los medios
sino algunos simpatizantes. "La Tercera República nacerá pronto en
España", exclamó el exmilitar con su uniforme de paracaidista antes de
entrar.
Delitos de lesa majestad
· Los artículos 490 y 491 del código penal español y la Ley Orgánica 10/1995
tipifican las injurias a la Corona como delito de lesa majestad con penas de
prisión de cuatro a 24 meses según su gravedad.
· La legislación no ha estado exenta de críticas, sobre todo después del
fallo del Tribunal Europeo de Derechos humanos en el caso Otegi.
· En 2008 un grupo de abogados presentó un manifiesto en el Colegio de
abogados de Barcelona en el que señalaban su preocupación por el enjuiciamiento
permanente de personas relacionadas con la quema de fotografías del rey.
· Los abogados alegan que la sobreprotección a la Corona podía chocar con el
artículo 14 de la Constitución que recoge el derecho a la igualdad.
