Mostrando entradas con la etiqueta Leyes. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Leyes. Mostrar todas las entradas

lunes, 1 de mayo de 2017

Hoy 1 de Mayo se celebra el Día del Trabajo

Por Compartiendo mi Opinión
Es una conmemoración del origen del movimiento obrero; es un día festivo en la mayor parte de los países del mundo. En las naciones comunistas, se denomina Día de la Solidaridad Internacional de los Trabajadores. 

El 1° de mayo se conmemora en todo el mundo el Día Internacional del Trabajador en homenaje a los llamados Mártires de Chicago, grupo de sindicalistas anarquistas que fueron ejecutados en 1886. Ese mismo año, la Noble Order of the Knights of Labor, una organización de trabajadores, logró que el sector empresarial cediese ante la presión de las huelgas por todo el país.

Los hechos que dieron lugar a esta celebración están contextualizados en los albores de la Revolución Industrial en los Estados Unidos. A fines del siglo XIX Chicago era la segunda ciudad en número de habitantes de EE. UU. Del oeste y del sudeste llegaban cada año por ferrocarril miles de ganaderos desocupados, creando las primeras villas humildes que albergaban a cientos de miles de trabajadores. Además, estos centros urbanos acogieron a emigrantes llegados de todo el mundo a lo largo del siglo XIX.

El reclamo de los trabajadores era claro: un pedido de reducción de la jornada laboral a 8 horas, cuando lo "normal" era trabajar entre 12 y 16 horas. 

En este contexto se produjeron varios movimientos; en 1829 se formó un movimiento para solicitar a la legislatura de Nueva York la jornada de ocho horas. Anteriormente existía una ley que prohibía trabajar más de 18 horas, «salvo caso de necesidad». Si no había tal necesidad, cualquier funcionario de una compañía de ferrocarril que hubiese obligado a un maquinista o fogonero a trabajar jornadas de 18 horas diarias debía pagar una multa de 25 dólares.

Entonces, el presidente de Estados Unidos, Andrew Johnson, promulgó la Ingersoll estableciendo ocho horas de trabajo diario. Como los empleadores se negaron a acatarla, los trabajadores de la ciudad industrial de Chicago iniciaron una huelga el 1º de mayo, que comenzó con una manifestación de más de 80.000 trabajadores liderados por Albert Pearsons.

Ese movimiento había sido calificado como "indignante e irrespetuoso", "delirio de lunáticos poco patriotas", y manifestando que era "lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo".

A partir de allí, el conflicto se fue extendiendo a otras ciudades norteamericanas, logrando que más de 400.000 obreros pararan en 5.000 huelgas simultáneas. La magnitud del conflicto causó preocupación al gobierno y al sector empresarial, que creyeron ver en las manifestaciones y huelgas el inicio de una revolución anarquista.

Sin embargo, la fábrica Mc. Cormik de Chicago, la única fábrica de maquinaria agrícola, estaba en huelga desde el 16 de febrero porque querían descontar a los obreros una cantidad de sus salarios para la construcción de una iglesiano reconoció la victoria de los trabajadores y el 1º de mayo de aquel año la policía disparó contra los manifestantes que, a las puertas de la fábrica, reivindicaban el nuevo acuerdo.

La producción se mantenía a base de esquiroles. El día 2, la policía había disuelto violentamente una manifestación de más de 50 000 personas y el día 3 se celebraba una concentración en frente de sus puertas; cuando estaba en la tribuna el anarquista August Spies, sonó la sirena de salida de un turno de rompehuelgas. Los concentrados se lanzaron sobre los scabs (amarillos) comenzando una pelea campal. Una compañía de policías, sin aviso alguno, procedió a disparar a quemarropa sobre la gente produciendo 6 muertos y varias decenas de heridos.

Durante los siguientes días murieron más trabajadores, hasta que el día 4 una bomba estalló contra las fuerzas policiales, suceso conocido como "el atentado de Haymarket".

El 21 de junio de 1886 comenzó el juicio a 31 obreros acusados de haber sido los promotores del conflicto. Todos fueron condenados, dos de ellos a cadena perpetua, uno a 15 años de trabajos forzados y cinco a la muerte en la horca. La culpabilidad de los condenados nunca fue probada.

En la actualidad, muchos países rememoran el 1º de mayo como el origen del movimiento obrero moderno. Hay algunos que no lo hacen –en general, países de colonización británica–, como Estados Unidos y Canadá, que celebran el Labor Day (Día del Trabajo) el primer lunes de septiembre; Nueva Zelanda, el cuarto lunes de octubre.

En Australia, cada estado federal decide la fecha de celebración: el primer lunes de octubre en el territorio de la capital australiana, Nueva Gales del Sur y Australia Meridional; el segundo lunes de marzo, en Victoria y Tasmania; el primer lunes de marzo, en Australia Occidental; y el 1º de mayo en Queensland y el Territorio del Norte.

sábado, 11 de julio de 2015

Retiran bandera conferderada, considerada símbolo de racismo

Agencias Noticiosas

Carolina del Sur retira la bandera confederada de su Capitolio

La polémica bandera confederada que ondeó en los terrenos del Capitolio estatal de Carolina del Sur durante 54 años fue removida el viernes.
Hace apenas un mes, el retiro de la bandera lucía impensable. Se da luego de la matanza de nueve miembros de una congregación en una iglesia negra de Charleston, ocurrida el 17 de junio. Un sospechoso de raza blanca está acusado de la masacre y las autoridades afirman que el crimen tuvo motivos raciales. El atentado revivió el debate sobre el retiro de símbolos confederados a lo largo de Estados Unidos.
El emblema rebelde de la guerra civil fue retirado por la guardia de honor de la Patrulla Estatal de Caminos, durante una ceremonia a la que asistieron miles de personas que aplaudieron su retiro, muchos de ellos gritando "USA, USA", las siglas en inglés de Estados Unidos.
Una camioneta trasladaría la bandera más tarde a un museo cercano, donde será resguardada.
La bandera confederada fue izada sobre el domo del Capitolio en 1961 como protesta ante la integración racial. En el 2000 fue trasladada a un asta colocada frente al edificio del gobierno estatal.
El asta de la bandera también será retirada, en una fecha aún no programada

jueves, 11 de junio de 2015

Presidente de Guatemala acorralado por escándalo de corrupción consideraría renunciar

Tomado de Prensa Libre
Por unanimidad, la CSJ resolvió dar trámite al antejucio planteado por el diputado Amílcar Pop en contra del mandatario.
Renuncia de Otto Pérez Molina es una posibilidad
En lo político y en lo jurídico,  analistas pintan un panorama complejo para Otto Pérez Molina, con el Legislativo dominado por oposición.
Por G. Contreras, J. Gramajo y J. Suncar
Héctor Rosada Granados: Si cae él, caen los demás
De acuerdo con el politólogo y sociólogo Héctor Rosada Granados, el presidente Otto Pérez Molina se ha negado a renunciar porque no quiere perder su inmunidad y prefiere conservarla  después de dejar el poder, para integrarse al Parlamento Centroamericano.
Si bien evitó opinar acerca de si el mandatario debe o no renunciar, Rosada indicó que si él estuviera en la situación  del gobernante y fuera consciente de lo que hizo, renunciaría y se enfrentaría a los tribunales.
“No creo que  —Pérez Molina— tenga la capacidad para hacerlo porque atrás de él hay muchos implicados. Si cae alguien del tamaño de él, caen todos los demás, y eso lo está pensando”, subrayó el experto.
Rosada trabajó con Pérez Molina en más de una ocasión. Una de ellas fue durante el proceso y firma de los acuerdos de paz, por lo que  le reconoce varios méritos, pero resaltó que “hubiera esperado mucho más de él”.
“Otto estaba acostumbrado a que alguien lo mandara y que alguien tomara las decisiones de responsabilidades extremas, y no cabe duda de que  no estaba preparado para eso. Y para cubrir esa falta de preparación respecto de la toma de decisiones estratégicas, simple y sencillamente se hizo guiar por un combo de lo más corrupto”, afirmó Rosada.
Respecto del avance del trámite en el Congreso, el politólogo tiene  dudas, por la alianza del Partido Patriota  con Libertad Democrática Renovada.
Orellana es pesimista

Para el abogado constitucionalista Gabriel Orellana, la Corte Suprema de Justicia (CSJ) solo cumplió con darle el trámite a la solicitud de antejuicio contra el presidente Otto Pérez Molina, porque si hubieran rechazado, “seguro se iba a ir por la vía del amparo”.
Según Orellana, al resolver darle trámite es evidente que la Corte descartó que la petición conlleve connotaciones políticas o espurias, por lo que procedió. “Tengo entendido que fue por unanimidad”, afirmó.
El abogado indicó que ahora le corresponderá al Congreso integrar la comisión pesquisidora, e “indudablemente el PP (Partido Patriota) y su aliado van a tratar de integrarla; si no lo logran hacer, buscarán cambiar el criterio. En otras palabras, lo que viene es otra danza de millones”.
El abogado constitucionalista teme que el Congreso vaya a utilizar “la táctica del calendario”, que consistiría en retrasar la discusión hasta olvidarla.
“El presidente dudo que tenga los arrestos y la integridad que tuvo —Richard— Nixon —exmandatario de Estados Unidos— para renunciar antes del antejuicio.
“Este pobre señor está obnubilado por la presión que tiene de la Embajada de los EE. UU. Yo dudo que este señor renuncie, aunque tenga 10 antejuicios encima. Que no extrañe que si la presión viene de EE. UU. , también la centren sobre el Congreso para impedir que la Comisión tome conocimiento del asunto, y aquí va a haber otras cancelaciones de visa si la Comisión obra con integridad y resuelve rápido”, finalizó.
Geidy de Mata: Se sienta un precedente

La politóloga de la Universidad de San Carlos de Guatemala Geidy de Mata afirmó que el trámite del antejuicio contra el presidente Otto Pérez Molina implicó un gran reto al Poder Judicial y es una muestra de que nadie es superior a la ley.
De esa cuenta indicó que la decisión de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) es fundamental para un sistema democrático donde se hacen efectivos los pesos y contrapesos en una república.
“El hecho de que la CSJ considere que hay elementos para que haya una investigación en contra del mandatario es significativo y fija precedente porque nadie es superior a la ley, por más presidente que sea”, enfatizó De Mata.
Aseguró que el precedente es para los próximos gobernantes, porque a pesar de esa investidura, sabrán que están sometidos a la fiscalización de la ciudadanía, deben rendir cuentas y tener cuidado con nombrar a sus funcionarios, quienes deben ser personas responsables y transparentes.
De Mata resaltó que ahora la presión se traslada al Poder Legislativo, no solo para que se agilice la integración de la comisión pesquisidora, sino para que también se aprueben reformas a varias leyes que demanda la ciudadanía.
“No hay justificación alguna para no comenzar las reformas. No solo la presión se traslada al Congreso, sino que aquí se ven los tres poderes del Estado. El antejuicio es contra el jefe del Ejecutivo, lo tramitó el Organismo Judicial, y ahora esperamos que el Legislativo esté a la altura”, dijo.
Carlos Molina Mencos: Renunciar por dignidad

“Presupongo que la Corte Suprema de Justicia encontró algún tipo de indicio para darle trámite a esta solicitud de antejuicio, y considera necesario plantear la eliminación de la inmunidad”, manifestó el abogado constitucionalista Carlos Molina Mencos.
El profesional explicó que ahora solo quedan dos opciones: que el Congreso declare procedente el antejuicio y se vaya a un tribunal, o se desestime el proceso. Si ocurriera lo segundo, no hay apelaciones.
Si el Congreso diera con lugar el antejuicio, lo que procede es pasar la denuncia que originó la petición del retiro de la inmunidad a tribunales, para que se inicie un proceso legal contra el presidente Otto Pérez Molina, detalló  Molina Mencos.
A pesar de que se iniciaría un proceso legal contra el gobernante, perder el antejuicio no  obliga al mandatario a dejar el cargo. “Solo perdió la coraza que lo protege, a menos que requiriera de alguna prisión preventiva. Lo que sí es cierto es que desprestigiaría aún más la figura del mandatario; más de lo que ya está”, explicó el experto.
debilitado
Agregó: “El presidente en este momento está muy debilitado, pero renunciar es una decisión de él”. Según el constitucionalista, es muy difícil determinar qué sucederá porque en la historia del país no ha procedido un antejuicio contra ningún gobernante. “Si el Congreso fuera inteligente, se olvidaría de que está trabajando para un sector y resuelve de  manera objetiva; no importa qué, pero tiene que estar muy bien fundamentado en Derecho”.
Marcio Palacios: Por dignidad, debe renunciar

Según Marcio Palacios, director de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad de San Carlos (Usac), la resolución de la Corte abre la puerta a una posible renuncia del mandatario.
“El primer escenario que planteábamos desde la Universidad era la potencial renuncia del presidente y ahora se abre más esa posibilidad. No le queda otra, por dignidad debe renunciar”, manifestó.
Recordó que Roxana Baldetti también atravesó por una situación similar y después de las manifestaciones en su contra decidió dimitir.
“Es un golpe interno para el actual gobierno, así como una crucifixión y entierro total para el Partido Patriota. Esto es histórico. Así como se logró la renuncia de Baldetti, al presidente no le queda otro camino. Debe renunciar y someterse a la justicia”, señaló.

Respeto al debido proceso

Javier Zepeda, director ejecutivo de la Cámara de Industria, mencionó que “como institución somos y seguimos siendo respetuosos del debido proceso. Fue una decisión de la CSJ. Habrá que esperar los siguientes pasos”.
Al consultarle si era una resolución positiva o no, Zepeda se limitó a expresar: “esta es una acción más dentro de los eventos que se han venido dando desde hace dos meses. Lo más importante es que suceda lo que suceda, se fortalece la institucionalidad, el combate al contrabando y la corrupción”.
Trámite

El abogado constitucionalista Rodolfo Rohrmoserr explicó los pasos que se deben seguir a partir de la decisión de la CSJ.
“El Congreso tendrá que designar una comisión encargada de determinar si existe base o no para que el mandatario pueda ir a juicio en los tribunales comunes”, indicó.
Agregó que el Organismo Legislativo dictará una resolución administrativa. “No es un juicio en sí. No es sobre culpabilidad o inculpabilidad del presidente en relación a los cargos imputados, sino que es un trámite para determinar si hay base para que haya juicio ante los tribunales ordinarios”, refirió.


viernes, 24 de abril de 2015

Ex-Jefe de CIA, General David Petraeus condenado a dos años

Tomado de La Voz de América
Sentencian a general David Petraeus
El exjefe de la CIA fue condenados dos años de libertad condicional y $100 mil dólares de multa por haber compartido información confidencial.

El retirado general y exdirector de la CIA, David Petraeus, fue sentenciado a un período probatorio de dos años por compartir secretos del gobierno con su examante. 
Petraeus, quien se declaró culpable de un delito menor de manejo inadecuado de material confidencial, también tendrá que pagar una multa de $100 mil dólares. 
El excomandante renunció a la CIA en 2012, después de que se conociera que había mantenido un romance con su biógrafa, Paula Broadwell, con quien compartió material secreto de su época como principal comandante militar en Afganistán.
El acuerdo consideraba una posible pena de hasta un año de prisión. En documentos judiciales, los fiscales recomendaron dos años de libertad condicional y una multa de $40.000 dólares. Pero el juez David Kessler aumentó la multa para “reflejar la gravedad del delito”, añadiendo que Petraeus cometió un “error grave y poco habitual de juicio”.'
Calmado y vistiendo un traje de negocios, Petraeus hizo una breve declaración antes de ser sentenciado, disculpándose “por el dolor que mis acciones han causado”.
Noticias relacionadas:

viernes, 3 de abril de 2015

Influyente Senador latino impulsador de la Reforma Migratoria es acusado de corrupción

Tomado de El País
El senador Bob Menéndez es acusado de corrupción
El demócrata de Nueva Jersey afronta 14 cargos por haber prestado ayuda política a un amigo a cambio de donaciones a su campaña. Menéndez promete limpiar su nombre

Por Silvia Ayuso

Las sospechas de corrupción e investigaciones federales que durante más de dos años ensombrecieron la carrera del influyente senador demócrata Bob Menéndez han concluido este miércoles en una decisión judicial de la que le costará recuperarse: el legislador de Nueva Jersey de origen cubano ha sido acusado formalmente por 14 cargos por corrupción que Menéndez no ha tardado en rechazar, una vez más, tajantemente.
El origen de la acusación está en una presunta “trama de sobornos” por el que Menéndez habría aceptado regalos de su amigo y donante de campaña Salomon Melgen, un oftalmólogo de Florida también imputado por similares cargos, a cambio de “usar el poder de su escaño para beneficiar los intereses financieros y personales de Melgen”, según anunciaron el Departamento de Justicia federal y la oficina del FBI de Newark, Nueva Jersey.
 “La corrupción en el Gobierno -a cualquier nivel de cargo electo- corroe la confianza pública y debilita nuestro sistema democrático”, subrayó la fiscal general adjunta de la División Criminal, Leslie Caldwell.
La investigación concluyó que, entre 2006 y enero de 2013, Menéndez aceptó casi un millón de dólares en “espléndidos regalos y contribuciones a su campaña" de Melgen. A cambio, el senador se habría comprometido a usar su influencia política para favorecer los intereses “personales y financieros” del oftalmólogo, presionando entre otros para que se realizaran cambios en la política de reembolso de Medicare que le habrían reportado pingües beneficios a su declarado amigo. En la acusación también se destaca la mediación de Menéndez para asegurar un visado estadounidense para varias "novias" latinoamericanas del oftalmólogo.
Entre los regalos aceptados se cuentan, según la acusación, vuelos en el avión privado de Melgen y billetes de avión en líneas comerciales, numerosas vacaciones en la residencia de lujo del oftalmólogo en República Dominicana y hasta una habitación pagada en un hotel de lujo de París. A ello se unirían contribuciones de hasta 750.000 dólares a su campaña política y otros 40.000 a su fondo de defensa legal.
Todo ello ha llevado a la decisión por parte de un gran jurado de imputarlo, junto con Melgen, por un cargo de conspiración, uno de violación de la ley de viajes, ocho de soborno y tres por fraude. El senador también ha sido acusado de realizar falso testimonio.
Más allá de que un jurado acabe confirmando -o no- su culpabilidad por estos severos cargos, varios de los cuales conllevan penas de hasta 15 años de prisión, su imputación pone un gran interrogante en la carrera de este político de 61 años que ha prometido defenderse de una acusación que lleva rechazando tajantemente los últimos años.
Por el momento, Menéndez ha prometido que no abandonará su escaño, convencido de que acabará siendo "vindicado".
"No me voy a ninguna parte", dijo en una breve comparecencia ante la prensa en Nueva Jersey la noche del miércoles. "Estoy enojado, y estoy listo para pelear, porque los acontecimientos de hoy contradicen mi carrera de servicio público y mi vida entera", afirmó Menéndez primero en inglés y, paso seguido, en español, mientras un grupo de incondicionales lo vitoreaban y le aseguraban su "apoyo".
Visiblemente indignado, Menéndez lamentó que el Departamento de Justicia y el FBI no hayan sido capaces de "distinguir entre amistad y corrupción" y recordó que su carrera comenzó, precisamente, luchando contra esa lacra especialmente persistente en el Estado que representa.
"Empecé mi carrera política hace 40 años combatiendo la corrupción política, recibí amenazas de muerte, tuve que llevar un chaleco antibalas", relató. "Así empecé mi carrera política y no es de esta manera como voy a terminarla", agregó desafiante frente a los cargos que pesan sobre él y que atribuyó a intereses de quienes "buscan silenciarme por motivos políticos". "Pero no me voy a callar", insistió.
Menéndez es el decimosegundo senador en activo imputado en la historia de EE UU, el undécimo con cargos federales. El último caso de un senador acusado fue el de Ted Stevens en 2008. Aunque el Departamento de Justicia acabó desestimando el caso, este acabó costándole el cargo al legislador de Alaska, recordó The New York Times.
Su imputación también abre interrogantes en la dura batalla política que se libra en un Senado en el que desde enero la oposición republicana es mayoría y donde cada voto es crucial para avanzar -o frenar- políticas. Aunque en cuestiones como Irán o la política de apertura hacia Cuba Menéndez no se ha alineado con el Gobierno de Barack Obama, su voto sigue siendo clave por ejemplo a la hora de confirmar, en algún momento, a Loretta Lynch como nueva fiscal general del país. Menéndez también tuvo un papel crucial durante los esfuerzos del Gobierno de Obama por impulsar una reforma migratoria, ya que él fue uno de los ocho senadores bipartidistas que presentaron el proyecto de ley que más lejos llegó antes de morir en la Cámara Baja dominada por los republicanos.