viernes, 7 de febrero de 2014

Quién liderará la nueva derecha salvadoreña?


 Tomado de Long Island al día


El Salvador: Oportunidad para refundar la derecha

Por Luis E. Montes

Lialdia.com / *Luis E. Montes / 10 puntos es el diferencial entre el candidato del FMLN, Salvador Sánchez Cerén, y el candidato de ARENA, Norman Quijano. De primera fuerza política en el 2012, ARENA ha sido relegada a segunda posición y la diferencia esta vez es sustancial. En el 2009, Rodrigo Ávila perdió frente a Mauricio Funes por aproximadamente 60,000 votos; en el 2014 esa diferencia es 5 veces más alta.

Surgen varias preguntas: ¿puede recuperarse ARENA en 5 semanas? La segunda vuelta se llevará a cabo el 9 de marzo. ¿Qué cambios hará ARENA en su dirigencia, campaña, equipo asesor para demostrar disposición a ser incluyente y que está leyendo atinadamente los mensajes que le está enviando el electorado?
Los problemas en la campaña de ARENA seguramente serán casos de estudio para las futuras generaciones de políticos, asesores y analistas de cómo no se deben hacer las cosas. Entre lo puntos “más destacados” de la campaña arenera encontramos: El candidato pasó a segundo o tercer plano relegado por sus dos principales asesores, Francisco Flores Pérez y Juan José Rendón. El mensaje de Quijano, el partido y sus voceros careció de disciplina y consistencia: en el tema de seguridad se contabilizan al menos 3 posiciones encontradas sobre el asunto de la tregua. La rigidez ideológica de su partido evitó que conectará con clase media profesional y las familias trabajadoras.
El caso Flores tendrá un apartado especial. ¿Cómo es posible que un ex presidente se presente ante una comisión de la Asamblea Legislativa a menos de un mes de las elecciones y les diga en su cara a los diputados que él recibió cheques a su nombre de un país extranjero y que no pasaron por los canales oficiales de canalización de ayuda exterior? Por si no fuera suficiente, el ex funcionario en mención también fungía como principal asesor de campaña del candidato arenero. La campaña y el partido en lugar de separarlo decidieron “cerrar filas”, apoyarlo pero pedir su investigación. ¿Hace sentido?
Además de los autogoles de ARENA es de reconocer el giro y evolución que ha tenido la izquierda extrema de El Salvador, FMLN. Han pasado de una rigidez ideológica a un pragmatismo político del que antes hacía alarde ARENA. En 1996, el entonces presidente arenero Armando Calderón Sol fue capaz de causar una escisión en el FMLN a través del Acuerdo de San Andrés. El grupo político de izquierda recién había hecho la transición de grupo subversivo a partido político. Esa primera división en la izquierda permitió acentuar la polarización del espectro político salvadoreño en la postguerra. La apuesta arenera por la polarización alcanzó su cúspide durante la administración de Flores de 1999 al 2004.
Si bien la escisión de derecha en la historia más reciente (2009) del país difiere en los detalles de origen en comparación a la división de 1996, el FMLN ha sabido capitalizar de mejor manera la división de derecha. En buen salvadoreño la dirigencia roja ha sabido “dar la vuelta a la tortilla” (permutar) y mandar los mensajes apropiados en el momento correcto y eso se ve reflejado en los números. De 800,000 votos que recibían en el 2004, las últimas 2 votaciones presidenciales (2009 y 2014) han logrado subir y mantenerse arriba de los 1.3 millones.
El escenario político salvadoreño no será el mismo cuando termine el ciclo electoral del 2014 e incluso podrá haber modificaciones más profundas el 2015. Cuando ARENA tuvo la oportunidad de escoger su oposición, la apuesta fue por fortalecer la rama más radical del Frente. Craso error! Por eso hoy la elección es entre la derecha retrograda y un ex comandante guerrillero. Ahora bien si las acciones de los últimos años son un indicativo con quien prefiere negociar el Frente, pareciera que El Salvador se encamina a un proceso político con menos sobresaltos, con oscilaciones menos extremas. Si bien los 5 años venideros pueden ser incómodos para algunos, hay esperanza que el 2019 y los demás ciclos sean más estables.
El futuro de la derecha se definirá en los próximos 14 meses; la historia aún no ha sido escrita pero lo cierto es que: ARENA carece de un líder carismático que puede echarse el partido y la derecha al hombro. Los ex presidentes Alfredo Cristiani y Armando Calderón Sol no tienen la energía, ni la capacidad de reinventarse ni el capital político para salvarla. Otra opción sería Francisco Flores, de paradero desconocido, y quien nunca tuvo ni tiene la aprobación de la base arenera. Y el pobre Norman Quijano quien no ha podido comandar ni su propia campaña ni le han dado la oportunidad de ser presidente del partido no tiene el liderazgo necesario ni el respeto adentro del partido mucho menos en el resto de la derecha. ¿Quién entonces emerge como el líder de la derecha en los próximos meses?
Siga a  *Luis E. Montes en Twitter: www.twitter.com/LuisMontes


jueves, 6 de febrero de 2014

EXPERTO MÉDICO EXPLICA INTERROGANTES SOBRE CASO DE NAUFRAGO SALVADOREÑO

Agencias Noticiosas
INTERROGANTES SOBRE CASO DE NÁUFRAGO SALVADOREÑO

WELLINGTON, Nueva Zelanda- La historia de un pescador salvadoreño que sobrevivió más de un año a la deriva en el océano Pacífico suscita muchas interrogantes médicas.

The Associated Press conversó con Claude Piantadosi, profesor de medicina de la Universidad Duke y autor del libro "The Biology of Human Survival" (La biología de la supervivencia humana) a fin de conocer los límites posibles y conocer su opinión sobre el relato de José Salvador Alvarenga.

A continuación una versión editada de la entrevista:

P: ¿Cuánto tiempo puede sobrevivir una persona sin agua o sin alimento?

R: El promedio es de aproximadamente 100 horas (casi cuatro días) sin agua y cinco o seis semanas sin alimento. Se puede sobrevivir mucho tiempo más con escaso alimento aunque la persona perderá peso y sufrirá avitaminosis.,

Por lo tanto habría sido vital que Alvarenga se allegara alimento y agua durante su travesía.

Las borrascas regulares del Pacífico habrían proporcionado algo de agua de lluvia que Alvarenga pudo haber recogido del piso de su embarcación.

P: ¿Qué tan importante es la sombra?

R: Es absolutamente crítica. El organismo aumenta considerablemente de temperatura bajo la luz directa del sol y aumenta la sudoración. Fotografías del bote muestran una caja de fibra de vidrio en el medio de la embarcación que le habría servido para guarecerse del sol igual que cualquier lona.

P: Alvarenga describió que capturó tortugas, peces y aves con las manos y se las comió. ¿Es eso posible?

R: Con el tiempo, el fondo de la embarcación bajo el agua podría haberse convertido en un ecosistema con balanos, algas marinas y medusas que podrían atraer a otras especies.

P:¿Cuánto tiempo se tardaría una persona para capturar una tortuga o un pez con las simples manos?

R: No lo sé. La sangre de alguna ave no es más salada que la sangre humana y podría haber provisto cierta cantidad de líquido hidratante.

P: Sin frutas ni verduras, ¿no le habría dado escorbuto a Alvarenga?

R: A diferencia de los seres humanos, las aves y las tortugas producen su propia vitamina C; así que la carne fresca de esas criaturas, en especial de los hígados, habría proporcionado suficiente vitamina C para impedir el escorbuto.

Era común que los marinos británicos sufrieran escorbuto porque comían carne con preservativos que se había oxidado y perdido el contenido de vitamina C.

P: ¿No se le habría ulcerado la piel con tanta agua salada?

R: Habría necesitado secarse y mantenerse seco para evitar ese problema. Las personas en salvavidas inflables o sujetas a una madera flotante pueden sufrir verdaderos problemas debido a la maceración de la piel.

Mantenerse fuera del agua es una gran ventaja.

P: Se dice que Alvarenga tenía gran volumen antes de que zarpara. ¿El exceso de peso habría sido una ventaja?

R: Habría sido una considerable ventaja. Su cuerpo podría haber consumido su propia grasa y músculos por bastante tiempo, hasta que pudiera consumir algo de agua, vitaminas, micronutrientes y un poco de proteína.

P: ¿No se veía Alvarenga demasiado saludable a su llegada, incluso un poco hinchado?

R: La desnutrición puede manifestarse diferente dependiendo de cuántas calorías o proteínas le falten al organismo. Algunos niños desnutridos en África parecen huesitos mientras que otros sufren hinchazón.

Solo es la fase final de la inanición cuando las personas adquieren esa apariencia demacrada y esquelética.

P: Alvarenga parecía dar respuestas confusas y contradictorias a las autoridades. ¿Qué tipo de consecuencias psicológicas podría tener una experiencia de este tipo?

R: No soy experto en psiquiatría, pero todos tenemos la característica de la adaptación.

Se puede adquirir o aprender sobre la marcha. Por ejemplo, los soldados aprenden cómo enfrentar los horrores de la guerra. Se supone que Alvarenga salía todos los días al mar como pescador antes de que se perdiera, así que habría estado familiarizado con el ambiente y pudo adaptar su proceder según las circunstancias.

Si tuvo deficiencias nutricionales, Alvarenga pudo haber desarrollado algún tipo de demencia u otras alteraciones que vulneraron su estado mental. No me sorprende que algunas de las respuestas carecieran un poco de sentido y que no pudiera recordar cosas.

P: ¿Cuánto tiempo necesita una persona para recuperarse de una travesía como ésta?

R: La rehidratación puede lograrse en un día o dos. Recuperar la nutrición puede tener complicaciones tras un largo periodo de inanición debido a que el organismo puede perder la capacidad para absorber nutrientes. Puede ser necesario que el paciente sea sometido durante varias semanas a rehabilitación muscular y terapia física.

P: ¿En un balance final, es creíble la historia de Alvarenga?

R: Sí. Es inusual por decir lo menos. Sin embargo, informaciones procedentes de México indican que se perdió a finales de 2012. A reserva de que consigamos más información, es muy posible que haya sobrevivido en el mar durante 13 meses. 

UNIDAD no pedirá el voto por ningún candidato en la segunda vuelta

 Tomado de La Página


Fórmula de UNIDAD no pedirá el voto por ningún candidato

Antonio Saca aclaró que los partidos del movimiento están en libertad de tomar decisiones independientes. El PDC dijo que dará libertad a sus votantes, mientras PCN y GANA siguen negociando.

Elías Antonio Saca externó esta mañana que la fórmula del Movimiento UNIDAD, que lo postuló para la campaña electoral del 2 de febrero, no tomará partido por ningún candidato en la segunda vuelta.

"Estamos convencido que cada salvadoreño es libre para emitir el voto de manera independiente", dijo el exmandatario.

"Mal haríamos en pretender que somos dueños de la voluntad y podemos direccionar el voto de quienes nos dieron su apoyo en las pasadas elecciones", mencionó Saca al leer el comunicado que plantea su posición.

Sin embargo, dijo que los partidos políticos que integran UNIDAD son libres de tomar postura con alguna de las fórmulas participantes.

El exmandatario pidió a los candidatos Norman Quijano y Salvador Sánchez Cerén "que tomen en cuenta nuestras propuestas de Primer Empleo para los Jóvenes, del Banco del Pueblo, del aumento a los 160,000 pensionados del ISSS y el INPEP, de las Casas Ternura, de la Segunda Oportunidad para los mayores de 40 años y de un modelo integral de Seguridad Ciudadana".

Saca solicitó además que los aspirante "aseguren a los salvadoreños la continuidad y mejoramiento de los programas sociales que los últimos dos gobiernos hemos iniciado".

Sobre este mismo tema, el secretario del PDC, Rodolfo Parker, dijo que también dejarán en libertad a su militancia para apoyar al candidato que mejor les parezca.

Con esto, solo PCN y GANA se mantienen en la consulta con sus bases para definir qué camino tomarán en las elecciones del 9 de marzo.

A continuación transcribimos el mensaje leído por el expresidente Saca a sus correligionarios:

Estimados amigos,

Estos últimos tres días he dedicado muchas horas a conversar con amigos y colaboradores, en especial con Pancho Laínez, mi compañero de fórmula, acerca de la segunda vuelta electoral y los grandes retos que de cara al futuro enfrenta nuestro querido El Salvador.

Por eso este día, Pancho Laínez y Tony Saca queremos hacer varios anuncios que consideramos importantes:

Primero, que estamos convencidos que cada salvadoreño es libre y soberano para emitir su voto a conciencia. Mal haríamos en pretender que somos dueños de la voluntad y podemos direccionar el voto de quienes nos dieron su apoyo en las pasadas elecciones.

Por lo tanto, la fórmula del Movimiento UNIDAD no pedirá el voto por ninguno de los dos candidatos que quedan en la contienda presidencial. En razón de ello, cada ciudadano es libre, tomará su decisión a conciencia, pensando en los mejores intereses de El Salvador.

Segundo, que los partidos integrantes del Movimiento UNIDAD: PCN, PDC y GANA, tienen absoluta libertad para hacer consultas y evaluaciones con sus bases para asumir una posición pública sobre la segunda vuelta electoral.

Tercero, que estamos convencidos que los más de 300,000 salvadoreños que dieron su voto por esta fórmula lo hicieron convencidos de nuestra trayectoria y nuestras propuestas.

Por eso invitamos a los aspirantes a ganarse el voto de esos electores que lo hagan con ideas y no con insultos. Que aseguren a los salvadoreños la continuidad y mejoramiento de los programas sociales que los últimos dos gobiernos hemos iniciado.

Que tomen en cuenta nuestras propuestas de Primer Empleo para los Jóvenes, del Banco del Pueblo, del aumento a los 160,000 pensionados del ISSS y el INPEP, de las Casas Ternura, de la Segunda Oportunidad para los mayores de 40 años y de un modelo integral de Seguridad Ciudadana.

Que retomen en sus programas el respeto a los derechos humanos, a las libertades individuales, la independencia de poderes, la seguridad jurídica, la propiedad privada.

Muchas gracias a todos por su confianza, que Dios bendiga a El Salvador.
 

Boehner fija posición de Republicanos con un NO para este año a la Reforma Migratoria

Tomado de The Huffington Post
No quieren reforma migratoria y es la última palabra. Por ahora.
Por Gabriel Lerner
Que sí, que no. El péndulo de probabilidades de la reforma migratoria en 2014 - y eso que estamos recién en febrero - sigue moviéndose a un lado y luego al otro. Que sí, que no.
El último empujón hacia el lado del no lo acaba de dar John Boehner, el republicano de Ohio que preside la Cámara de Representantes desde 2010. En su conferencia de prensa semanal, Boehner aclaró que a menos el presidente Obama se ponga serio y comience a poner en efecto las leyes migratorias actuales, será difícil convencer a los congresistas a que aprueben este año la ley de inmigración.
Es decir, los congresistas republicanos no están convencidos, desconfían del Presidente, y esa es la principal razón de que un acuerdo no es posible en estos momentos.
De esa manera, Boehner se hizo eco de las afirmaciones, la semana pasada, del senador republicano Marco Rubio de Florida: no hay reforma porque desconfían de Obama.

Respecto a poner en efecto las leyes, difícilmente haya un punto de asidero en la realidad para las quejas de Boehner. Barack Obama ha sido - para la desilusión de sus seguidores en la comunidad inmigrante y proinmigrante - el deportador en jefe, con alrededor de 400,000 deportaciones, año tras año, quebrando récords y acercándose a los dos millones de deportaciones desde que inició su presidencia.
Bajo su gobierno se fortificó la frontera entre Estados Unidos y México. Se enviaron decenas de miles de agentes de la patrulla fronteriza, se redoblaron las inversiones en elementos de separación, desde alambres de púa hasta aviones sin piloto o cámaras de control remoto, se incrementó la cantidad de "jueces" de inmigración - en realidad son funcionarios del ministerio de Seguridad Interna y no jueces verdaderos para expeditar las deportaciones...
Combinado con un repunte de la economía mexicana y la persistencia de la crisis laboral estadounidense, los cruces disminuyeron dramáticamente, y con ello, es de esperar, las deportaciones.
La administración, al dispensar esas medidas punitivas obviamente intentó reducir la validez de las afirmaciones de quienes se oponen a la reforma migratoria sobre la invasión, o la marea de indocumentados que siguen viniendo, sobre la seriedad de su decisión de aplicar las leyes, sobre su simpatía a las demandas de la comunidad latina.
Error garrafal. Porque esas críticas, protestas y quejas no se basan en la realidad de los números, sino en una realidad interna, políticamente configurada, en un mundo de constante campaña electoral en el cual Obama siempre es el malo, los números mienten y cuanto más duro, intransigente y supuestamente fiel a la ideología un político sea, mayor apoyo tendrá dentro de su agrupación.
Es un mundo en el que la transigencia es traición y la unidad dentro del núcleo republicano es más importante que el buen gobierno. Es imposible ganarle.
Pero Boehner sabe que Obama es más que "serio" en la implementación de las leyes migratorias. De hecho, hace una semana, su oficina publicó los principios de la propuesta de reforma republicana, que incluía la legalización de los 11 millones de indocumentados que se calcula viven en el país, aunque sin posibilitar que se conviertan jamás en ciudadanos y participen en elecciones. Esa publicación llevó a muchos a pensar que llegaban los tiempos del Mesías, que algo había cambiado de pronto y que un acuerdo, si no inminente, no era ya imposible.
Pero ni bien el documento vio la luz del día se levantaron quejas y protestas dentro del GOP - el Good Old Party. Un documento del Eagle Forum, una de las instituciones más conservadores y de mayor oposición a Obama publicó un informe de 48 en el que estableció que los inmigrantes son liberales y de permitírseles, votarán por los demócratas, lo que será el fin del conservadurismo en Estados Unidos. Se puede leer el informe aquí.

A Boehner le alcanzó. Pese a la buena voluntad de llegar a un arreglo antes de las elecciones congresionales de noviembre, el camino es largo, muy largo. Y como dice Associated Press, "un grupo de republicanos conservadores dijo el miércoles que el Congreso debería esperar hasta el próximo año para legislar sobre el tema migratorio con el argumento de que no tenía ningún sentido discutir un tema que genera división entre ellos en un año electoral".

Unas elecciones en las que, esperan, podrán recuperar la mayoría en el Senado, conservarla en la Cámara Baja, y dictar los términos de la legislación en los próximos dos años.

¿Entonces? Son todos reflejos del fenómeno político más importante de nuestros tiempos: la lucha interna dentro del partido republicano entre el ala intransigente y militante identificada con el Tea Party y activistas blancos en el interior del país, y el partido tradicional con su base financiera y su presencia en los centros del poder. A veces, un lado prevalece, a veces el otro, y Boehner es simplemente la esponja que lo absorbe y procesa y refleja en documentos y comunicados.

El presidente tiene las opciones limitadas. Su decisión, antes de las elecciones de noviembre pasado, de postergar por dos años las deportaciones de los DREAMERS le atrajeron la desconfianza republicana. Si siguiera los pedidos de los grupos migrantes, detendría las deportaciones, sepultando con ellos la posibilidad de apoyo republicano por años. Si aceptara las condiciones de los republicanos intransigentes, en un intento repetido de exacerbar el conflicto interno en esa agrupación, estaría motivando un nuevo endurecimiento de éstos.
Finalmente, hasta que esa lucha no se abra y haga pública - llevando entonces a que se decida - la situación no va a cambiar. Que sí, que no. Una vez más, y otra. 

ONU acusa a El Vaticano y le exige entregar curas pederastas

Tomado de El País 

La ONU exige al Papa que entregue a los pederastas y blinde a los niños

En un duro informe, acusa al Vaticano de poner a los menores en “alto riesgo de abuso sexual”


Roma se defiende: “Es un ataque al ejercicio de la libertad religiosa”



Por Pablo Ordaz

a no son las víctimas, ni los periódicos, ni siquiera el propósito de enmienda —tímido y tardío—que Benedicto XVI ensayó en la agonía de su papado. Ahora es nada más y nada menos que la Organización de Naciones Unidas (ONU) la que, a través de un durísimo informe de la Comisión sobre los Derechos del Niño, acusa al Vaticano de haber dejado solos a los niños en manos de los sacerdotes pederastas. La ONU acusa a la Santa Sede de no haber reconocido jamás “la magnitud de los crímenes sexuales” cometidos por parte de sus religiosos y de “no haber tomado las medidas necesarias para proteger a los menores”. El resultado, según la comisión, es espeluznante: los abusos “se siguen cometiendo de forma sistemática mientras la inmensa mayoría de los culpables disfruta de total impunidad”. La Comisión sobre los Derechos del Niño exige al Vaticano que “destituya de sus cargos y entregue a la policía a todos aquellos que sean culpables de abusos sexuales a menores”, para lo cual pide que haga público el contenido de sus archivos.
Hay párrafos del informe, dado a conocer ayer en Ginebra, que señalan directamente a la jerarquía católica como responsable de las “decenas de miles de casos” que se han producido y se siguen produciendo. Según asegura la ONU ahora, y ya antes habían denunciado hasta la saciedad —y ante la sordera de la Iglesia— las víctimas de pederastia, el Vaticano ha utilizado desde hace décadas la táctica de transferir “de una parroquia a otra, o a otros países, a abusadores de niños bien conocidos, en un intento por encubrir sus crímenes”. Una práctica “documentada por varias comisiones nacionales de investigación” que, además de revestir a los culpables de total impunidad, provoca un efecto aún más devastador: “La movilidad de los responsables”, explican los expertos del Comité sobre los Derechos del Niño, “ha permitido a muchos sacerdotes mantenerse en contacto con menores y continuar abusando de ellos. Hay todavía muchos países donde los niños siguen padeciendo alto riesgo de abuso sexual. Se ha reportado —insiste el informe— que decenas de responsables de abusos sexuales siguen en contacto con niños”.

Una admisión a regañadientes

Benedicto XVI.Su papado se vio marcado por los casos de pederastia. Uno de los más destacados fue el de 2009 sobre décadas de abusos y malos tratos en orfanatos, reformatorios y escuelas de propiedad o dirigidas por miembros de la Iglesia católica en Irlanda. El actual Papa emérito decretó la tolerancia cero con los abusos tras ser acusado de encubrir a pederastas durante sus años como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

 Guía interna. En 2010, el Vaticano publicó su guía interna contra los abusos. En ella exhorta a los obispos a denunciar a los pederastas a la justicia ordinaria.

Simposio. El Vaticano reunió en 1012 a superiores de órdenes religiosas, obispos y víctimas de abusos.

Francisco. Al poco de iniciar su pontificado, el Papa cambia el reglamento jurídico del Estado Ciudad del Vaticano y endurece las penas para los abusos de menores. En diciembre se creó una comisión específica.

ONU. El 16 de enero pasado, el portavoz del Vaticano en la ONU compareció ante un grupo de expertos, pero eludió el asunto.

La presidenta del Comité, la noruega Kirsten Sandberg, realizó unas declaraciones a la altura de la dureza del informe: “El Vaticano infringe la convención sobre los Derechos del Niño, porque no hizo todo lo que tendría que haber hecho para proteger a los menores. Y no estamos hablando de simples recomendaciones de buenas prácticas, sino de que el Vaticano viola la Convención —a pesar de haberla ratificado en 1990—porque no protege a los niños a pesar de que existe la posibilidad de hacerlo. Frente al escándalo de la pederastia, las autoridades eclesiásticas impusieron un código de silencio y prefirieron preservar la reputación de la Iglesia y proteger a los responsables por encima del interés supremo de los niños”.
El informe se produce dos semanas después de que el representante de la Santa Sede ante la ONU, el arzobispo Silvano Tomasi, acudiese a Ginebra para declarar ante la comisión, pero ni aportó datos ni mostró una preocupación acorde con la gravedad del problema y con las directrices que, al parecer, ha cursado el papa Francisco. Tomasi dijo entonces que sí, que se trata de “un hecho especialmente grave”, pero que abusadores también hay “entre los miembros de las profesiones más respetadas del mundo”. Ayer, al conocer el contenido del durísimo informe, monseñor Tomasi declaró: “La primera reacción es de sorpresa porque parece que ya estuviera preparado antes del encuentro de hace dos semanas entre el comité y la delegación de la Santa Sede. En el informe falta una perspectiva correcta y actualizada de la actuación de la Iglesia, que ha realizado una serie de cambios en relación a la protección de los niños difícil de encontrar al mismo nivel en otras instituciones o Estados (…). Se habla de 40 millones de casos de abusos sexuales a niños en el mundo. Por desgracia, algunos de ellos afectan a personas de la Iglesia. ¡Pero la Iglesia ha respondido y reaccionado! ¡Y lo seguirá haciendo!”. Por su parte, el portavoz del Vaticano, padre Federico Lombardi, aseguró durante su visita a Madrid que “en los próximos días o semanas”, el Vaticano explicará el funcionamiento de una nueva comisión creada al efecto por mandato del papa Francisco.
Una nota de la oficina de prensa del Vaticano, sin embargo, informó de que el Vaticano “lamenta ver en algunos puntos del informe un intento de interferir en las enseñanzas de la Iglesia católica sobre la dignidad de las personas y el ejercicio de la libertad religiosa”, si bien aseguró que “toma nota” y reiteró el “compromiso de defender y proteger los Derechos del Niño, en línea con los principios promovidos por la Convención”.
A este respecto, uno de los expertos de la ONU, Benyam Mezmur, puso de manifiesto las contradicciones del Vaticano: “Por un lado dicen que no pueden ser responsables por cada delito que cometen los católicos en el mundo, pero al mismo tiempo se niegan a cooperar con las autoridades de cada país. No se puede actuar por ambas vías. O se tiene influencia sobre el clero o no. Y la evidencia demuestra que sí hay influencia”.

Francisco tiene la palabra

Durante el vuelo de regreso de Río de Janeiro, cuando le preguntaron por monseñor Nunzio Scarano, el alto cargo del Vaticano acusado de blanquear grandes cantidades de dinero sucio a través del IOR –el Instituto para las Obras de Religión (IOR)--, el papa Francisco dijo: “No lo han detenido por ser la beata Imelda”. Jorge Mario Bergoglio mostraba así su desprecio público por quien, aprovechándose de los privilegios del Vaticano, se enriquecía y enriquecía a sus poderosos amigos –empresarios, políticos, tal vez mafiosos— bajo el manto protector de la Iglesia. Aquellas palabras, seguidas de una disposición jamás antes vista a colaborar con la justicia italiana –de hecho, Scarano sigue en la cárcel--, fueron saludadas por quienes están convencidos de que Bergoglio irá más allá de las frases de impacto.

Ahora tiene la oportunidad de demostrarlo. El pozo negro de la Iglesia católica no es el banco del Vaticano con su historia de crímenes y sus cuentas aún ocultas, ni las peleas de poder entre cardenales que amargaron el pontificado a Joseph Ratzinger. El pecado mortal del Vaticano, ese que, según la ONU, se sigue cometiendo cada día, sin señales de arrepentimiento verdadero ni de propósito de enmienda, es el de los abusos a menores. Por tanto, la pederastia en el seno de la Iglesia, ese delito infame que ha arruinado la vida a millones de personas desde hace décadas, está llamada a ser la piedra de toque del pontificado de Francisco. Lo que ha denunciado ahora la Convención sobre los Derechos del Niño no es, desgraciadamente, ninguna novedad. Marie Collins, una mujer irlandesa que padeció de niña los abusos de un sacerdote, se lo contó en febrero de 2012 a los representantes de 110 conferencias episcopales llamados a Roma por Benedicto XVI para ver si se enteraban de una vez –o sea, para que dejaran de hacerse los locos de una vez— de esa tragedia tremenda, de ese crimen vergonzoso. Pero sí tiene que ser una novedad la manera en que la Iglesia afronte esa vergüenza mundial.

Si Ratzinger utilizó sus escasas fuerzas para intentar cambiar de rumbo la actitud de la Iglesia después de que Juan Pablo II amparase y protegiese a uno de los más grandes pederastas de la Iglesia, el padre Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, Jorge Mario Bergoglio no tiene más remedio que ir mucho más allá. La comisión que ha encargado y que, según todos los indicios, dependerá de la Congregación para la Doctrina de la Fe, no puede adormecer de nuevo el problema, esconderlo tras presunciones de inocencia, correcciones fraternas ni falsos secretos de confesión. Y la casualidad ha querido que, durante estos días, los Legionarios de Cristo estén reunidos en Roma para decidir el futuro de la congregación después del gran golpe de descrédito provocado por los crímenes de Maciel, un santón con pecados suficientes como para agotar las llamas de tres infiernos.

Dice el arzobispo Silvano Tomasi que pederastas los hay también en las instituciones más prestigiosas. Puede ser. Pero ninguna de esas organizaciones ha tenido –y tiene, según la ONU-- un sistema tan eficaz para esconder a los culpables, un mecanismo tan macabro para convertirlos en culpables a través de la culpa y una demarcación tan grande --el mundo entero -- no sólo para ocultar a los criminales, sino para permitirles que sigan poniendo sus sucias manos sobre niños indefensos. Francisco, el hombre del año, puede convertirse en el hombre del siglo si es capaz de poner freno a la infamia.