jueves, 28 de marzo de 2013

Conociendo un poco más sobre la crisis de las dos Coreas


Tomado de BBC MUNDO  

Las maniobras de Corea del Norte han equiparado su encendida retórica en los últimos días.

La realidad tras las amenazas de Corea del Norte

Más de 40.000 soldados estadounidenses y surcoreanos se encuentran actualmente realizando maniobras militares en la península coreana, como parte del ejercicio anual Foal Eagle.

POR Andrea Berger
Royal United Services Institute, especial para BBC

Aviones de combate, bombarderos y submarinos de Estados Unidos se dirigieron a la región, en un esfuerzo por "mejorar la seguridad y la preparación" de Corea del Sur.

Esos ejercicios son considerados como una garantía visible de la confiabilidad de la alianza de Washington y Seúl y su compromiso extendido de disuasión.

Corea del Norte supuestamente hace una lectura diferente del propósito de estos ejercicios, argumentando que podrían ser una pantalla para la preparación de un ataque sorpresivo.

Por tanto, como respuesta, Pyongyang ha recurrido a su herramienta más familiar: fieras amenazas de escalada del conflicto.

Palabras de guerra


Kim Jong-un ha visitado unidades militares varias veces en medio de las tensiones en la península.

La cobertura internacional de las tensiones con Corea del Norte crea la impresión de que sus recientes amenazas en respuesta a los ejercicios militares surgieron de la nada.

De hecho, Pyongyang ha objetado ruidosamente las maniobras conjuntas durante décadas.

En lo que sus últimas amenazas difieren del pasado es en su intensidad y especificidad.

Durante el mes pasado, Pyongyang prometió hacer trizas el armisticio de 1953 entre las dos Coreas y cerrar la línea directa en la región fronteriza.

Luego anunció que había incrementado el nivel de disposición al combate de sus fuerzas de artillería, con las bases estadounidenses en Guam y Hawai en el punto de mira.

El aviso más audaz de Pyongyang fue que se reserva el derecho a una guerra nuclear preventiva contra Washington o Seúl.

Aunque Pyongyang ha cumplido con cortar la comunicación en Panmunjom, hay pocas razones para sospechar que lo hará con algunas de sus otras promesas, al menos a corto plazo.

Una razón es que el principal público de las duras palabras de Kim Jong-un es interno. El joven líder fue promovido velozmente en el Ejército Popular de Corea por su difunto padre, a pesar de haber hecho poco para merecer esas calificaciones. Enfrentarse a los enemigos externos del país ayudará a Kim Jong-un a consolidar su poder militar y político.

Una segunda causa para la calma temporal son las deficiencias tecnológicas de Corea del Norte en los campos nuclear y de misiles.

En su mayoría, los analistas concuerdan en que es improbable que Pyongyang haya dominado exitosamente la tecnología necesaria para ubicar una ojiva nuclear en un misil balístico y apuntarlo a Washington... todavía.

Sin embargo, sus recientes pruebas nucleares y de lanzamiento de misil demuestran que Corea del Norte está ansiosa por avanzar en su capacidad en ese campo.

Temor a ejercicios militares


A la vez que podemos repudiar las amenazas de Pyongyang y sus bravuconerías mayormente para consumo nacional, es posible que las inseguridades subyacentes de Corea del Norte sean sinceras.

Las preocupaciones de que los ejercicios militares puedan ser usados como un velo para preparar un ataque sorpresivo contra Corea del Norte parece incomprensible desde una óptica occidental.

Los "juegos de guerra" son precisamente eso, y su valor para tranquilizar a una nerviosa Corea del Sur es un importante beneficio político agregado.

Pero Corea del Norte, que piensa en términos "militares primero" y prioriza la autosuficiencia en sus asuntos, podría tomar con escepticismo que los ejercicios conjuntos sean sólo sobre su preparación a responder a un ataque o una demostración benigna del compromiso de la alianza de Corea del Sur y EE.UU.

Lo que posiblemente consolide la interpretación divergente norcoreana es el hecho de que en 1950, Pyongyang usó los ejercicios con el mismo propósito maligno que ahora ve en Foal Eagle.

En junio de 1950, Pyongyang puso en marcha un plan que encubría movimientos militares a gran escala hacia el paralelo 38, disfrazados de ejercicios de entrenamiento. En medio de estos juegos de guerra, varias divisiones participantes se dirigieron al sur hacia Seúl, desencadenando la Guerra de Corea.

Gobiernos estadounidenses previos han reconocido tácitamente que la brecha en el entendimiento entre Washington y Pyongyang acerca del propósito de las maniobras militares es vasta.

El riesgo de un error de cálculo

Corea del Norte se opone enérgicamente a las maniobras anuales de EE.UU. y Corea del Sur.

El expresidente de Estados Unidos, Bill Clinton, canceló reiteradamente los ejercicios anualesTeam Spirit para aplacar las preocupaciones de Pyongyang e incentivar las negociaciones sobre su programa nuclear.

Actualmente, el riesgo no es de una guerra a gran escala o un ataque nuclear, sino de un error de cálculo.

Corea del Norte continúa buscando nuevas formas de emitir amenazas, en parte en un intento del régimen de consolidar su poder y en parte esperando que EE.UU. cancele sus ejercicios como hizo Clinton.

Entre tanto, Occidente la pone en evidencia y sigue con sus prácticas y vuelos de aviones B-52 sobre la península.

Este patrón ocurre en ausencia de cualquier compromiso regular entre EE.UU. y Corea del Norte. Si persiste, el riesgo de error de cálculo de cualquier bando subirá.

Corea del Norte podría malinterpretar una acción estadounidense, determinar una amenaza inminente y existencial al régimen, y atacar. O, si se le pone demasiado en evidencia, podría sentir que su retórica ya no funciona y decidir una acción más agresiva para equiparar sus palabras.

Una prueba de la sinceridad de los temores norcoreanos sobre las maniobras militares será medir la retórica del régimen cuando concluyan los ejercicios en abril.

Las salidas de la situación actual son limitadas. Es improbable que las conversaciones entre Washington y Pyongyang convenzan a Corea del Norte de renunciar a su programa nuclear.

Pero el diálogo sobre la seguridad en la península coreana, incluyendo el asunto de los ejercicios militares, podría ayudar a evitar más malentendidos y errores de cálculo. Podría asegurar que Corea del Norte no escuche sólo el enérgico mensaje de seguridad adaptado para Seúl.

Washington debería también ser cauteloso con cualquier subsiguiente esfuerzo para garantizar visiblemente a los aliados sin la contraproducente exacerbación de las potenciales inseguridades norcoreanas.

Medidas como mantener en la región activos militares con capacidad nuclear podrían prolongar innecesariamente el riesgo de error de cálculo cuando terminen los ejercicios Foal Eagle.

Tensión al máximo entre las dos Coreas


Tomado de RFI

El líder Kim Jong-un el 7 de marzo 2013 (foto oficial de la agenci KCNA)

Las dos Coreas cortaron sus ‘teléfonos rojos’ en medio de amenazas de ataques nucleares
Tras amenazar con disparos de misiles contra Estados Unidos, Corea del Norte anunció este 27 de marzo que su ejército cortaba la línea telefónica de urgencia con su homólogo de Corea del Sur, tras haber suspendido también hace unos días el ‘teléfono rojo’ entre los dos gobiernos. Estados Unidos toma ‘muy en serio’ las amenazas norcoreanas.

Corea del Norte anunció este miércoles que corta el “teléfono rojo” con el ejército surcoreano luego de haber cortado también a mediados de marzo el “teléfono rojo” con el gobierno de ese país. De esta manera las comunicaciones directas tanto entre los dos ejércitos como entre los dos gobiernos quedan interrumpidas.

Según un militar norcoreano citado por la agencia oficial “en una situación en la que una guerra puede estallar en cualquier momento, no es necesario mantener” esas comunicaciones con el ejército surcoreano. La línea estará suspendida “mientras duren las acciones hostiles y anacrónicas del Sur”, agregó la misma fuente.

Esta medida aumenta la tensión luego de que el régimen norcoreano anunciara la víspera que había puesto a su ejército en orden de combate y había ordenado a las unidades de misiles “estratégicos” que estén preparadas para posibles disparos contra el continente de Estados Unidos y las islas de Hawai y Guam, en el Pacífico.

Corea del Norte ya había amenazado el jueves con atacar las bases militares estadounidenses en Japón y Guam para replicar a los vuelos de entrenamiento de los bombarderos estadounidenses B-52 en Corea del Sur.

Poco más tarde, el vocero del Pentágono, George Little, dijo que el gobierno estadounidense informó que había tomado "muy seriamente" las amenazas norcoreanas. “Estamos preocupados por cualquier tipo de amenaza lanzada por los norcoreanos. Tomamos todo lo que ellos dicen muy seriamente. Ellos necesitan dejar de amenazar la paz, con eso no ayudan a nadie", dijo Little a reporteros.

La tensión en la Península Coreana ha aumentado, después de múltiples amenazas de Corea del Norte de una respuesta armada a las maniobras conjuntas del Sur y Estados Unidos, y a las sanciones de la ONU tras el ensayo nuclear norcoreano del mes pasado. 

Corte condena a internauta a pagar $222,000 por bajar música de internet

Agencias Noticiosas

Mujer debe pagar 222.000 dólares por bajar música

En la década pasada la industria musical presentó miles de demandas contra personas acusadas de descargar o "bajar" música ilegalmente. Casi todos los casos llegaron a acuerdos por los que los acusados debían pagar unos 3.500 dólares cada uno.

Minneapolis.- Una mujer de Minnesota, que lleva años peleando en la corte por descargar música de forma ilegal, dijo que no hay manera de que le pague a las compañías discográficas los 222.000 dólares que debe después de que la Corte Suprema federal se negara proceder con su apelación el lunes.

Los jueces no hicieron comentarios sobre su decisión. Los abogados de Jammie Thomas-Rasset argumentaban que la cantidad era excesiva.

En la década pasada la industria musical presentó miles de demandas contra personas acusadas de descargar o "bajar" música ilegalmente. Casi todos los casos llegaron a acuerdos por los que los acusados debían pagar unos 3.500 dólares cada uno. Thomas-Rasset es la única de dos acusados que se negaron a pagar y fueron a juicio. El otro es el estudiante de la Universidad de Boston Joel Tenenbaum, quien también perdió su juicio y se le ordenó pagar 675.000 dólares, reportó AP.

Thomas-Rasset fue demandada en 2006. Desde entonces su caso ha pasado por tres juicios y varias apelaciones. Los demandantes presentaron evidencias de que Thomas-Rasset puso a disposición de otros usuarios 1.700 canciones por medio del servicio para compartir archivos Kazaa, aunque la demanda se centra sólo en 24 canciones.

"Creo que como se negaron a seguir el caso posiblemente está cerrado en este punto", dijo Thomas-Rasset, quien agregó que necesitaba consultar con sus abogados qué procederá.

Thomas-Rasset, de 35 años, trabaja para el gobierno de la etnia Mille Lacs Band of Ojibwe y ha argumentado en todo el juicio que no tiene dinero para pagar.

"No hay forma de que puedan cobrar eso", dijo. "En este momento recibo asistencia para pagar la luz porque tengo cuatro hijos y sólo tenemos un ingreso, mi esposo no está trabajando, no hay forma de que lo cobren incluso si quisieran, no tengo bienes".

Thomas-Rasset agregó que se convirtió en abuela en junio.

Su abogado, Kiwi Camara, de Houston, no devolvió las llamadas que se le hicieron en busca de comentarios. Una vocera de la Asociación de la Industria Estadounidense de la Grabación no tenía una respuesta de momento.

miércoles, 27 de marzo de 2013

Papa Francisco: Pequeños actos, grandes cambios




Su Santidad Francisco en cortísimo tiempo ha logrado sorprender y fascinar a todo el mundo ¿cómo y por qué? Simplemente porque se ha comportado como lo que es: un ser humano.

Obviamente no es un ser humano cualquiera, es uno que ahora tiene grandes privilegios pero sobre todo una enorme responsabilidad: Detener la fuga de devotos, recuperar la Fe, credibilidad y sobre todo la confianza de los fieles católicos.

El Cardenal Bergoglio, sin haber tenido tiempo para realizar una campaña proselitista para que lo eligieran como Papa, sin la oportunidad de lucirse como gran orador o mostrar otras dotes que hubiesen inclinado la balanza a su favor, sin contratar una costosa agencia de imagen y publicidad que le ayudaran a modificar o esconder sus debilidades y resaltado sus fortalezas, sin prometer siquiera como eslogan el cambio”, sello distintivo de su gestión, sin contratar medios para que publiciten los logros alcanzados”, todo esto lo ha conseguido en apenas dos semanas de estar en el foco de atención mundial. Adicionalmente se ha ganado el respeto, admiración, cariño y confianza de creyentes y no creyentes.

Su antecesor Benedicto XVI, aunque muy apegado a los principios eclesiásticos no tiene carisma, no terminó de conectar con su rebaño. El carisma no se adquiere, se nace con él.

¿Cuál ha sido entonces la clave del éxito del Papa Francisco? Además de su sencillez y su carisma natural. Demostrar con pequeños hechos la solidez de su mensaje. Mostrarse como el ser humano que es, consecuente para lo que fue elegido: el sucesor de un pescador hijo de una pareja de padres modestos, el representante terrenal de alguien que es venerado precisamente por su sencillez.

Cuando observo el contundente éxito de imagen que en tan corto tiempo ha cosechado el Papa, imagino lo que puedan estar pensando algunos políticos y sus asesores mediáticos. Tal vez este ejemplo sea aprovechado y los haga comprender que ahora la gente clama por líderes que sean verdaderos servidores públicos y no por aprovechados que se sirven de la gente.

El mundo parece estar despertando de un superficial deslumbramiento por  lo sofisticado, lo caro y lo extravagante de sus dirigentes, lo que tal vez antes era admirado hoy es mal visto.  

Es indiscutible que actualmente son apreciados y respetados aquellos líderes sensibles, consecuentes y coherentes. Estas virtudes son capaces de vencer barreras ideológicas, religiosas y sociales como lo demuestran los ejemplos, orgullosamente latinoamericanos, del Papa Francisco y del presidente uruguayo José Mujica. Dos personas que están lejos de ser perfectas, que no son inmunes a la polémica pero que indiscutiblemente son admirados y respetados por la enorme mayoría, más allá de las fronteras de su feligresía o sus países.

Ambos ejemplos, imitables, debiesen ser considerados por el resto de gobernantes y líderes o por quienes aspiran serlo. No confundir sensibilidad y sencillez con falta de carácter. Las trayectorias de Bergoglio y Mujica demuestran que todas estas virtudes no son excluyentes entre si en un mismo ser humano.

Los líderes de países con grandes franjas de ciudadanos sumidos en la pobreza, falta de desarrollo, con múltiples carencias que solventar pero que ejercen sus gobiernos rodeados de gustos extravagantes y una forma de vida que supera por mucho a la del promedio de sus gobernados, hace tiempos que dejaron de ser admirados, actualmente son aborrecidos, incluso por aquellos que se benefician de sus dádivas. Es cuestión de tiempo u ocasión para que se haga sentir el desprecio de quienes aparentemente les sonríen y celebran lo que hacen.

La buena noticia es que la admiración y el respeto se vuelve personal a diferencia del desprecio que se granjean aquellos que pretenden gobernar o dirigir desde una posición muy distinta a la de sus dirigidos. Cuando los gobernantes  corrigen el rumbo  oportunamente los gobernados lo aprecian inmediatamente.

Al ver las humanas y humildes acciones del Papa Francisco solo viene a mi mente parafrasear a Neil Armstrong el primer hombre que pisó la luna y que al hacerlo dijo Un pequeño paso para el hombre un gran paso para la humanidad”. A lo que Francisco podría decir con toda propiedad “Un pequeño acto para el hombre un gran cambio para la humanidad”.  

Corte Suprema EEUU cuestiona constitucionalidad de definición actual de matrimonio


Tomado de El País

Edith Windsor, denunciante contra la ley DOMA, a la salida del Tribunal Supremo tras la audiencia de este miércoles. / JOSHUA ROBERTS 

El Supremo de Estados Unidos cuestiona la ley de Defensa del Matrimonio

Por Cristina F. Pereda

 

El alto Tribunal estudia dos casos históricos relacionados con el matrimonio homosexual


Una mayoría de jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostraron escépticos este miércoles ante la constitucionalidad de la definición actual de matrimonio, como la unión entre un hombre y una mujer, y presionaron a sus defensores para que justificaran que no incurre en una discriminación contra los homosexuales. La máxima instancia judicial del país celebró este miércoles su segundo día de audiencias relacionadas con el matrimonio homosexual, en el que estudia si esa definición, tal y como establece una norma federal de 1996, viola el derecho a la igualdad de los ciudadanos.
El juez Anthony Kennedy, quien probablemente guarda el voto decisivo sobre el futuro de la Ley de Defensa de Matrimonio (conocida como DOMA), expresó en varias ocasiones sus dudas acerca de si el Congreso tiene autoridad para establecer límites a qué es matrimonio y qué no lo es. La juez Ruth Bader Ginsburg aseguró que la definición actual crea un matrimonio de plenos derechos y otro con menos derechos, que calificó de “desnatado”.

Cinco de los nueve jueces presionaron este miércoles a Paul Clement, abogado de los defensores de DOMA, para que explicará cuál es la justificación para excluir a los homosexuales del derecho al matrimonio. Clement evitó en todo momento cualquier declaración sobre la igualdad de los homosexuales ante la ley, defendió que el Congreso puede limitar la definición de matrimonio y que cuenta con esa autoridad para garantizar el funcionamiento del sistema de impuestos, beneficios sociales o ayudas públicas.

La ley DOMA condiciona normativas federales, impidiendo que parejas homosexuales casadas se acojan a bajas temporales por enfermedad del cónyuge o beneficios fiscales, algo que sí está reconocido a los heterosexuales. “Cuando el Gobierno federal tiene 1.100 leyes, significa en nuestra sociedad que se está entrometiendo en la vida diaria de los ciudadanos”, aseguró el juez Kennedy, alegando que el Congreso ha hecho “algo más que unificar la definición de matrimonio”.
La defensa de esta legislación aseguró ante el Tribunal sin embargo que su definición de matrimonio no fue aprobada con la intención de discriminar, sino de “unificar” el criterio a nivel federal. Clement explicó que el Congreso reaccionó así a una ley del Estado de Hawai que hubiera incluido a las parejas del mismo sexo en su descripción legal de matrimonio. El abogado topó entonces con la juez Elena Kagan, quien sugirió que quizás la ley DOMA “respondía a otras ideas” más allá de la unificación y que estaba “infectada de prejuicios, miedo, rencor y odio”.
“DOMA impone que miles de personas que han contraído matrimonio en los nueve Estados que lo permiten sean tratados de manera distinta por el Gobierno, solo por ser homosexuales”, argumentó Roberta Kaplan, abogada de Windsor. “Cuando un hombre y una mujer se casan o se divorcian, su estatus es reconocido en todo el país. No se crea una segunda clase de ciudadanos como se ha hecho con las parejas gais”. Es el caso de Edith Windsor, la ciudadana de Nueva York que denunció DOMA en 2009 y a quien el gobierno le obliga a pagar 363.000 dólares en impuestos por la herencia de su esposa, algo que no tendría que hacer si una de ellas fuera un hombre.
El juez Stephen Breyer pidió entonces a la defensa que explicará qué sentido tiene limitar el matrimonio a los heterosexuales, pero no por edad o por otras características. “¿Tendría sentido crear una cláusula que exima de pagar impuestos al 30% de las parejas, por la razón que queramos?” preguntó. La juez Sonia Sotomayor, del ala liberal de la corte, añadió que el argumento de Clement justificaba la creación de una clase de ciudadanos, “porque el Gobierno sospeche que son diferentes, o porque no les guste”.
La abogada de Windsor argumentó también que el cambio de opinión en la sociedad estadounidense con respecto al matrimonio homosexual -un 53% de los ciudadanos apoya su legalización-, invalida una definición discriminatoria. En respuesta, el juez Scalia reprochó a la abogada que hablara de una “marea de cambio” cuando sólo 9 de los 50 Estados permiten las uniones entre personas del mismo sexo y le exigió que explicara a qué se debía la nueva perspectiva de los ciudadanos. “Una gran mayoría ha entendido que los homosexuales no son diferentes y que merecen los mismos derechos”, respondió Kaplan.
En un gesto histórico, la Administración Obama se personó en el caso contra DOMA, presentando su propia petición para que el Supremo la elimine. “La ley de Defensa del Matrimonio no pretende defender ninguna idea, es simplemente discriminatoria”, aseguró Donald Verrilli, abogado del Estado. “Es el momento de reconocer que esta ley es discriminatoria y que no puede reconciliarse con la creencia fundamental de que los ciudadanos deben ser tratados como iguales”.
El caso que estudió el Supremo este martes debe superar además una cuestión de procedimiento. Los jueces deben decidir si la organización que defiende la DOMA en nombre del Congreso de EE UU tiene competencias para hacerlo, ya que se trata de una ley federal que el mismo Gobierno, a través de la Administración Obama, se ha negado a defender en los tribunales. Este asunto también podría quedar decidido con el voto del juez Anthony Kennedy, quien pareció inclinarse a favor de dictar sentencia “porque los demandantes demuestran haber sufrido daños” por la ley.
En el lado conservador, el juez Samuel Alito expresó la preocupación tradicional del Supremo, cómo dictaminar en este caso sin obligar a los Estados a aprobar legislación con la que ahora no cuentan. La sentencia llegará el próximo mes de junio. Si los jueces revocasen la ley DOMA, obligarían a 41 Estados a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, de ahí que los conservadores puedan decantarse por rechazar el caso. De ser así, prevalecería la decisión de la Corte de Apelaciones que revisó la demanda, y que declaró la inconstitucionalidad de la ley, sin que el Tribunal Supremo declare que el matrimonio homosexual deba ser legalizado en todo el país.