lunes, 2 de marzo de 2015

Mi versión de lo que ocurrió en la historia un día como hoy 2 de Marzo

Compilado por Luis Montes Brito
Un día como hoy 2 de Marzo de 1793 nace en Virginia, Estados Unidos Samuel Houston primer presidente de la República de Texas. Un día como hoy 2 de marzo de 1793 nació cerca de Lexington, Virginia, Estados Unidos, Samuel Houston, estadista, político y soldado estadounidense. Houston es una figura clave en la historia de Texas, ocupando diferentes cargos como el de primer presidente de la República de Texas, senador y gobernador del estado de Texas después de que ese estado se integrara a los Estados Unidos, unos años después de que lograra su independencia de México. Se escapó de casa con quince años y vivió con las tribus cherokee de Tennessee oriental durante casi tres años. Entró en el ejército durante la Guerra Anglo-estadounidense y luchó contra los creek a las órdenes de Andrew Jackson. En 1814 ascendió a teniente y desde 1818 comenzó a trabajar como abogado en Nashville (Tennessee). Fue miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos desde 1823 hasta 1827, año en que fue elegido gobernador de Tennessee. En 1829 dimitió como gobernador y regresó con los cherokee. Fue enviado en 1832, por el presidente Jackson a Texas y le encomendó la negociación de tratados con las tribus indias de Texas, que todavía pertenecía a México. Un día como hoy 2 de marzo de 1836 publicó una declaración de independencia y dos días más tarde se puso a la cabeza de un ejército rebelde que organizó con la finalidad de enfrentarse al general Antonio López de Santa Anna, que acababa de asaltar El Álamo. Obligó a Santa Anna a perseguirle hasta San Jacinto (hoy ciudad de Houston) y allí, mientras las tropas mexicanas dormían, cayó sobre ellos y tomó prisionero al mexicano (21 de abril). A cambio de su libertad, Santa Anna firmó un compromiso de reconocimiento de la independencia texana. Fue nombrado presidente de la República de Texas en septiembre de 1836, cargo que desempeñó hasta 1838; fue reelegido en 1841 y permaneció en el cargo durante tres años. Cuando Texas pasó a formar parte de Estados Unidos, en 1845, fue uno de sus primeros senadores (1846-1859). Samuel Houston falleció el 26 de julio de 1863 en Huntsville.
Un día como hoy 2 de Marzo de 1836 el estado de Texas declara su independencia de México. (Tomado de Historik62´s blog) Como consecuencia de la inminente implantación del gobierno centralista y la limitación de la libertad de los estados, Texas, a la sazón habitado, en su mayor parte, por colonizadores estadounidenses, encontró el pretexto ideal para declarar su independencia de la República. Apoyado incluso por mexicanos destacados como Lorenzo de Zavala y Valentín Gómez Farías, Esteban Austin declaró la independencia definitiva de Texas el 2 de marzo de 1836. Antonio López de Santa Anna se puso al frente del ejercito mexicano para someter a los insurrectos logrando sendas victorias en batallas como las de El Alano y del Encinal entre otras. Sin embargo cuando descansaba con sus tropas a orillas del rio San Jacinto, fue sorprendido por Samuel Houston quien lo hizo prisionero. Santa Anna fue llevado a la bahía de Galveston en donde se comprometió a no volver a tomar las armas en contra de Texas. Aunque el congreso mexicano desconoció el acuerdo firmado por Santa Anna, la independencia de Texas era inminente. En 1841, en México, la Junta de Representantes designó como presidente provisional a Antonio López de Santa Anna, quien muy pronto buscaría la manera de controlar en forma absoluta los destinos nacionales. Para ello se acogió al sexto punto de las Bases de Tacubaya que establecía que “las facultades del Ejecutivo provisional son todas las necesarias para la organización de todos los ramos de la administración pública”. En colaboración con la Junta de Representantes, publicó el 10 de diciembre de 1841 la convocatoria para las elecciones de diputados. Anexión de Texas a Estados Unidos. Cuando en 1836 Texas declaró su independencia de México, se consideró que esta medida sería temporal en tanto en este país no se estableciera en forma definitiva el sistema federal. Sin embargo, a la luz de la constante inestabilidad política en México y de la presión ejercida por el gobierno norteamericano, en 1845 Texas decide anexarse a los Estados Unidos como un estado más de la federación. De hecho este territorio estaba prácticamente habitado en su totalidad por colonos estadounidenses que poco o nada tenían en común con México y que pugnaban por la anexión; además, para los estados esclavistas del país vecino, era importante sumar el estado de Texas a la federación norteamericana pues así tendrían más peso dentro del congreso para sostener la esclavitud en aquel país. Como México no había ni siquiera reconocido la independencia de Texas, su anexión a los Estados Unidos sería vista como una agresión que desembocaría en una guerra entre ambas naciones. La unión de Texas a los Estados Unidos y la ambición de éste por apoderarse de territorio mexicano provocaron la guerra entre estos dos países. Un problema en los limites entre ambas naciones desató una lucha en donde los mexicanos saldrían muy mal librados. Aduciendo que la frontera de Texas no era el rio Nueces sino el rio Bravo, el ejercito norteamericano invadió este territorio y después continuó su camino tomando Matamoros y Monterrey. Otro destacamento ocupó Nuevo México y California, mientras un tercero desembarcó en Veracruz, llegó a Puebla y puso sitio a la capital de la República. A pesar de que hubo batallas gloriosas para los mexicanos, como las de La Angostura, la de Churubusco, la de Molino del Rey y la de Chapultepec la ciudad de México fue tomada el 14 de septiembre de 1847, fecha en la cual el pabellón norteamericano ondeo en el Zócalo de la capital.
Un día como hoy 2 de Marzo de 1861 Estados Unidos crea Nevada y Dakota. Derivado de las expediciones del Padre Kino a fines del siglo XVII por el norte del actual México y sur de los EE. UU., Nevada fue explorada y conquistada por la Corona Española en las primeras dos décadas del siglo XVIII -aunque no del todo colonizada-. Formó parte del Virreynato de la Nueva España hasta 1821, en que forma también parte del Primer Imperio Mexicano de Agustín Iturbide y en 1823 de México. A raíz de la Intervención estadounidense en México de 1847-48, y por el Tratado Guadlupe-Hidalgo de 1848, Nevada pasa a formar parte de los Estados Unidos de América. En 1850, el Congreso de los Estados Unidos estableció el Territorio de Utah, que incluía los actuales estados de Utah, Idaho y Nevada. En 1859 se descubrió en la zona importantes yacimientos de oro y plata lo que trajo a la región a numerosos mineros, comerciantes y otros personajes que buscaban hacerse ricos. Un día como 2 de marzo de 1861, Nevada se separó del territorio de Utah y adoptó su nombre actual, abreviación del nombre español de “Sierra Nevada”. El 31 de octubre de 1864, Nevada se convirtió en el estado número 36 de la unión. Los límites actuales del estado se establecieron el 5 de marzo de 1866 al absorber parte del condado de Pah-Ute en Territorio de Arizona, al oeste del r’io Colorado. El traspaso se agilizó después de que se descubriera oro en la zona y de que se considerara que Nevada estaba más preparada para controlar el territorio gracias al aumento de la población. El juego era común en las ciudades mineras de la primitiva Nevada pero fue declarado ilegal en 1909 al iniciarse una cruzada anti juego a nivel nacional. El estado legalizó el juego de nuevo en 1931 debido a la crisis agrícola y minera que sufría la región. En ese momento se creía que la legalización duraría unos pocos años, los justos para superar la crisis. Sin embargo, jamás se ha vuelto a considerar convertir de nuevo el juego en ilegal.
Un día como hoy 2 de Marzo de 1867 Estados Unidos aprueba la Ley de Reconstrucción para que voten los negros libres y el sur quede controlado por un régimen militar. Se le llamó Reconstrución al periodo de la historia estadounidense que duró de 1865 a1877, durante el cual los Estados Unidos se dedicaron fundamentalmente a resolver las cuestiones que habían quedado pendientes tras el final de la Guerra Civil. La necesidad de solucionar las dificultades que habían dado lugar a la Guerra de Secesión se hizo patente nada más terminar la confrontación, esto es, justo después de que los Estados Confederados de América fueron derrotados en abril de 1865 y la esclavitud terminase a través de la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de 1787. Este periodo de la Historia de los EE.UU. es denominado «Reconstrucción» porque fue dedicado a abordar la reintegración de los estados sureños secesionistas, que tras la contienda civil iban a regresar a la Unión estadounidense, al estado civil de los dirigentes de la Confederación, y a la condición jurídica de los libertos negros, reconstruyendo además la economía de los Estados del Sur, basada en la agricultura y devastada tras la guerra de Secesión y ahora debía complementarse (y no enfrentarse) a la economía de los Estados del Norte, basada principalmente en la industria y el comercio. La controversia sobre la manera de abordar esas cuestiones se dificultó a causa de los diferentes intereses sostenidos entre los líderes blancos del Sur, que pretendían conservar su influencia política y económica pese a la derrota militar de 1865, y los reclamos de los esclavos libertos que ansiaban plena igualdad legal y política ante sus antiguos amos; a ellos se unía el interés del gobierno de los Estados del Norte, donde la población negra era muy minoritaria, para mantener el control administrativo sobre los Estados del Sur con la menor cantidad posible de conflictos políticos y sociales. A fines del decenio de 1870 la Reconstrucción no había conseguido integrar más que parcialmente a los libertos de raza negra en el complejo jurídico, político, económico y social estadounidense, y los líderes blancos del Norte decidieron abandonar sus esfuerzos de integrar a la población negra del Sur. Un día como hoy 2 de marzo de 1867 el Congreso de los Estados Unidos aprobó nuevas leyes de "Reconstrucción" en virtud de las cuales los diez Estados ex-confederados que aún no habían sido readmitidos en la Unión serían dirigidos por gobiernos militares que organizarían unas nuevas elecciones garantizando la participación de los negros. Además dichos Estados deberían redactar nuevas constituciones que tendrían que ser aprobadas por el Congreso. El presidente Johnson vetó las leyes, pero nuevamente el Congreso superó el veto ese mismo día, y ello antes de que se constituyera el cuadragésimo congreso elegido el año anterior, que inició su actividad el 4 de marzo con una amplia mayoría de los republicanos radicales. Entre las leyes aprobadas figuraban dos que limitaban considerablemente la autoridad del presidente. Una era el Decreto sobre el mando del ejército, según el cual Johnson debía emitir todas las órdenes militares a través del general en jefe del ejército, que a la sazón era Ulysses S. Grant. De este modo, Grant pasaba a sustituir en la práctica a Johnson como general en jefe del ejército, en contra de lo establecido por la Constitución. La segunda era el Decreto sobre ocupación de cargos, por el que el presidente no podía destituir de su cargo a ningún funcionario cuyo nombramiento hubiera exigido la aprobación del senado sin contar con dicha misma aprobación.
Un día como hoy 2 de Marzo de 1917 en Estados Unidos, el Congreso aprueba la ley Jones para Puerto Rico. La Ley Jones-Shafroth fue promulgada un día como hoy 2 de marzo de 1917, también conocida como la Ley Jones de Puerto Rico o el Acta Jones de Puerto Rico, fue una ley del Congreso de los Estados Unidos y del presidente Woodrow Wilson que sustituyó a la Ley Foraker del año 1900 y estableció un gobierno civil en la isla de Puerto Rico. Al pueblo de Puerto Rico se le faculto tener una elección popular para la conformación de su Senado, además estableció una carta de derechos civiles, y los puertorriqueños pudieron acceder a la ciudadanía estadounidense en conjunto, y se autorizó la elección popular de un Comisionado Residente de Puerto Rico en un término de cada cuatro años. Impulso para la Ley de Jones. El ímpetu de esta legislación provenía de un compleja situación de intereses locales y del continente. Los puertorriqueños carecían de ciudadanía internacionalmente reconocida , pero el Consejo local no se fiaba de "la imposición de la ciudadanía". Luis Muñoz Rivera , el Comisionado Residente en Washington, argumentó en su favor, dando varios discursos importantes en la Cámara de Representantes. Las principales características. El Acta de Jones hizo que todos los ciudadanos de Puerto Rico fueran ciudadanos de Estados Unidos en conjunto, y se revisó el sistema de gobierno en Puerto Rico. En algunos aspectos para adecuarla a una estructura gubernamental paralela a la de un Estado de los Estados Unidos. Los poderes se separaron en un Poder Ejecutivo, Judicial y Legislativo. La ley también reconoció ciertos derechos civiles a través de una carta de derechos que debían ser observadas por el gobierno de Puerto Rico. Servicio militar obligatorio. Cuando la Ley de Servicio Selectivo del año 1917 se aprobó dos meses más tarde, permitió que el reclutamiento de soldados se extendería a la isla de Puerto Rico. Unos 20.000 soldados puertorriqueños fueron enviados a combatir durante la Primera Guerra Mundial. Antes de que se firmara la Ley Jones, los puertorriqueños residentes de la isla que eran ciudadanos de los Estados Unidos (su ciudadanía desde 1898 era puertorriqueña) fueron considerados como extranjeros. Como tales, los puertorriqueños no eran elegibles para el servicio militar. Poder Legislativo. La ley creó un sistema legislativo que comprende dos cámaras: un Senado compuesto por 19 miembros y una Cámara de representantes de 39 miembros. Todos ellos fueron elegidos por sufragio universal para un mandato de cuatro años. Los actas de la Legislatura podían ser vetadas por el gobernador, pero su veto podía ser anulado con el voto de dos tercios, en cuyo caso el Presidente de los Estados Unidos tomaría la decisión final. Asuntos relacionados con franquicias y concesiones fueron encomendadas a una Comisión de servicio público conformado por los jefes de los departamentos ejecutivos, el auditor y dos Comisarios elegidos. El Comisionado Residente en los Estados Unidos continuo siendo elegido por voto popular para un mandato de cuatro años, las funciones del Comisionado Residente incluye representar a Puerto Rico en la Cámara de Representantes de EE.UU., con voz pero sin voto, así como ante los órganos ejecutivos en Washington. Poder Ejecutivo. Seis departamentos ejecutivos se constituyeron: Justicia, Hacienda, Interior, Educación, Agricultura, Trabajo y Salud. El gobernador, el procurador general y el comisionado de educación fueron nombrados por el Presidente con la aprobación del Senado de los EE.UU., los jefes de los departamentos restantes por el gobernador de Puerto Rico, sujeto a la aprobación del Senado de Puerto Rico. El Gobernador de Puerto Rico iba a ser nombrado por el Presidente de los Estados Unidos, y no elegido. Todos los funcionarios del gabinete tenían que ser aprobado por el Senado de los Estados Unidos, y el Congreso de Estados Unidos tenía el poder para vetar cualquier ley aprobada por la Legislatura de Puerto Rico. Washington mantuvo el control sobre los asuntos fiscales y económicos y la autoridad sobre los servicios de correo, la inmigración, la defensa y otros asuntos gubernamentales básicos. Puerto Rico no recibió votos electorales en la elección del Presidente de los EE.UU. porque la Constitución de los Estados Unidos de América solo permite pleno derecho a los estados miembros. Posterior legislación. Algunas partes de la Ley Jones fueron reemplazados en 1948, después de lo cual el Gobernador fue elegido por voto popular. En 1948, el Congreso de los EE.UU. permitió a la isla de Puerto Rico redactar su propia Constitución que, cuando se implementó en 1952, proporcionó una mayor autonomía como un Estado Libre Asociado (de acuerdo con el sector político en el poder en la isla en ese momento).
Un día como hoy 2 de Marzo de 1962 Wilt Chamberlain marcó 100 puntos en un partido de la NBA (Máxima anotación en la historia). (Tomado de Marca por Guillermo García) Un día como hoy 2 de marzo de 1962 la ciudad de Philadelphia amanecía con total normalidad. El frío, propio de la estación invernal, dejaba una instantánea de las calles cubiertas por una fina capa de hielo. Era viernes y mientras las familias se preparaban para comenzar la jornada laboral al ritmo de Bruce Channel y su 'Hey! Baby', planeaban al tiempo su escapada a los cines para ver 'El entierro prematuro' que ocupaba el número 1 en las carteleras. Esa noche jugaban los Philadelphia Warriors, como se denominaba el equipo en sus inicios en la NBA. Daba igual. Ni la situación del equipo, ya clasificado para los 'playoffs', ni el rival, los New York Knicks, eran reclamo suficiente para un público que prefería ocupar su tiempo en otras actividades. Sin ser conscientes de lo que estaba a punto de suceder, los habitantes de la ciudad del amor fraterno preferían ocupar su tiempo en otras actividades. Sólo 4.124 valientes , desafiando al frío, cruzaron aquella tarde Chocolate Avenue para acercarse al Hersheypark Arena. Un pabellón de recambio para los Warriors. Gran parte de la prensa ni siquiera envió allí a sus cronistas. Era un partido sin importancia y le pidieron a Harvey Pollack, encargado de tomar nota de las estadísticas de los partidos de los de Philadelphia, que tras finalizar el choque les contase lo que allí hubiera pasado. Un error que nunca se perdonarían, después de perderse una de las mayores gestas del mundo del deporte. Las viejas tablas del parquet crujían bajo los piés de un gigante que aquella noche adquirió dimensiones mastodónticas. Sobre todo para sus rivales. Wilt Chamberlain, el hombre récord por excelencia de la NBA, llegaba a su pabellón, relajado y tras ganar a sus compañeros a unas partidas de pinball, una sola idéa empezó a cruzar su mente: anotar y mantener sus 50 puntos... ¡de media! de la temporada. Ya había sido capaz de anotar más de 70 puntos en varios partidos de su carrera y Elgin Baylor había presagiado que ese hombre sería capaz de llegar a los 100. Pero nadie pensaba que iba a suceder aquella noche. Los Warriors comenzaron el encuentro como en ellos era habitual, con Chamberlain anotando 13 de los 19 primeros puntos de su equipo. El gigante de Philadelphia se convirtió pronto en una fuerza de la naturaleza imposible de frenar para los Knicks. El técnico neoyorquino había preparado un plan especial para frenar a Chamberlain y puso a un auténtico perro de presa como Darral Imhoff ante la lesión de su pívot titular. Chamberlain anotó los primeros cinco primeros tiros que intentó. Algo especial estaba a punto de suceder. El pívot finalizó el primer cuarto con 23 puntos en su haber y habiendo anotado los nueve tiros libres que había intentado. Sin embargo, Wilt caminaba hacia el banquillo enfadado. Había olido la sangre y quería más. El segundo cuarto empezó de la misma manera. Con Chamberlain imparable y con los Knicks desesperados por parar la que les estaba cayendo encima. El técnico neoyorquino cambió la forma de defender al pívot rival y dio libertad a sus hombres para que utilizaran todo tipo de artimañas para sacar del partido a Chamberlain. El objetivo era llevar al gigante a la línea de tiros libres. Craso error. Chamberlain había entrenado esa faceta del juego hasta convertirla en una de sus armas más letales. Llegó el descanso. Chamberlain enfilaba el camino de los vestuarios con total normalidad a pesar de los 41 puntos que ya llevaba en el zurrón. "Solía llegar al vestuario con 30 o 35 puntos, así que 41 tampoco era gran cosa", apuntó la leyenda más tarde. Sin embargo, sus propios compañeros intuían que aquello era el comienzo de una de las páginas más épicas del deporte. Guy Rodgers, jugador de los Warriors, entró en el vestuario y gritó : "Pasénsela a Wilt, a ver cuántos puntos puede meter". El vestuario entero se giró hacia Chamberlain y después miró al entrenador. Ambos asintieron y dieron su conformidad a la nueva 'táctica'. Este plan resultó imparable para los Knicks. Apenas había pasado un minuto cuando Chamberlain ya había superado los 50 puntos. Dave Zinkoff, el 'speaker' del pabellón comenzó a animar a una grada aletargada y acostumbrada a las exhibiciones de su particular Goliat. Ni siquiera las triples y cuadruples defensas planteadas por los Knicks eran capaces de frenar a Chamberlain. LLegaba el final del tercer cuarto y ya sumaba 69 puntos. Estaba a sólo nueve puntos de superar su propio récord (78). Sólo habían pasado dos minutos y nueve segundos y la antigua plusmarca ya era historia gracias a un tiro libre. En ese momento, Zinkoff empezó a gritar la nueva marca que Chamberlain iba consiguiendo con cada canasta que anotaba. Los Knicks cambiaron la táctica viendo que el único objetivo de los Warriors era hacerle llegar el balón a Wilt. El equipo de la Gran Manzana comenzó a frenar al resto de compañeros de Chamberlain y en cuanto tenían la mínima oportunidad cometían falta sobre ellos. Todo con tal de evitar que el balón llegará a Chamberlain. Algo que, aquella noche, era inevitable. "Podía haber llegado a los 140 puntos". Chamberlain, tras tomarse un pequeño respiro, volvió a coger las riendas anotadoras de su equipo. Faltaban dos minutos y medio y sumaba 92 puntos. Quedaban ocho. En la siguiente posesión, Chamberlain metió un tiro a tablero e inmediatamente después una bandeja. Quedaba poco más de minuto y medio por jugarse y Chamberlain dejaba el récord en 98 cuando cazó un 'alley oop' lanzado por York Laerse. El delirio se apoderó de todos. Incluso de Chamberlain. La voracidad del pívot le hizo obcecarse con la canasta sin reparar que tenía tiempo. Chamberlain falló sus tres siguientes lanzamientos y parecía que la posibilidad de la centena se esfumaba. Nada más lejos de la realidad. A falta de 46 segundos Wilt se elevó cerca del aro y tras lanzar la bola contra el tablero, la esfera naranja se introdujo en la red. Lo había logrado. Chamberlain acababa de anotar su punto número 100. Una cifra sin parangón que provocó la locura de los pocos aficionados allí presentes. En cuanto el balón traspasó el aro se produjo una invasión de campo por parte del público. Todos querían tocar al gigante, comprobar que aquel superhéroe era de carne y hueso. El partido tuvo que pararse durante casi 10 minutos hasta que la cancha fue desalojada para disputar los 46 que restaban por disputarse. Chamberlain no volvió a la cancha. La gesta bien merecía un descanso. Acababa de romper todos los registros. Había anotado 100 puntos. El partido perfecto. Lo había logrado tras encestar 36 de 63 tiros de campo y un total de 28 de 32 tiros libres. Una exhibición sin parangón a la que el propio Chamberlain no le dio mérito. Porque era insaciable. Siempre quería más. De hecho, no le dio importancia porque estaba seguro de que podía haber llegado hasta... ¡los 140 puntos! Y así lo afirmó sin rubor tras el choque. "Si me hubiera dedicado sólo al baloncesto y no hubiera salido la noche anterior, habría llegado a los 140. No fue tan asombroso", concluyó un gigante que aquella noche consiguió una gesta que, hasta ahora, nadie ha podido igualar.
Un día como hoy 2 de Marzo de 2006 en los alrededores de la bahía Prudhoe, Alaska, a unos 1000 km de Anchorage, un oleoducto derrama más de un millón de litros de petróleo en un área cubierta por la tundra. Un día como hoy 2 de marzo de 2006 se descubrió en la bahía de Prudhoe, Alaska un derrame de 267 000 galones de petróleo crudo, fruto de la corrosión del 4 oleoducto de trans-Alaska (propiedad de BP Explorations) la tubería era de 86 cm. La fuga consistía en una mezcla de petróleo y gasóleo. Se acordó el pago de la multa por aproximadamente 25 millones de dólares para concluir la investigación federal estadounidense. Antes de el accidente del Golfo de México este derrame fue un golpe importante en su imagen y economía. El impacto de la fuga fue tan grave que las acciones de la compañía cayeron casi un 2% y se enfrentó ante una investigación por el Congreso debido a que surgieron dudas acerca de su funcionamiento. BP, British Petroleum, es una compañía de energía, dedicada principalmenteal petróleo y al gas natural, que tiene su sede en Londres, Reino Unido. La historia de dicha empresa comienza en 1908 como Anglo Persian Oil Company en Irán y constituye la tercera empresa más importante dedicada al petróleo y gas después de ExxonMobil y Royal Dutch Shell. Es una empresaque surge de la fusión de diversas compañías del sector en donde destacanalgunas Como: Arco, Amoco, Castrol y Aral.Su visión destaca “La preocupación por el medio ambiente”, ya que formaparte de los principales valores asociados con la marca.Las aspiraciones de British Petroleum declarados en su misión son :ceroaccidentes, ninguna lesión a personas, ningún daño al medio ambiente,protección del mismo, la seguridad industrial de las comunidades en las quetrabajan, la salud, seguridad industrial y seguridad física de su personal, así3como ser una de las grandes empresas mundiales, con un futuro sostenible alargo plazo. Esta visión se ve reflejada en su slogan “más allá del petróleo”.BP está comprometido a proporcionar al personal un entorno de trabajoseguro en el que las personas no estén expuestos a ningún tipo de riesgo, deigual manera, la empresa apuesta por la ideología que las relaciones comerciales para que sean exitosas deben ser basadas en la confianza, lasventajas mutuas y el trabajo en equipo. Otros accidentes en los que se ha visto envuelta la empresa British Petroleum son: 1. Explosión en Texas City, en el 2005. 2. Fuga en Texas City El 6 de abril de 2010, se produjo un escape en una de las refinerías de BP por el mal funcionamiento de una pieza clave de la maquinaría. 3. Derrame en el Golfo de México. El 20 de Abril 2010 un escape provocó una explosión en la plataforma petrolífera semi-sumergible Deepwater Horizon, la cual fue seguida por un incendio. El escape se produjo durante las prospecciones del yacimiento de Macondo del Golfo de México. Este derrame ha sido quizás el más catastrófico que ha enfrentado BP por todas las consecuencias que dejó la 5 marea negra en el Golfo, pues el deterioro del medio ambiente acuático es altamente grave. Puesto que hubo daños en los arrecifes, muerte de fauna marina en peligro de extinción y lo mas grave aún fue no haber parado dichos daños en ese año los cuales hoy en día siguen teniendo repercusiones.

domingo, 1 de marzo de 2015

Los Periodistas también son humanos y algunos mienten como tal. Otro “prestigioso” es desmentido

Agencias Noticiosas
 Polémica por la cobertura de la guerra de Malvinas de un periodista de EE.UU.
Cruce de acusaciones. Es Bill O´Reilly, de la cadena conservadora Fox. Un medio liberal lo acusa de haber "adornado" su trabajo cuando cubría el conflicto bélico en el sur, en 1982.

Un famoso periodista estadounidense de la cadena conservadora Foxestá sumido en un escándalo porque dudan de que haya mentido -o exagerado- cuando trabajó en la Argentina en la cobertura de la guerra de Malvinas.
El periodista Bill O´Reilly fue denunciado por la revista Mother Jones por supuestamente haber "adornado" varios de sus reportes de la guerra de 1982 cuando era un joven corresponsal de la cadena CBS. Sucede que O´Reilly escribió en un libro sobre su carrera, titulado "Confrontaciones con los famosos y poderosos de Estados Unidos", quehabía cubierto el conflicto argentino-británico desde la "zona de guerra". Sin embargo, el periodista no viajó a las islas o al sur del país, sino que siguió el tema desde Buenos Aires.
O' Reilly salió ayer a defenderse y señaló que nunca había dicho que había estado en Malvinas, sino que había "cubierto la guerra de Malvinas". Y que en realidad se concentró en las marchas que sucedían en Buenos Aires, bien lejos de las islas.
En la edición de su programa de anoche, el periodista pasó escenas de su trabajo en Buenos Aires que mostraban algunas violentas protestas y citó a otros corresponsales que describían la situación. Por ejemplo Don Browne, de NBC news, contaba que había "tanques en las calles" de la capital argentina y que era "un verdadero país en guerra".
El autor de la nota de Mother Jones que disparó la controversia, David Corn, dijo que el tema no era si O´Reilly había estado en las protestas violentas sino si había reporteado desde "la zona de guerra", como había dicho. Otros periodistas que estaban alrededor de la Casa Rosada ese día, como Eric Engberg de CBS, señalaron que las protestas, para quienes están acostumbrados a las zonas de combates, fueron "las más tranquilas que cualquiera hubiera cubierto".
El autor del artículo de Mother Jones dice que los videos que difundió O Reilly de las protestas no muestran nada. "Las marchas tuvieron un componente violento sin duda", dijo Corn. "Pero la cuestión es si O´Reilly faltó a la verdad cuando dijo varias veces que los soldados argentinos usaron balas de verdad contra la multitud y mataron a varias personas".
La controversia surge dos semanas después que otro famoso presentador de televisión, Brian Williams, de NBC noticias, fue dado de licencia luego de que se descubriera que falseó una historia durante la guerra en Irak, en la que dijo que el helicóptero en el que viajaba había sido atacado, cuando en realidad el que había sufrido daños había sido la nave que iba delante de la suya. Al revés que en la NBC, que investigó el caso y licenció a Williams, Fox cerró filas con su periodista y le dio "pleno apoyo", según difundieron en un comunicado.
O´Reilly dice que la revista Mother Jones, de tendencia liberal, se ensaña con él, que trabaja en una cadena conservadora, por "cuestiones ideológicas". Pero The New York Times ayer reveló otro tema controvertido. O´Reilly se defendió de las acusaciones con un artículo del Times en la mano que decía que "Un policía sacó una pistola y disparó 5 veces sobre las cabezas de los manifestantes que escapaban". Pero el periodista leyó solo "un policía sacó una pistola y disparó 5 veces" por lo que dio la sensanción de que disparaban a quemarropa. Además, O´Reilly dijo que un cameraman había resultado herido y su compañero de CBS lo desmintió.
Otro periodista, Charles Gómez de CBS, dijo que "había tensiones entre las autoridades y la multitud" pero "no vi ningún baño de sangre". "Lo que pasaba en Malvinas era guerra, lo que pasaba en Buenos Aires eran disturbios". 

sábado, 28 de febrero de 2015

Resolviendo el misterio del vestido de internet ¿Blanco con dorado o azul con negro?

Tomado de BBC Mundo


¿Blanco o azul? El vestido que divide a internet

Cómo es posible que nuestros ojos se equivoquen?

Cuando vemos algo claramente podemos afirmar, sin el menor asomo de duda, que hemos sido testigos de algo.
Pero, al parecer, a veces podemos cometer errores.
¿De qué color es el vestido que vemos en la foto de arriba?
Algunos lo ven blanco y dorado.
"Kanye lo ve negro y azul", escribió Kim Kardashian en su cuenta de Twitter, haciendo referencia a su marido.
Y no es el único: las redes sociales muestran una línea divisoria tajante entre quienes lo ven de un modo u otro.
Julianne Moore, flamante ganadora de un Oscar, aseguró en Twitter que lo veía blanco y dorado. Taylor Swift y Justin Bieber forman parte, en cambio, del equipo azul y negro.

Explicando la confusión

Le preguntamos a la editora de fotografía del Servicio Mundial de la BBC, Emma Lynch, si podía objetivamente determinar el color de la imagen usando un programa de edición de fotos.
Tras analizarla, Lynch concluyó que todas las tonalidades del vestido son azules, no blancas.
La redacción de BBC Mundo está dividida, aunque son más lo que perciben la prenda como blanca y dorada.
Al aumentar la saturación -es decir, reforzando los colores existentes sin añadir nuevos- el vestido se tornaba azul para todos.

Según lo explica la publicación Wired, las distintas longitudes de onda que corresponden a diferentes colores llegan al ojo a través de la lente y golpean la retina, donde los pigmentos estimulan las conexiones neuronales que llegan a la corteza visual y le permiten al cerebro transformar esas señales en una imagen.
Nuestro cerebro filtra intuitivamente el fondo y la luz para ver el "verdadero" color de un objeto, pero en este caso, la tonalidad azulina de la foto afecta esta habilidad.
En este caso, los colores que rodean al vestido son tan confusos que el cerebro no está seguro de cómo debe entender el color del vestido.
Esto significa que la gente que percibe el fondo como oscuro tenderá a ver la parte azul del vestido como blanca y el color negro como dorado.
Todo depende de la forma en la que el cerebro procese el color.

Una boda, un vestido y dos bandos enfrentados

La persona que compartió la imagen en las redes sociales concuerda con lo que señala Lynch. 
Con un programa de edición de imágenes se ve la verdadera tonalidad de la prenda.
Caitlin McNeill, una joven escocesa de 21 años, integra una banda de música folk.
Su grupo tocó en una boda en la que la madre de la novia llevaba el vestido en cuestión. 
Según le dijo McNeill al sitio BuzzFeed, la discusión comenzó poco antes de la fiesta, cuando la madre de la novia compartió una serie de fotos sobre lo que pensaba usar esa noche.
La novia y el novio no podían ponerse de acuerdo en si el vestido era azul y negro o blanco y dorado y publicaron la foto en Facebook para pedir opiniones.
A partir de allí, se inició un debate que todavía está dando la vuelta al mundo.
El vestido que -aunque algunos no quieran- hay que admitir que es negro y azul está hecho por la compañía Roman Originals.
Aunque ofrecen el modelo en varios colores, no cuentan con una versión blanca y dorada.



Buenas noticias: Creció población de Osos Pandas en libertad

Agencias Noticiosas

 CHINA: CRECE LA POBLACIÓN DE PANDAS GIGANTES EN LIBERTAD

BEIJING. A los pandas gigantes que viven en libertad en China les va bien.

La población de pandas ha crecido a un total de 1,864, según un censo de la Administración Estatal de Bosques china, lo que supone 268 ejemplares más que en el último recuento, en 2003.

Casi tres cuartos de los pandas viven en la provincia suroeste de Sichuan. Los demás se encontraban en las vecinas provincias de Shaanxi y Gansu.

"El aumento en la población de pandas gigantes salvajes es una victoria para la conservación y definitivamente una que celebrar", dijo Ginette Hemley, vicepresidenta de conservación de fauna salvaje del Fondo Mundial de la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés).

Hemley atribuyó el aumento a los esfuerzos del gobierno chino. Según el censo, hay 1.246 pandas gigantes en reservas naturales. En el país hay 67 reservas, un aumento de 27 nuevas zonas de conservación desde el recuento anterior.

"El resultado del sondeo demuestra la eficacia de las reservas naturales para aumentar las poblaciones de panda gigante", señaló Xiaohai Liu, director del programa ejecutivo de WWF-China.

El informe también señala que el desarrollo económico es una importante amenaza para este animal poco común. El sondeo identificó 319 centrales hidroeléctricas y 1.339 kilómetros (832 millas) de carreteras en hábitats del panda gigante.

WWF señaló que es la primera vez que se incluyen en el estudio infraestructuras de gran escala como minas y ferrocarriles. Amenazas tradicionales de los pandas, como la caza furtiva, están en declive, señaló la organización ecologista.

Foto por Luis Montes Brito Zoológico de Beijing, China
China comenzó a censar a los pandas gigantes en la década de 1970. El último censo comenzó en 2011 y tardó tres años en completarse.

Foto por Luis Montes Brito Zoológico de Beijing, China
Por su parte, la cantidad de pandas gigantes en cautividad creció en 211, más del doble que la cifra anterior, según el censo publicado el sábado.



HSBC padece daño a reputación corporativa por mala praxis en escándalo de evasión

Tomado de The Wall Street Journal
El presidente de HSBC culpa a los ex directivos de su filial suiza de los escándalos de evasión

Por Margot Patrick y Max Colchester

LONDRES (EFE Dow Jones)--El presidente de HSBC Holdings PLC, Douglas Flint, dijo el miércoles a los diputados que el banco está padeciendo daños en su reputación por la supuesta mala praxis de su banca privada suiza, y acusó a la antigua cúpula directiva de la filial de falta de supervisión.

Flint compareció ante el Comité de Hacienda del Parlamento junto al consejero delegado de HSBC, Stuart Gulliver, y dijo que el análisis de los clientes ha sido históricamente mucho más pasivo en el banco privado suizo de lo que es ahora, y que ambos directivos están trabajando para sanear el banco y mejorar los controles a nivel mundial.
A principios de febrero, los medios publicaron información de clientes describiendo maneras en que el banco suizo de HSBC les habría supuestamente asesorado para evitar pagar impuestos. Además publicaron listados con los clientes que están en listas de sanciones en Estados Unidos o que fueron expulsados en la Primavera Árabe.
La fiscalía de Ginebra registró las oficinas de la filial suiza de HSBC como parte de una investigación por supuesto blanqueo de capitales.
Gulliver pidió perdón personalmente por los acontecimientos inaceptables que sucedieron en el banco suizo a mediados de 2000, pero dijo que incluso después de su nombramiento en el consejo de la filial en 2007, tenía un rol limitado. Flint asumió su parte de responsabilidad.
Buena parte de la sesión se centró en los asuntos fiscales personales de Gulliver, que se vio arrastrado el domingo al escándalo de evasión fiscal que afecta al banco después de que el periódico The Guardian señalara que el ejecutivo había desviado fondos a una cuenta suiza a través de una empresa panameña.
Gulliver tenía unos 5 millones de libras en una cuenta suiza y se ha domiciliado en Hong Kong por razones fiscales y legales, informó el diario The Guardian en un artículo publicado el domingo por la noche.