Compilado por Luis Montes Brito
Un día como hoy 23 de Marzo de 1775 en la iglesia episcopal de San Juan, ubicada en Richmond, Virginia, Estados Unidos, Patrick Henry consigue que la colonia de Virginia se una a la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos tras un discurso que termina con su famosa frase “Give me liberty or give me death” (“Denme libertad o muerte”). Patrick Henry nacido en Hanover County, Virginia, el 29 de mayo de 1736, fallecido el 6 de junio de 1799 en Red Hill Plantation, Virginia, Estados Unidos, fue una figura prominente en la Revolución Americana. Cursó estudios de Derecho y en 1760 fue admitido en el colegio de abogados de Virginia. Miembro de la Cámara de Diputados de Virginia (House of Burgesses), en 1765, presentó siete resoluciones en contra de la Stamp Act. Cinco de ellas fueron aprobadas por mayoría simple, y las siete fueron publicadas en los periódicos coloniales con el nombre de Resoluciones de Virginia. Reelegido a la Cámara de los Diputados en 1769, se unió a la facción radical que propugnaba la ruptura de relaciones con Gran Bretaña. Cuando la Cámara de los Diputados fue disuelta en 1774, fue miembro del congreso revolucionario de Virginia. Presidió el comité que diseñó el plan de defensa para Virginia durante la guerra de la Independencia. Fue delegado (1774-1776) del primer y del segundo Congresos Continentales, y colaboró en la redacción de la Constitución de Virginia. Es gobernador del estado (1776-1779, 1784-1786). Envió al pionero George Rogers Clark, a una expedición militar a la zona del Territorio del Noroeste. En 1788, como delegado del Congreso de Virginia para la ratificación de la Constitución de Estados Unidos, se opuso al documento. Gracias a él, se aprobó la Declaración de derechos (Bill of Rights), que contenía las diez primeras enmiendas a la Constitución. Se retiró de la vida pública en 1788 rechazando varios cargos en el Gobierno Federal. En 1799 fue elegido a la legislatura de Virginia. Patrick Henry es conocido y recordado principalmente por su discurso "Give me liberty or give me death" ("dadme la libertad o dadme la muerte"). Junto a Samuel Adams y Thomas Paine, fue uno de los más influyentes (y radicales) defensores de la Revolución americana y del republicanismo, especialmente en sus denuncias de la corrupción de los oficiales del gobierno y su defensa de los derechos del hombre. Fue Gobernador de Virginia durante dos mandatos, de 1776 a 1779 y desde 1784 a 1786. Un día como hoy 23 de Marzo de 1775 durante LA CONVENCIÓN DE VIRGINIA Patrick Henry pronunció su magistral DISCURSO “Dadme la libertad o dadme la muerte”.
Señor Presidente:
Probablemente no haya hombre que piense más alto que yo del patriotismo, así como del talento de los muy dignos señores a los que me dirijo en esta Convención. Pero los hombres a menudo ven diferentes un mismo tema o con diferentes prismas y, por lo tanto, espero que no consideren una falta de respeto a Uds. si, exaltado como estoy yo, vierto opiniones muy opuestas a las suyas, expresando mis sentimientos libremente y sin reservas. Este no es momento para ceremonias. La cuestión planteada ante la Cámara es de momento terrible para este país. Por mi parte, considero que es nada menos que como una cuestión de libertad o la esclavitud, y en proporción a la magnitud del tema debe ser la libertad del debate. Es sólo de esta manera que podemos tener la esperanza de llegar a la verdad, y cumplir con la gran responsabilidad que tenemos ante Dios y ante nuestro país. ¿Debería contener mis opiniones en un momento así, por miedo a ofender? ¿Yo me consideraría culpable de traición hacia mi país, y de un acto de deslealtad hacia la majestad de los cielos, que me colocara por encima de todos los reyes de la tierra?
Sr. Presidente, es natural al hombre entregarse a las ilusiones de la esperanza. Tenemos la tendencia a cerrar los ojos ante una verdad dolorosa, y escuchar el canto de sirena hasta que nos transforma en bestias. ¿Es esta la parte de los hombres sabios, involucrados en una gran y ardua lucha por la libertad? ¿Estamos dispuestos a ser el número de aquellos que, teniendo ojos, no ven, y, teniendo oídos, no oyen, las cosas que tan de cerca afectan a su salvación temporal? Por mi parte, cualquiera que sea la angustia de espíritu lo que cueste, estoy dispuesto a conocer toda la verdad, para saber lo peor, y para proveer para ella.
Sólo tengo una lámpara por la que se guían mis pies, y que es la luz de la experiencia. No sé de ninguna otra manera de juzgar el futuro, que el pasado. Y a juzgar por el pasado, quiero saber lo que ha habido en la conducción del ministerio británico de los últimos diez años, para justificar las esperanzas con que los señores han tenido el placer de consuelo a si mismos y a la Casa de Representantes. ¿Es esa sonrisa insidiosa con que nuestra petición ha sido recibida últimamente? Confiamos en que no, señor, que se revele como una trampa para los pies. No a ser traicionado con un beso. Pregúntense cómo esta recepción amable de nuestra petición concuerda con estos preparativos de guerra, que cubren nuestras aguas y oscurecen nuestra tierra. ¿Las flotas y los ejércitos son necesarios para una obra de amor y reconciliación? ¿Nos hemos demostrado a nosotros mismos estar tan poco dispuestos a reconciliarnos, que la fuerza debe ser llamada para recuperar nuestro amor? No nos engañemos a nosotros mismos, señor. Estos son los instrumentos de guerra y el sometimiento, los últimos argumentos que los reyes entienden. Les pido, señores, ¿qué significa esta matriz de guerra, que no sea obligarnos a la sumisión? Señores ¿pueden asignar cualquier otro posible motivo para ello? ¿Gran Bretaña tiene un enemigo, en esta parte del mundo, para llamar a la acumulación de todo esta armada y ejércitos? No, señor, no tiene ninguno. Ellos son para nosotros, ya que no pueden ser destinados a ningún otro. Ellos son enviados a través de atar y remache sobre nosotros esas cadenas que el ministerio británico han sido tan largo de la forja. ¿Y qué hemos de oponer a ellos? Vamos a tratar este argumento. Señor Presidente, ¿que hemos estado intentando en los últimos diez años? ¿Tenemos algo nuevo que ofrecer sobre el tema? Nada. Hemos mantenido el tema en cada luz de la que es capaz, pero ha sido todo en vano. ¿Vamos a recurrir a la súplica y súplica humilde? ¿En que condiciones nos encontramos que no se hayan agotado ya? Os ruego, señor, que no nos engañemos a nosotros mismos. Señor Presidente, hemos hecho todo lo que se podía hacer, para evitar la tormenta que ahora se acerca. Hemos solicitado, hemos protestado, hemos suplicado, nos hemos postrado nosotros mismos delante del trono, y hemos implorado su intervención para detener la mano tiránica del ministerio y el Parlamento. Nuestras peticiones han sido menospreciadas, nuestras protestas han generado más violencia y el insulto; nuestras súplicas han sido ignoradas, y se nos ha rechazado, con desprecio, desde el pie del trono. En vano, después de estas cosas, podemos abrigar la esperanza de cariño de la paz y la reconciliación. Ya no hay ningún margen para la esperanza. Si queremos ser libres; si queremos preservar la inviolabilidad de los privilegios inestimable para los que hemos estado tanto tiempo sosteniendo; si nos referimos no vilmente a abandonar la lucha noble en que nos hemos dedicado tanto tiempo y que nos hemos comprometido nunca a abandonar hasta que el objeto glorioso de nuestro concurso se obtenga, tenemos que luchar! Lo repito, señor, tenemos que luchar! Un llamado a las armas y al Dios de los Ejércitos es todo lo que nos queda!
Se nos dice, señor, que somos débiles, incapaces de hacer frente a adversario tan formidable. Pero, ¿cuando vamos a ser más fuertes? ¿Será la próxima semana, o el año que viene? ¿Será que estamos totalmente desarmados? Y cuando un guardia británico deba situarse en cada casa, ¿vamos a reunir la fuerza por la indecisión y la inacción? ¿Vamos a adquirir los medios de resistencia efectiva, mientiendo sobre nuestras espaldas, y abrazar el fantasma de la ilusoria esperanza, hasta que nuestros enemigos nos hayan atado a nosotros de pies y manos? Señor, no somos débiles, si hacemos un uso adecuado de los medios que el Dios de la naturaleza ha colocado en nuestro poder. Tres millones de personas, armadas en la sagrada causa de la libertad, y en un país como este que poseemos, resultan invencibles frente a cualquier fuerza que el enemigo despache en nuestra contra. Además, Señor, no pelearemos nuestras batallas solos, pues existe un Dios justo, quien preside sobre los destinos de las naciones y quien levantará a sus aliados para que peleen nuestras cruzadas. La batalla, Señor, no es solo para los fuertes. Es también para los vigilantes, los activos, los valientes. Además, Señor, no tenemos elección. Aun si fuésemos lo suficientemente fuertes para desearlo, ya es demasiado tarde para retirarse de la contienda. ¡No existe la retractación sino es en la sumisión y en la esclavitud! ¡Nuestras cadenas se han roto! Sus chasquidos se escuchan en las praderas de Boston. La guerra es inevitable. Así pues, ¡dejadla venir! Repito Señor: ¡Dejadla venir!
Resulta vano, Señor, prolongar este asunto. Los hombres podrán gritar: ¡Paz, Paz!, pero la paz ya no existe. La guerra ya ha empezado. El próximo galeón que parta hacia el norte traerá hasta nuestros oídos el retumbar de las armas. ¡Nuestros alientos ya están en el campo de batalla! ¿Por qué permanecemos, entonces, inactivos? ¿Qué es lo que los hombres desean? ¿Qué es lo que quieren? ¿Es la vida tan preciada, o la paz tan dulce, como para ser comprada al precio de las cadenas y de la esclavitud? ¡Prohíbelo, Oh Dios Omnipotente! Ignoro el curso que otros han de tomar; pero en lo que a mí me respecta: ¡dadme libertad o dadme muerte!
Un día como hoy 23 de Marzo de 1839 en Estados Unidos se registra por primera vez el uso del Ok como abreviatura de oll korrect* en el periódico Boston Morning Post. La locución "OK" u "okay" proviene del inglés estadounidense y se usa como equivalente a la tradicional "de acuerdo" o "está bien" o "vale" para indicar conformidad. Se usa como adjetivo, adverbio y verbo. Frecuentemente mencionado en la etimología popular como de origen desconocido, el origen del término fue claramente demostrado por el lexicógrafo y etimólogo estadounidense Allen Walker Read en 1963. Al principio se decía que la palabra "ok" venía del numeral "0", que en inglés se pronuncia ou y que significa "cero", y "key" que es la pronunciación de la letra "k". La historia data del ejército estadounidense, que al ir a las batallas y ver que tenían cero muertes a su favor decían la palabra "ok", que es la abreviación de "0 killed", lo que en español significa "cero muertos", es decir, que no habían sufrido ninguna baja. La versión considerada como el primer ejemplo escrito a mano del uso "moderno" del término data de 1815, registrado en el diario manuscrito de William Richardson, que viajaba de Boston a Nueva Orleáns un mes después de la Batalla de Nueva Orleáns: «Arrived at Princeton, a handsome little village, 15 miles from N Brunswick, ok & at Trenton, where we dined at 1 P.M.» La primera vez que aparecen las siglas o.k. en letras de imprenta fue un día como hoy 23 de marzo de 1839 en el periódico Boston Morning Post cuya autoría es atribuida a su editor, Charles Gordon Greene, con tono irónico, en el siguiente texto: "The above is from the The Providence Journal, the editor of which is a little too quick on the trigger, on this occasion. We said not a word about our deputation passing "through the city" of Providence.—We said our brethren were going to New York in the Richmond, and they did go, as per Post of Thursday. The "Chairman of the Committee on Charity Lecture Bells," is one of the deputation, and perhaps if he should return to Boston, via Providence, he of the Journal, and his train-band, would have his "contribution box," et ceteras, o.k.—all correct—and cause the corks to fly, like sparks, upward".
* oll korrect: Una corrupción deliberada y humorística de all correct (todo correcto), que data de la década de 1830, reconocido como uno de los posibles orígenes posibles para el término OK.
Un día como hoy 23 de Marzo de 1857 en Nueva York, Elisha Otis instala el primer ascensor en Broadway 488. Otis ha cambiado la forma del mundo. Desde sus humildes inicios en Yonkers, Nueva York, hasta el líder de la industria en la actualidad, la larga historia de Otis es un testamento de seguridad, servicio y desempeño. Un pragmático mecánico que se balanceaba sobre una plataforma elevada sobre una multitud en el Crystal Palace de la Ciudad de Nueva York impactó a la muchedumbre cuando dramáticamente cortó el único cable que suspendía la plataforma sobre la que estaba parado. La plataforma bajó una cuantas pulgadas, pero después se detuvo. El nuevo freno de seguridad revolucionario había funcionado, deteniendo la plataforma y evitando que cayera al piso. “¡Todo en orden, caballeros!” gritó el hombre. El hombre a bordo de la plataforma era Elisha Graves Otis, el fundador y persona que bautizó nuestra compañía. Con su freno de seguridad, Otis literalmente dio origen a la industria del elevador. Su invento permitió que los edificios – y la imaginación de los arquitectos – escalaran los cielos, dando una forma nueva y más audaz al paisaje urbano moderno. El Sr. Otis vendió sus primeros elevadores seguros en 1853. Hoy en día, más de un siglo y medio después, Otis sigue a la vanguardia, como líder de la industria del elevador, con más de 60,000 empleados, sirviendo a clientes en todos los países del mundo. Gracias a su dedicación, usted puede usar el equipo Otis con confianza, sabiendo que Otis cuenta con más de 150 años de experiencia tanto en seguridad como en calidad. A lo largo de la historia de la humanidad se han utilizado ascensores en una u otra forma accionados por energía hidráulica o de vapor. A mediados del siglo XIX se produjo el inicio de la era de la electricidad y los avances en la tecnología de los ascensores se vieron impulsados por la aparición de los primeros edificios de gran altura en Estados Unidos, lo cual exigía el desarrollo de estos aparatos para permitir los desplazamientos en el interior de los mismos. Así fue como Estados Unidos se convirtió en el centro del desarrollo de la tecnología de los ascensores durante décadas. En 1853 se produjo un gran avance cuando Elisha Graves Otis resolvió el problema del fallo del cable, el principal problema que afectaba a los ascensores de esa época. Otis instaló en el ascensor un dispositivo de seguridad para evitar la rotura del cable al que denominó freno de seguridad (el equivalente del dispositivo de seguridad moderno). Con el freno de seguridad de Otis, en caso de rotura del cable, un resorte obligaría a un trinquete a engranarse en unas barras de hierro dentadas sujetando así la cabina. En 1854, Otis demostró la eficacia del freno de seguridad instalando su ascensor en el Crystal Palace de Nueva York y cortando él mismo la tradicional cinta inaugural. El freno de seguridad funcionó a la perfección, haciendo una espectacular presentación y cimentando una leyenda que sigue viva en la industria y en la imaginación popular hasta la actualidad. Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, en Inglaterra, en 1853 Frost y Stutt desarrollaron con éxito un ascensor del tipo de contrapeso accionado mediante tracción al que denominaron "Teagle" (aparejo para elevación). El aparejo para elevación de Frost y Stutt y el freno de seguridad de Otis se convirtieron en características de seguridad esenciales de los ascensores, con lo cual sentaron las bases para la aparición del ascensor seguro. Los arquitectos pudieron dejar volar su imaginación y los perfiles de las ciudades nunca volverían a ser los mismos. El primer ascensor de servicio de pasajeros del mundo se instaló en un hotel de cinco pisos en Broadway en Nueva York un día como hoy 23 de marzo de 1857. Fabricado por Otis Elevator Company, era accionado a vapor, transportaba una carga máxima de 450 kilogramos (992 libras) y alcanzaba una velocidad máxima de 12 metros por minuto (39,4 pies/min.). Hasta entonces, las habitaciones de las pisos superiores de los hoteles no resultaban atractivas debido a la necesidad de subir numerosas escaleras cargando el equipaje. No obstante, a partir de ese día las habitaciones de las pisos superiores, especialmente las del último piso, podrían contar con la ventaja de ofrecer fácil acceso a vistas espectaculares.
Un día como hoy 23 de Marzo de 1980 el Sha de Irán, exiliado en Panamá, viaja a Egipto, donde debe ser hospitalizado. Contra viento y marea, el presidente egipcio, Anuar el Sadat, ofreció asilo, en virtud «de los preceptos de misericordia y de indulgencia del Islam», al depuesto sha de Irán, condenado a muerte por la revolución islámica del ayatollah Jomeini, y que tras tres meses de estancia en Panamá se instalará permanentemente en Egipto. A mediodía de un día como hoy 23 de marzo de 1980 un charter DC-8, procedente de Panamá, vía Las Azores -donde fue autorizado a hacer escala por motivos «humanitarios»-, en el que viajaban el ex soberano, su esposa y seis colaboradores, aterrizó en el aeropuerto internacional de El Cairo. Al pie de la escalerilla les esperaban el jefe del Estado egipcio y su esposa.El ex sha y el presidente egipcio subieron a bordo de un helicóptero que les condujo al hospital militar de Muadi, situado a cinco kilómetros de la capital. En Muadi, el complejo hospitalario más moderno de Egipto, Reza Palhevi será sometido a varios reconocimientos y análisis antes de ser operado, según declaró el general Sabri Ismail, director del mencionado hospital. Para el presidente Sadat ofrecer su hospitalidad al ex sha es casi un asunto personal. Con ello pretende a la vez demostrar su amistad a un amigo -sentimiento sagrado en Egipto- y desafiar abiertamente alayatollah Jomeini, «vergüenza del lslam», según palabras del propio Sadat. El jefe de Estado egipcio ha declarado en numerosas ocasiones no estar dispuesto a olvidar la ayuda económica y petrolífera que recibió de Irán durante la guerra de octubre de 1973. Este gesto abrió al sha y a su familia las puertas de Egipto una primera vez durante los primeros días de su exilio, en 1979, antes de que se refugiase en las Bahamas. Desde entonces, el rais egipcio ha aprovechado todas las ocasiones para renovar su oferta sin preocuparse de la reacción de los círculos integristas árabes de su país ni de la irritación de los «revolucionarlos islámicos» de Teherán. Irán acusa a Kissinger. Estos, que fueron puestos al corriente de la salida del ex sha de Panamá por la delegación iraní encargada de pedir oficialmente al Gobierno panameño la extradición del ex monarca, no disimularon, en un primer momento, su sorpresa. El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Sadegh Ghotbzadeh, tras acusar personalmente al ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger y a David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank, de haber organizado la salida del ex soberano de Panamá, declaró «que si el ex sha, durante su escala, antes de su llegada a El Cairo, era detenido y enviado de nuevo a Panamá, transferiremos a los rehenes en un plazo de veinticuatro horas y les pondremos bajo la autoridad del Consejo de la Revolución». Fuentes totalmente fidedignas anunciaron en Teherán que, caso de no haberse producido la salida del ex sha de Panamá, el presidente iraní, Abdolhassan Banisadr, habría conseguido que la custodia de los rehenes norteamericanos fuese otorgada al Consejo de la Revolución. Las mismas fuentes iraníes añadieron: «Lo que ha ocurrido es criminal. Los panameños no tenían por qué dejar salir al ex sha con tanta precipitación. Se han dado cuenta que no podrían mantener al ex sha en Panamá ante un dossier de extradición impecable técnicamente. Han perjudicado a los rehenes. Han perdido la cabeza. Estamos convencidos de que se trata de un golpe bajo de Kissinger contra Carter.»
Un día como hoy 23 de Marzo de 1982 en Guatemala, el general Efraín Ríos Montt derroca el gobierno democrático de Fernando Romeo Lucas García. (Tomado de El País) Un golpe de Estado militar, dirigido por un grupo de "oficiales jóvenes" cuyo objetivo sería "acabar con la corrupción", se produjo un día como hoy 23 de marzo de 1982 en Guatemala. Los insurgentes han tomado el control de la capital. A las 22.30 (hora de Madrid), el general Romeo Lucas se rindió a los militares que horas antes habían rodeado el palacio presidencial, donde se encontraba el presidente. Los militares anunciaron la instalación de una Junta presidida por el general Efraín Ríos Mont. El general Romeo Lucas fue conducido bajo escolta militar al aeropuerto, probablemente con el fin de ser expulsado del país. Media hora antes se había terminado el plazo dado por los sublevados para que el presidente Lucas se entregara pacíficamente, y las tropas habían tomado posiciones para un posible asalto al palacio, situado en el centro de la ciudad.Ríos Mont fue candidato de la Democracia Cristiana guatemalteca en las elecciones de 1974, y entonces aseguró que había sacado más votos que el general Eugenio Laugerud García, pero el Congreso designó presidente a este último, que era candidato de los sectores oficiales. Las calles de Ciudad de Guatemala están tomadas por carros blindados, vehículos con ametralladoras y un gran despliegue de soldados en uniforme de campaña. Los militares rebeldes han anunciado la próxima formación de una "Junta representativa de Gobierno" cívico-militar y la celebración de nuevas elecciones en el país, "donde la voluntad del pueblo sea respetada". Seis guarniciones militares, cinco de ellas de la capital, apoyadas por la fuerza aérea, estuvieron en el origen de la sublevación, una de cuyas cabezas visibles es el general de aviación Hernán Ovidio Morales. Las guarniciones sublevadas "para acabar con la corrupción" pidieron a la policía que entregase sus armas y que se uniera a ellos. Hasta el momento no hay noticias de que se hayan producido enfrentamientos armados en la capital, aunque en el interior del país se han señalado algunos choques de menor importancia. Guatemala celebró elecciones presidenciales en las pasadas semanas, en las que salió vencedor el candidato oficialista y ex ministro de Defensa general Aníbal Guevara, ahora de vacaciones en Miami. La oposición centroderechista, a la que se unió un partido de ultraderecha, denunció un fraude en los comicios. El presidente electo debía tomar posesión en los primeros días del próximo mes de julio, en que el general Romeo Lucas abandonaría el poder. Las calles de Guatemala quedaron ayer desiertas, y tanto tiendas como establecimientos cerraron sus puertas. En la capital reina una gran tensión. Una Junta de Gobierno compuesta por tres militares se formó en la tarde de ayer en Guatemala, según anunció el general Efraín Ríos Montt, que asumirá la dirección de la misma. El triunvirato estará compuesto, además de por el general Montt, por el general Horacio Maldonado Shaad, jefe del Regimiento de la Guardia de Honor, y por el coronel Francisco Gordillo. En una conferencia de Prensa celebrada en el palacio presidencial, el general Montt anunció que convocaría nuevas elecciones, pero no precisó la fecha. La Junta, anunció, elaborará un "plan de trabajo que será presentado al pueblo lo antes posible". La Junta de Gobierno disolvió el Congreso y abolió la Constitución tras el triunfo del golpe. En un llamamiento difundido a través de la radio y la televisión, los sublevados pidieron "comprensión internacional", y afirmaron que los militares que hasta ayer gobernaban el país han propiciado una imagen de Guatemala en el extranjero que no corresponde a las verdaderas características del pueblo. Aseguran asimismo que son democráticos y que respetan "los derechos humanos de todos los guatemaltecos". "Frente a la crisis política, social y económica que ha engendrado y que mantiene en el poder a un grupo de guatemaltecos sin escrúpulos", señalaba el llamamiento, "el Ejército ha decidido reconducir a Guatemala hacia el camino de la verdadera democracia que exigen todos los sectores de la población". Fue Lionel Sisniega Otero, candidato del Movimiento de Liberación Nacional (extrema derecha) quien leyó el primer comunicado de los insurgentes anunciando la constitución "en las próximas horas de una Junta de Gobierno que tomará el control político del país". Los canales de televisión privada de Guatemala estaban transmitiendo películas cuando recibieron "el consejo" por parte de los militares insurgentes de unirse a la cadena nacional con el fin de "no tomar medidas drásticas". A través de la cadena de radio y televisión estatal se pidió constantemente a los guatemaltecos que permanecieran tranquilos, dentro de sus casas y que obedeciesen únicamente las órdenes que emanasen de la "Junta representativa de Gobierno". El aeropuerto internacional de La Aurora ha permanecido cerrado durante varias horas, y numerosos vuelos internacionales han sido cancelados o retenidos, entre ellos uno de la compañía española Iberia, que finalmente ha podido despegar rumbo a España. Efectivos de la fuerza aérea controlan la terminal, y aviones y helicópteros de combate sobrevuelan la capital en una exhibición de fuerza de los militares sublevados. Parece que los jefes y oficiales sublevados pertenecen a los tres cuarteles de la fuerza aérea, además de a las principales guarniciones del ejército de tierra, el arma más poderosa de Guatemala. Los jefes de los sublevados han pedido la comparecencia en el palacio presidencial del general Efraín Ríos Montt y del candidato a la vicepresidencia por el partido Movimiento de Liberación Nacional, Leonel Sisniega. Los sublevados ocuparon también el edificio del Congreso, que disolvió inmediatamente su sesión; la empresa nacional de comunicaciones, Guatel, y todos los edificios oficiales importantes de la capital guatemalteca. Dos helicópteros han sido estacionados en la plaza principal de la capital, junto al palacio de gobierno, para sacar de él al presidente y a sus acompañantes. El secretario personal del general Romeo Lucas, Jorge García Granados, secretario general del Partido Revolucionario, oficial, entró esposado en el palacio de gobierno. Se desconoce el paradero del hermano de Romeo Lucas, Benedicto Lucas García, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y aparente hombre fuerte del Ejército. El general Benedicto Lucas era el jefe directo de las operaciones antiguerrilleras, y a sus órdenes están las tropas de elite denominadas kaibiles, que llevan el peso de los combates contra la guerrilla guatemalteca. La Administración Reagan se ha negado hasta el momento a comentar los hechos guatemaltecos. El departamento de Estado dispone sólo de "información fragmentaria" y desconoce la afiliación política de los golpistas. El secretario norteamericano de Estado, Alexander Haig, manifestó ayer que Estados Unidos "sigue muy de cerca" la situación en Guatemala, pero se negó a hacer todo comentario sobre la evolución de los hechos.
Un día como hoy 23 de Marzo de 1983 Ronald Reagan anuncia el Sistema Estratégico de Defensa, conocido como Guerra de las Galaxias (por la película Star Wars). El 23 de marzo de 1983, el presidente norteamericano Ronald Reagan inició el sistema “Iniciativa de Defensa Estratégica” (IDE) (en inglés, Strategic Defense Initiative). El IDE consistía en utilizar sistemas anclados en tierra y en el espacio con el fin de defender Estados Unidos contra un ataque nuclear. La política estaba más orientada a defenderse estratégicamente que a una política ofensiva. Nunca fue completamente desarrollada ni desplegada totalmente pero sí que la investigación y la tecnología de la IDE puso los cimientos para algunos de los actuales sistemas antimisiles. El objetivo inicial de la IDE fue un láser de Rayos X activado por explosiones atómicas que había sido diseñado por el científico Peter Hagelstein, del Laboratorio Nacional de Lawrence Livermore. Ronald Reagan supo de la existencia de esta innovación por parte de Edward Teller, el padre de la bomba de hidrógeno. Así, un día como hoy 23 de marzo de 1983 pronunció su discurso conocido como el de ”la Guerra de las Galaxias” en el que dijo: “hago un llamamiento a la comunidad científica de nuestro país, que nos dio las armas nucleares, para que vuelquen sus talentos a la causa de la humanidad y de la paz mundial, para que nos den los medios de rendir las armas nucleares impotentes y obsoletas“. Este discurso, junto con el que había pronunciado unos días antes, marcó el inicio de la última fase de la Guerra Fría. Quizás esto se intuía en ese mismo discurso cuando afirmaba que “debemos continuar dedicándonos a conseguir una reducción de las armas nucleares, negociando desde una posición de fuerza que sólo puede estar asegurada a través de una modernización de nuestras fuerzas estratégicas“. Este discurso televisivo levantó una expectación extraordinaria, a la vez que despertó una oleada de críticas variopintas y un desafío de proporciones inasumibles para la URSS. Los efectos perseguidos por el Gobierno estadounidense se consiguieron: recuperó la iniciativa en tecnología militar -tras un período de inferioridad respecto a los avances soviéticos. También fue, incluso más importante, el hecho de que este discurso superó el complejo de culpa y alimentó el orgullo nacional, que había sido dañado durante los años setenta por la derrota en Vietnam. Un año más tarde, se crearía la Organización para la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO, en inglés) para supervisar el programa dirigido por el teniente general James Alan Abrahamson. La respuesta soviética a este discurso fue casi nula pues Yuri Andropov, cuatro días después del mismo, sólo se limitó a exponer sus dudas sobre la realización del proyecto y no fue hasta tres años después cuando el Kremlin tan solo alcanzó a presentar ante la prensa internacional la obra “Armas del espacio: el dilema de la seguridad“. En dicha obra, se evaluaban distintos sistemas para neutralizar la eficacia del escudo estadounidense con unos escasos análisis técnicos. La situación de la URSS en ese momento, con una economía en quiebra, no ofrecía muchas posibilidades para diseñar una iniciativa equivalente a la SDI por lo que esta opción no fue considerada. Sin embargo, la respuesta a la SDI sí se produjo en el campo teórico pues científicos reconocidos denunciaron los principios técnicos sobre los que se asentaba el proyecto y la imposibilidad de sacarlo adelante. Los economistas señalaron el enorme coste que suponía para la hacienda pública. Esto, unido al incremento de los presupuestos destinados a Defensa de la Administración de Reagan, precipitaba a EEUU al mayor déficit fiscal de la historia. Eso sí, ya lo anunció Reagan en su discurso: “estamos lanzando un esfuerzo que encierra la promesa de cambiar el curso de la historia humana. Habrá riesgos, y los resultados llevarán su tiempo”.
Un día como hoy 23 de Marzo de 1994 en México, el entonces candidato Priísta a la Presidencia de la República, Luis Donaldo Colosio Murrieta sufre un atentado mientras se encontraba en campaña política en la ciudad de Tijuana (Baja California). Muere horas más tarde en el Hospital General de la misma ciudad. Luis Donaldo Colosio Murrieta fue un Político y economista mexicano nacido el 10 de febrero de 1950 en Magdalena de Kino, Sonora, Luis Donaldo Colosio Murrieta destacó en el mundo de la política mexicana, llegando a tener puestos de elección popular como diputado y senador, y funciones como presidente de su partido. También es reconocido por haber sido el primer Secretario de Desarrollo Social. Candidato a la presidencia, mientras hacia campaña en Tijuana, Baja California, en un mitin que reunió a más de cuatro mil personas, sufrió un atentado que acabo con su vida al recibir disparos en el cráneo y el abdomen. Colosio fue trasladado al hospital, pero falleció alrededor de las 20:00 hrs. El presunto autor de los disparos, Mario Aburto Martínez, fue detenido de inmediato y puesto a disposición de las autoridades, sin embargo como dato curioso es de saberse que debido a discrepancias con la apariencia física del asesino y la persona que fue detenida, se suscitaron una serie de rumores sobre si verdaderamente se había capturado al homicida de Colosio. La muerte del candidato presidencial Luis Donaldo Colosio Murrieta en Tijuana fue también un día de claroscuros para los periodistas que cubrieron el suceso ocurrido un día como hoy 23 de Marzo de 1994. Apostados con cámaras y libretas para registrar el mitin que encabezaría el sonorense, al igual que todos los presentes, no esperaban el funesto desenlace que conmovió a México. Arturo Escamilla, entonces reportero del canal 33 de Telemundo en esta frontera, ya había dado por terminada la faena de esa tarde; sólo esperaba que el camarógrafo terminara de registrar la última toma, y se irían para cubrir otro evento de la tarde. Escamilla fue la última persona que entrevistó al magdalenense para su televisora, al pie del jet privado que lo trajo hastaTijuana y fue el primero que dio la desventurada noticia a todo el país, luego de trasladarse apresurado a su canal televisivo. “Luego de que le dispararon, nadie sabía lo que pasaba, hasta que vimos la escena; tuve que mover mi carro para que pudieran pasar con el herido, y hasta los de las primeras cuadras para que salieran de Lomas Taurinas, y de ahí me fui de prisa hasta el canal”, indicó. Dijo que fue una experiencia conmovedora, además de que todo sucedió de prisa; incluso, “cuando llegué al canal, me pusieron a que diera la noticia, yo nunca había dado noticias así en directo, en ese entonces sólo reporteaba”. La entonces jefa de información de esa televisora y actual presidenta de la Asociación de Periodistas de Tijuana, María de la Asunción Gutiérrez, cuenta que a él y su esposo, el también periodista Enrique Méndez, los llamaron a declarar ante la Procuraduría General de la República (PGR) como testigos. “Yo estaba recargada en un carro, cuando vimos que venían con el herido, mi esposo les ayudó a subirlos a un automóvil porque no podían, creo que a una Blazer de colores oscuros, y de ahí los seguimos hasta el hospital”, explicó. Dijo que ahí, entre el gentío, presenció cuando llegó Diana Laura, la esposa de Colosio, a quien como reportera le preguntó: “¿Sabe usted a qué viene?”, a lo que ella, serena contestó: “Sí, sé que mi esposo está herido, pero primero Dios todo va a estar bien”. Ante un año más en que se honra la memoria de Luis Donaldo, en los corrillos y eventos por donde deambulan nuevas y antiguas generaciones de periodistas se escuchan de nuevo las anécdotas sobre ese día. Fotos frustradas ante lo imprevisto, algunas que no se alcanzaron a tomar en el momento exacto del suceso pese a estar en el sitio de los hechos, otras no registradas por término de rollo, y todas las ya conocidas y que han quedado en la memoria de los mexicanos.
Un día como hoy 23 de Marzo de 1999 en Asunción, Paraguay tres individuos con traje militar matan a tiros al vicepresidente paraguayo, Luis María Argaña, principal adversario político del presidente Raul Cubas. Al día siguiente, la Cámara de Diputados de Paraguay acusa al presidente Cubas del asesinato de Argaña y vota que sea juzgado y destituido por el Senado. Tres sicarios vestidos con pantalón militar de camouflage, remera blanca y que usaban armas de guerra, asesinaron ayer de 10 balazos al vicepresidente de Paraguay, Luis María Argaña, un archienemigo del presidente Raul Cubas y de su mentor político, el general retirado Lino Oviedo.El vicepresidente, uno de los principales protagonistas de la crisis política que vive el país desde que asumió Cubas el 15 de agosto pasado y ex funcionario en la dictadura de Alfredo Stroessner, murió en forma casi instantánea. Recibió diez balazos, dos de los cuales dieron en su cabeza, seis en el tórax y una bala en cada pierna, según un reporte oficial de la policía. Fuentes médicas citadas por agencias de noticias dijeron en cambio que el número de impactos fue menor.Los asesinos, montados en un automóvil Fiat Tempra de color azul y que actuaron a cara descubierta, acribillaron el Nissan Patrol 4x4 que conducía a Argaña, de 66 años y con 9 hijos. Al detenerse el automóvil de la víctima, descendieron los criminales y lo remataron.El atentado conmocionó al país y provocó violentas marchas y enfrentamientos con la policía en la capital, que causaron al menos 15 heridos. El presidente relevó inmediatamente al ministro del Interior, comisario Rubén Arias, y designó en su lugar a su hermano, Carlos Cubas, un capitán de navío. También fue despedido el jefe de la Policía.El abogado de Argaña, Icho Planas, dijo que los asesinos eran de origen brasileño y acusó abiertamente al general Oviedo y a Cubas del crimen. Advirtió que ambos serán colgados en una plaza pública, junto a sus respectivas familias.Oviedo, quien se encuentra en libertad desde agosto del año pasado, ignoró esas acusaciones y repudió el atentado: Este lamentable crimen llena de sombras mi corazón. Los terroristas provocaron un feroz crimen contra una autoridad nacional democráticamente elegida, dijo.En el ataque murió también el guardaespaldas de Argaña, el suboficial Francisco Barrios, quien recibió un disparo en la cabeza y tres en el pecho, según los informes. El chofer, Victor Raúl Barrios, resultó malherido.El asesinato ocurrió a las 8.52 (9.52 de Argentina) en un barrio residencial de Asunción. Argaña se desplazaba hacia su despacho, ubicado en el edificio del Ministerio de Obras Públicas. Los asesinos utilizaron escopetas calibre 12, fusiles automáticos, pistolas y granadas que dejaron el automóvil como un colador, relataron los testigos. Agregaron que al menos uno los atacantes aguardó a los asesinos en un Fiat Tempra negro, con el motor en marcha. Había otro vehículo, de refuerzo, un Volkswagen de color blanco. A mil metros del lugar, abandonaron el Fiat y lo volaron.El crimen aceleró la crisis política que paraliza a este país desde hace meses. El magnicidio se produjo pocos días antes de que el 7 de abril el Parlamento decida si emprende un juicio político contra el mandatario, quien se negó a cumplir una orden de la Corte Suprema para encarcelar a Oviedo.El ex presidente Juan Carlos Wasmosy, quien en 1996 enfrentó una intentona golpista de Oviedo, culpó a Cubas del caos que sufre el país: Asistimos a la instalación de la violencia criminal como sistema de dominación y el terror como instrumento de gobierno, aseguró. El presidente del Congreso Luis González Macchi, un argañista, demandó la renuncia inmediata del mandatario para que la paz y la concordia vuelvan al país.En febrero, Cubas había acusado a su vez a Wasmosy y Argaña de conspirar para derrocarlo.Minutos después del atentado, el presidente ordenó el cierre de las fronteras del país y pidió a la Argentina y Brasil medidas similares en un esfuerzo para impedir la huida de los asesinos.Los leales del vicepresidente que dominan las Cámaras de Diputados y de Senadores en alianza con la oposición, se sumaron al repudio contra Cubas, exigieron el inmediato arresto de Oviedo y llamaron a una reunión extraordinaria del Parlamento para hoy. La CUT, una de las centrales obreras paraguayas llamó a una huelga a partir de anoche por tiempo indeterminado hasta que dimita el presidente.La base del conflicto es el arresto contra Oviedo ordenado por Wasmosy cuando era presidente. Esa medida sacó al militar de la carrera presidencial en la que aparecía como favorito. Los comicios los ganó Cubas, ex compañero de fórmula del jefe castrense. Cuando asumió en agosto, el jefe de Estado ordenó la liberación de Oviedo y resistió la presión de la Corte y de la oposición para volver a encarcelarlo.Escenas de llanto e histeria se observaron en los alrededores del sanatorio Americano donde fue llevado el cuerpo.El jefe del Gabinete Militar del Palacio de Gobierno, vicealmirante Ronald Zayas, el político Colorado Enrique Riera, y el líder del opositor Encuentro Nacional, Guillermo Caballero Vargas, fueron agredidos por la multitud cuando se acercaron hasta la clínica para presentar su pésame a los familiares.Por la tarde, contingentes argañistas se enfrentaron a la policía cerca de la casa de gobierno, donde fueron reprimidos por la policía montada y carros hidrantes. Los manifestantes quemaron neumáticos y material inflamable en los alrededores de la sede de gobierno.
%2B5.54.08%2BAM.png)
