sábado, 25 de julio de 2015

SALUD MENTAL LA MEJOR HERENCIA FAMILIAR: INTERFERENCIA EN LA EDUCACION


 
       En muchos de los casos en los que he sido consultada por problemas en la conducta de los niños, sucede que hay algún familiar más o menos cercano al niño que crea una clara interferencia en su educación. Frecuentemente  sucede con abuelos o tíos sin hijos. Suele existir, a la vez, cierta debilidad en el modelo educativo aplicado por los padres, bien sea por inseguridad en los criterios educativos, o por la poca implicación de ambos padres en la educación, o por falta de consenso en la misma, o muchas veces, por falta de apoyo cuando, por viudedad, divorcio, soltería o migración es solo uno de los padres el responsable de la educación.

       Las actitudes más frecuentes de estas terceras personas son la sobreprotección, el exceso de consentimiento al niño, el boicot a las medidas disciplinarias, y hasta el descrédito del modelo educativo de los padres, con lo que si éste no se aplica con suficiente firmeza, tiende a ser desautorizado, a veces inconscientemente y sin mala intención,  tratando de proyectar con ello un malentendido amor por el niño; otras veces semiconscientemente, buscando poder en el seno de la familia; pero en cualquier caso inconscientes del perjuicio que con ello ocasionan a los hijos y a la estabilidad familiar.

       De entre todas estas situaciones frecuentes, uno de los modelos más típicos de interferencia es el de la abuela paterna que ejerce cierta dominación sobre su hijo, quien suele tener escasa implicación en la educación, pareciendo más preocupado de estar a bien con su madre que de educar adecuadamente a sus hijos, quitándole autoridad a su pareja para darle crédito a su madre (claro, a fin de cuentas, lo educó a él), y ajeno a las repercusiones de todo eso en la educación de los niños, e incluso en la estabilidad de la pareja, ya que si la mujer trata de hacer valer sus criterios, surgen conflictos en la pareja. Por supuesto, no es una situación general, pero tampoco es raro de ver. Tampoco son escasos los ejemplos de interferencia por parte de la abuela materna, que, amparada en su “experiencia”, trata de aplicarla con su nieto, frecuentemente en connivencia con su hija, la mamá del niño, y marginando al padre de su rol de padre.

       Los hijos tienden a no obedecer por varias razones: primera, porque no están seguros de que los criterios educativos de los padres (o de uno de ellos) sean los correctos; por falta de firmeza de su parte, y porque la pareja no apoya; segundo porque la tercera persona boicotea la educación y propone otro modelo, que aunque quizá desacertado, los niños ven atractivo; tercero, porque como consecuencia de lo anterior los hijos no tienen una referencia clara ni unos límites; cuarto, porque suelen encontrar refugio en la tercera persona con el aval de uno de la pareja. En esas condiciones, la educación no es fácil, porque existen grandes fugas por donde se escapa todo el esfuerzo. 
       Los niños en el hogar necesitan un modelo educativo definido, claro y único, y la responsabilidad de establecerlo y dirigirlo corresponde exclusiva e irrenunciablemente a los padres en consenso, a uno de los dos si el otro falta, o bien a la persona que esté a cargo del niño si ambos padres faltan. Terceras personas, aún cuando sean dueñas de la casa, no deben imponer modelos educativos, ni siquiera hacer nada que distorsione el modelo propuesto por los padres. Toda acción educativa de terceras personas debe adaptarse al modelo y ser avalada por los padres. En estas condiciones, su aporte sí puede ser de gran utilidad; pero esto es algo que los responsables del niño deben dejarlo claro con su actitud.

Acerca de la Dra. Mendoza Burgos

Titulaciones en Psiquiatría General y Psicología Médica, Psiquiatría infantojuvenil, y Terapia de familia, obtenidas en la Universidad Complutense de Madrid, España.

Mi actividad profesional, desde 1,993, en El Salvador, se ha enfocado en dos direcciones fundamentales: una es el ejercicio de la profesión en mi clínica privada; y la segunda es la colaboración con los diferentes medios de comunicación nacionales, y en ocasiones también internacionales, con objeto de extender la conciencia de la necesidad de salud mental, y de apartarla de su tradicional estigma.

Fui la primera Psiquiatra infanto-juvenil y Terapeuta familiar acreditada en ejercer dichas especialidades en El Salvador.

Ocasionalmente he colaborado también con otras instituciones en sus programas, entre ellas, Ayúdame a Vivir, Ministerio de Educación, Hospital Benjamín Bloom, o Universidad de El Salvador. He sido también acreditada por la embajada de U.S.A. en El Salvador para la atención a su personal. Todo ello me hizo acreedora en 2007, de un Diploma de reconocimiento especial otorgado por la Honorable Asamblea Legislativa de El Salvador, por la labor realizada en el campo de la salud mental. Desde 2008 resido en Florida, Estados Unidos, donde compatibilizo mi actividad profesional con otras actividades.

La tecnología actual me ha permitido establecer métodos como video conferencia y teleconferencia, doy consulta a distancia a pacientes en diferentes partes del mundo, lo cual brinda la comodidad para mantener su terapia regularmente aunque esté de viaje. De igual manera permite a aquellos pacientes que viven en ciudades donde los servicios de terapeuta son demasiado altos acceder a ellos. Todo dentro de un ambiente de absoluta privacidad.

Trato de orientar cada vez más mi profesión hacia la prevención, y dentro de ello, a la asesoría sobre relaciones familiares y dirección y educación de los hijos, porque después de tantos años de experiencia profesional estoy cada vez más convencida de que el desenvolvimiento que cada persona tiene a lo largo de su vida está muy fuertemente condicionado por la educación que recibió y el ambiente que vivió en su familia de origen, desde que nació, hasta que se hizo adulto o se independizó, e incluso después.

Estoy absolutamente convencida del rol fundamental que juega la familia en lo que cada persona es o va a ser en el futuro. 


viernes, 24 de julio de 2015

Mi versión de lo que ocurrió en la historia un día como hoy 24 de julio

Compilado por Luis Montes Brito

Un día como hoy 24 de Julio de 1701 en Estados Unidos los franceses fundan Fort Pontchartrain (actual Detroit). El nombre de la ciudad viene del Río Detroit (en francés le détroit du Lac Érié), que quiere decir "el estrecho del lago Erie", que une el Lago Sainte-Claire con el Lago Erie. Subiendo el Río Detroit sobre el barco Le Pitton (de propiedad de La Salle), el Padre Louis Hennepin notó la orilla norte del río como una ubicación ideal para un asentamiento. Allí, un día como hoy 24 de Julio de 1701, el oficial francés Antoine de la Mothe Cadillac fundó un establecimiento llamado Fuerte Détroit, nombrándolo después el Conde de Pontchartrain, Ministro de Marina de Luis XIV. François Marie Picoté, Señor de Belestre (Montreal 1719-1793) fue el último comandante francés en el Fuerte Detroit (1758-1760), rindiendo el fuerte el 29 de noviembre de 1760 a los británicos. Durante la Guerra Franco-India (1760), tropas de falpio ganaron el control del fuerte y acortaron el nombre a Detroit. En 1763, varias tribus encabezadas por el jefe Pontiac, un líder de Ottawa, llevaron a cabo la Rebelión de Putiac, incluyendo un asedio al Fuerte Detroit. Como respuesta parcial a esto, la Proclamación Real de 1763 británica, incluyó restricciones en territorios indios no cedidos. Detroit pasó a los Estados Unidos conforme al Tratado de Arriendo (1796). En 1805, el fuego destruyó la mayor parte del asentamiento. El depósito del río y las chimeneas de ladrillo de las casas de madera fueron las únicas estructuras que sobrevivieron al desastre. La bandera de la ciudad de Detroit refleja en su diseño su herencia francesa. A partir de 1805 hasta 1847, Detroit fue capital de Míchigan. Como la ciudad se amplió, la disposición de las calles siguió un plan desarrollado por August B. Woodward, Presidente del tribunal de Justicia del Territorio de Míchigan. Detroit cayó en manos de tropas británicas durante la Guerra de 1812 en el Sitio de Detroit, siendo reconquistada por los Estados Unidos en 1813 e incorporada como una ciudad en 1815. Antes de la Guerra civil estadounidense, el acceso de la ciudad a la frontera canadiense lo hizo una parada clave a lo largo del ferrocarril subterráneo. Muchos detroitinos se ofrecieron para luchar durante la Guerra civil estadounidense. Después de la muerte de Presidente Abraham Lincoln, George Armstrong Custer dedicó un elogio a los miles de reunidos cerca del Campus Martius Park. Custer había mandado la Brigada Míchigan durante la Guerra civil estadounidense y les llamó "Wolverines". Muchas mansiones y edificios de la Gilded Age de Detroit surgieron hacia fines del siglo XIX. La ciudad se hizo conocida entonces como el "París del Oeste" debido a su similar arquitectura. Estratégicamente localizado a lo largo de la vía fluvial de los Grandes Lagos, Detroit creció como una zona de transporte. La ciudad había crecido regularmente a partir de los años 1830 con el aumento del transporte, la construcción de barcos e industrias manufactureras. En 1896, gente rica y próspera incitó a Henry Ford a construir su primer automóvil en un taller alquilado sobre la Avenida Mack, y en 1904, se fabricó el Modelo T. La industria manufacturera de Ford, junto a otros pioneros de la automoción como William C. Durant, los hermanos Dodge, y Walter Chrysler, reforzaron el papel de la ciudad de Detroit como la capital del mundo automotor. Con las fábricas vino la lucha de los sindicatos de trabajadores, que culmina en los años 1930 cuando los Trabajadores Unidos Automotores tuvieron duros encuentros con los fabricantes de automóviles de Detroit. El activismo laboral de aquellos años trajo a la notoriedad a líderes gremialistas como Jimmy Hoffa y Walter Reuther. Los años 1940 vieron la construcción de la primera autopista urbana bajo tierra del mundo, la Davison y el crecimiento industrial durante la Segunda Guerra Mundial le significó al apodo a Detroit como el Arsenal de la Democracia
Un día como hoy 24 de Julio de 1783 nace en Caracas, Venezuela, el Libertador Simón Bolívar. Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Ponte Palacios y Blanco, mejor conocido como Simón Bolívar, nace en Caracas, Capitanía General de Venezuela, un día como hoy 24 de julio de 1783— Fallece en Santa Marta, Gran Colombia, el 17 de diciembre de 1830. Fue un militar y político venezolano de la época pre-republicana de la Capitanía General de Venezuela; fundador de la Gran Colombia y una de las figuras más destacadas de la emancipación americana frente al Imperio español. Contribuyó de manera decisiva a la independencia de las actuales Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela. En 1813 le fue concedido el título honorífico de Libertador por el Cabildo de Mérida en Venezuela que, tras serle ratificado en Caracas ese mismo año, quedó asociado a su nombre. Los problemas para llevar adelante sus planes fueron tan frecuentes que llegó a afirmar de sí mismo que era "el hombre de las dificultades" en una carta dirigida al general Francisco de Paula Santander en 1825. Participó en la fundación de la Gran Colombia, nación que intentó consolidar como una gran confederación política y militar en América, de la cual fue Presidente. Bolívar es considerado por sus acciones e ideas el "Hombre de América" y una destacada figura de la Historia Universal, ya que dejó un legado político en diversos países latinoamericanos, algunos de los cuales lo han convertido en objeto de veneración nacionalista. Ha recibido honores en varias partes del mundo a través de estatuas o monumentos, parques, plazas, etc. Así mismo, sus ideas y posturas política-sociales dieron origen a una corriente o postura llamada bolivarianismo. 
Un día como hoy 24 de Julio de 1895 el psicoanalista austriaco Sigmund Freud lleva a cabo la primera interpretación "completa" de uno de sus sueños: el "sueño de la inyección a Irma". La inyección de Irma”, probablemente, es el sueño más famoso en la historia del psicoanálisis, pues fue soñado e interpretado por el autor. Fue el primer sueño que utilizó para desarrollar su teoría de la satisfacción de los deseos. A partir de éste, emergió la tesis sobre la interpretación de los sueños. Freud soñó “ La Inyección de Irma”, la noche entre el 23 y un día como hoy 24 de julio de 1895. El sueño es el siguiente: “Hay una reunión festiva en la residencia de Freud, éste se encuentra con Irma, una ex paciente que presentaba un cuadro de histeria. Irma, se queja de dolor de garganta, estómago y abdomen. En la recepción también está presente un médico, quien examina a Irma y le diagnostica algo como difteria y le explica que esto se debe a que un amigo de Freud le ha colocado una inyección con la jeringa sin esterilizar.” Este es todo el sueño. Freud interpretó que Irma reunía características de varias mujeres reticentes a su método psicoanalítico. Sin embargo, atrás de la trama del sueño, reconoce su deseo de no sentir culpa de los padecimientos de su ex paciente. Ese mismo deseo de no sentirse culpable, es lo que lo llevó a culpar al colega, en el sueño, ya que él como psiquiatra, no podría ser responsable de una dolencia orgánica. El día anterior al sueño, Freud se había encontrado con ese amigo médico y había tenido una diferencia de opinión con él. Éste le contó a Freud, que ahora él estaba atendiendo a Irma y ella seguía mucho mejor. Freud entendió este comentario, como una crítica hacia su terapéutica y como para justificar este “reproche” esa misma noche escribió la historia clínica de Irma. En el sueño atribuye la responsabilidad de los problemas de Irma a su colega, pero, en realidad es él quien se siente culpable. “ Por lo tanto el contenido del sueño es la realización de un deseo”.
Un día como hoy 24 de Julio de 1911 en Perú, el explorador estadounidense Hiram Bingham redescubre Machu Picchu. Hiram Bingham fue un explorador y político de los Estados Unidos. También fue gobernador de Connecticut y miembro del Senado de su país. Nació en Honolulu, Hawái, era hijo y nieto de los primeros misioneros protestantes del reino de Hawái. Cuando era adolescente se estableció en los Estados Unidos con objeto de completar sus estudios. Entró en la Phillips Academy en Andover, en el estado de Massachusetts, en donde se graduó en 1984. Obtuvo la licenciatura en Administración de Empresas por la Universidad de Yale en 1898, un título de grado de la Universidad de California en Berkeley en 1900, y el de doctor por la Universidad de Harvard en 1905. Trabajó como profesor de historia en esta última universidad y luego en la Universidad de Princeton. Era profesor en Yale cuando encabezó una exploración por América del Sur en donde gracias a las indicaciones de Agustín Lizárraga, redescubrió las ruinas incaicas de Machu Picchu. Su descubrimiento costó mucho tiempo y dinero. Tras dos expediciones, logró encontrar las ruinas. En 1908 se desempeñó como delegado al Primer Congreso Panamericano Científico en Santiago de Chile. Un artículo del semanario Los Ángeles Times manifestó que la vida de Bingham como profesor y explorador fue usada como inspiración para los fundamentos del personaje de Indiana Jones. Aunque también se pueda decir que esto se haya inspirado en la vida del malogrado explorador inglés Percy Fawcett. Bingham tomó cincuenta mil piezas arqueológicas de Machu Picchu que llevó a la Universidad de Yale siendo reclamadas durante décadas por el gobierno peruano, que logró repatriar tan sólo 300 en un primer procedimiento. El hacendado cusqueño Agustín Lizárraga descubrió la llamada "ciudad perdida de los Incas" en un viaje que realizó a la zona selvática del departamento sureño del Cuzco el 14 de julio de 1902, nueve años antes que Bingham, reveló el diario limeño "La República". La historiadora peruana Mariana Mould de Pease mantuvo, por su parte, que el propio Bingham aceptó que el hacendado cusqueño fue el primero en visitar la ciudadela Inca. Mould señaló que el testimonio se puede encontrar en la biografía del investigador que escribió su tercer hijo, Alfred M. Bingham, titulada "Retrato de un explorador: Hiram Bingham descubridor de Machu Picchu". Según esa versión, Alfred M. Bingham descubrió en la libreta de su padre una inscripción que decía "Agustín Lizárraga es el descubridor de Machu Picchu y vive en el pueblo de San Miguel". Además, señaló que en una de las paredes del templo de las Tres Ventanas de la ciudadela figuraba una inscripción hecha a carbón que decía "Lizárraga 14 de julio de 1902". La historiadora añadió que años después de su primer viaje, Lizárraga intentó retornar a Machu Picchu por el mismo trayecto de la expedición de 1902. "Esta vez lo hizo durante la temporada de lluvias y cuando pretendió cruzar el río Urubamba para trepar hasta las alturas de Machu Picchu, las turbulentas aguas lo arrastraron y nunca se pudo encontrar su cuerpo", afirmó. El propio hijo de Bingham remarcó que su padre fue "modificando" su historia del descubrimiento hasta eliminar totalmente la mención a Lizárraga en su libro "La ciudad perdida de los Incas".
Un día como hoy 24 de Julio de 2013 en Angrois, un barrio de las afueras de Santiago de Compostela, España, un accidente del tren Alvia que viajaba con 218 pasajeros descarrila a la altura de la curva llamada A Grandeira dejando 78 muertos y 131 heridos. El accidente ferroviario de Santiago de Compostela de 2013 se produjo el 24 de julio de 2013 en la curva «A Grandeira» perteneciente a la parroquia de Angrois, a unos 3 km de la estación de Santiago de Compostela, cuando un tren Talgo Serie 730 que cubría un servicio Alvia con ocho coches y dos cabezas tractoras operado por Renfe Operadora descarriló con 218 pasajeros a bordo, causando al menos 79 personas fallecidas. El accidente fue uno de los más graves en el sistema ferroviario español, aunque posteriormente, el presidente de Renfe indicó que no lo considera de alta velocidad. El exceso de velocidad por parte del tren implicado —según las cajas negras el convoy redujo, de velocidades inmediatamente anteriores entre 195 y 192 km/h, a velocidades en la curva del siniestro entre 184 y 153 km/h, curva limitada a un máximo de 80 km/h— es una de las hipótesis sobre las causas del accidente. Constituye uno de los accidentes ferroviarios más graves de España, solo superado por la catástrofe de Torre del Bierzo (León), ocurrida en 1944. Santiago de Compostela está a punto de afrontar el primer aniversario del accidente de tren que el 24 de julio de 2013 dejó 79 muertos y más de 140 heridos, el tercer peor accidente del ferrocarril español desde que se tiene constancia. El tren, un Alvia Serie 730 (híbrido) que cubría la ruta Madrid-Chamartín-Ferrol, había salido a las 15.00 horas de Madrid. Descarrilaba horas después, sobre las 20.40, justo antes de la conocida como curva de A Grandeira, extremadamente cerrada y perteneciente al barrio de Angrois, a unos tres kilómetros de la estación ferroviaria de la capital gallega. A bordo viajaban 210 pasajeros y cuatro tripulantes. El convoy lo componían 13 vagones: ocho de viajeros, uno de cafetería y cuatro locomotoras. La fuerza con la que el tren descarriló fue tan brutal que unos vagones quedaron a un lado del puente y los otros al otro lado. Uno de ellos voló a 15 metros de la vía, sobre un talud a cinco metros de altura. La vía, nueva, estaba adaptada a la alta velocidad, pero no el sistema de señalización Los vecinos del barrio compostelano de Angrois fueron los primeros e improvisados equipos de rescate que acudieron en auxilio de los accidentados. Su labor de ese día ha sido ampliamente reconocida, aunque hoy, un año después, ellos solo quieren pasar página y ceden el título de héroes a las víctimas. Tras ellos, un amplio despliegue de servicios de emergencia se desplazó al lugar rápidamente. La capital gallega vivía los prolegómenos de su fiesta grande, la de su patrón, y el hecho de que hubiera más policía y ambulancias preparadas facilitó la atención rápida a los heridos. Los actos programados para celebrar el Día de Galicia fueron suspendidos de inmediato en señal de duelo. Días después, la información de las cajas negras reveló que, instantes antes del accidente, el maquinista, que resultó herido leve, había recibido una llamada de carácter corporativo por parte del interventor del tren, que iba a bordo. Cuando intentó frenar ya era demasiado tarde. El convoy redujo, de velocidades inmediatamente anteriores entre 195 y 192 km/h, a velocidades en la curva del siniestro entre 184 y 153 km/h, cuando en ese tramo estaba limitada a un máximo de 80 km/h. De hecho, el exceso de velocidad es una de las hipótesis sobre las causas del accidente. Hoy, casi un año después, la investigación judicial trata de determinar si, más allá del error humano, las medidas de seguridad eran las adecuadas. Además del maquinista, al que se imputan 79 delitos de homicidio imprudente, hay 12 miembros de la cúpula de Adif en el momento del siniestro también imputados. La Audiencia Provincial de A Coruña debe pronunciarse en los próximos días sobre el recurso que estos han interpuesto contra su imputación. Las víctimas, por su parte, reclaman justicia y una comisión de investigación independiente. Larga distancia, no alta velocidad La vía, nueva, estaba adaptada a la alta velocidad, pero no el sistema de señalización. El siniestro tuvo lugar en la curva más cerrada del recién renovado trayecto entre Santiago y Ourense, reformado para acoger la alta velocidad. No obstante, el presidente de Renfe, Julio González Pomar, se apresuró a aclarar en su día que no se trató de "un accidente de alta velocidad". El tren Alvia, serie 730, un híbrido con tracción diésel y eléctrica, era un modelo Talgo 250 dual. Este tren circula actualmente solo en España y no se ha exportado a ningún país. La razón está en que se fabricó para adaptarlo de forma específica a las características de las vías por las que tendría que transitar. Está categorizado como de "alta velocidad" por Talgo, pero para Renfe es un "Larga Distancia", distinto de los trenes AVE, los que popularmente se conocen como de alta velocidad. Su velocidad máxima comercial está entre los 220 y los 250 kilómetros por hora, mientras que el AVE puede alcanzar una velocidad máxima comercial de 350 km/h.

jueves, 23 de julio de 2015

Mi versión de lo que ocurrió en la historia un día como hoy 23 de julio

Compilado por Luis Montes Brito


Un día como hoy 23 de julio de 1885 fallece el General Ulysses S. Grant octavo presidente de Estados Unidos. Hyram Ulysses Simpson Grant mejor conocido como Ulysses S. Grant nació en Point Pleasant, EE UU, el 17 de abril de 1822, falleciendo en Mount McGregor, un día como hoy 23 de julio de 1885. Militar y político estadounidense. Nacido Hiram Ulysses Grant, un error de registro al matricularse en la academia militar de West Point, por el que nunca reclamó, motivó que pasara a la historia como Ulysses S. Grant. Si bien el motivo principal de su ingreso en la academia militar fue la posibilidad que le ofrecía de proseguir estudios, nunca fue un alumno brillante y se graduó en el puesto 21 de un total de 39. Sus aficiones durante sus años de formación fueron la hípica y los deportes al aire libre. En 1843, tras graduarse, fue destinado a Saint Louis, donde conoció a Julia Boggs Dent, con quien contrajo matrimonio en 1848. Entre 1845 y 1848 participó, a las órdenes del general Zachary Taylor, en la guerra de México, como encargado de logística, sin que entrara en combate hasta poco antes de finalizar la contienda. En julio de 1852, su regimiento zarpó de Nueva York con destino a la costa Oeste, por lo que se vio obligado a abandonar a su familia. ue destinado en Port Vancouver, Oregón, donde intentó, sin éxito, montar varios negocios con los que redondear el sueldo y así poder reunir a su familia. En agosto de 1853 fue trasladado a Fort Humbolt, California, donde no tuvo mejor suerte, por lo que decidió abandonar el ejército en abril de 1854. Aunque nunca pudo probarse, durante su etapa presidencial debió hacer frente a varias acusaciones de haber caído en el alcoholismo durante los años que estuvo alejado de su familia. Tras su renuncia, emigró a Missouri, donde el padre de su esposa cedió a la pareja un terreno de aproximadamente 30 hectáreas. La explotación agrícola, sin embargo, nunca dejó de ser deficitaria, por lo que se asoció con su padre y varios de sus hermanos para emprender un negocio de pieles en Galena, Illinois. Al comienzo de la guerra civil, en abril de 1861, reclutó un regimiento de voluntarios en esta última ciudad y lo trasladó a Springfield, sede del cuartel general. Gracias a las negociaciones del congresista por Galena Elihu B. Washburne, Grant fue nombrado comandante en jefe de la división militar correspondiente al territorio de Missouri. En enero de 1862, cansado de utilizar su potencial sólo en misiones defensivas, obtuvo permiso del general Henry Wager Halleck para lanzar un ataque sobre posiciones enemigas, que se produjo a mediados de febrero y supuso la primera victoria de las tropas de la Unión. Logró fama internacional al liderar la Unión en la Guerra Civil estadounidense, capturando Vicksburg, Misisipi en 1863 y Richmond en 1865. Aceptó la rendición de su rival y máximo comandante confederado Robert E. Lee, en el palacio de justicia de Appomattox. Se opuso a la guerra con México y dijo: Me despertó una enconada oposición a la medida, y hasta la fecha, considero la guerra de Estados Unidos contra México como una de las más injustas que jamás haya librado una nación fuerte contra una más débil. También, refiriéndose al caso de Texas, Grant escribe en sus Personal Memoires: La ocupación, separación y anexión fueron, desde la iniciación del movimiento, hasta su consumación, una conspiración para adquirir territorio del que pudieran formarse estados esclavistas para la Unión Americana... me doy cuenta de que un tratado hecho por los tejanos con Santa Anna, mientras éste se hallaba en aprietos, cedía el territorio entre los ríos Nueces y Grande; pero él era prisionero de guerra y su vida peligraba, cuando ese tratado se hizo... una guerra de conquista, una guerra política y la administración que la dirigió, deseaba aprovecharse de ella.
Un día como hoy 23 de Julio de 1945 en Francia comienza el proceso contra Phillippe Pétain. Henri Philippe Benoni Omer Joseph Pétain fue un general y político francés, miembro de la Academia Francesa (hasta 1945) y jefe de Estado de la Francia de Vichy desde el 11 de julio de 1940 al 25 de agosto de 1944. Participó brillantemente en la Primera Guerra Mundial, actuación que le valió el ser conocido como "El vencedor de Verdún", llegando a Jefe del Estado Mayor. Fue también Ministro de Guerra en 1934, embajador en España en 1939, Primer ministro en 1940 y después, Jefe de Estado del régimen de Vichy, en la Francia ocupada por el Nazismo. Mantuvo una política colaboracionista con Alemania, lo que- al término de la guerra- le acarreó la degradación y la condena a muerte. Ésta fue conmutada por la cadena perpetua. El proceso del mariscal Pétain comenzó un día como hoy 23 de julio de 1945 ante la Suprema Corte de Justicia. Defendido por Jacques Isorni, Philippe Pétain declaró el primer día del juicio que siempre había sido un aliado discreto del general De Gaulle, y que su responsabilidad concernía únicamente a Francia y a los franceses que lo habían designado en el gobierno, y no al tribunal de justicia. En esas condiciones, se negó a responder a las preguntas. Tras la presentación de numerosos testigos, el proceso terminó el 15 de agosto de 1945: fue declarado culpable de realizar actividades de inteligencia con el enemigo, de alta traición, y condenado a muerte, a la degradación nacional y a la confiscación de sus bienes. La pena de muerte sería condonada, debido a su avanzada edad, y en vez de ello a la pena de cadena perpetua. Como parte de la degradación nacional, fue expulsado de la Academia Francesa, aunque su sillón no sería ocupado hasta su muerte. El mariscal Pétain fue internado en el Fort du Portalet, en los Pirineos, del 15 de agosto al 16 de noviembre de 1945, y posteriormente fue transferido al Fort de la Citadelle, en la Isla de Yeu. Su esposa se trasladó también a la isla, y sería favorecida con el derecho de visitar diariamente a su marido. La salud del mariscal declinó considerablemente a comienzos del año 1951, perdiendo cada vez más la lucidez. Vincent Auriol, presidente de la República, viendo el fin cerca, autorizó el 8 de julio de 1951 su salida de prisión y su traslado a una residencia. Así, Pétain fue transferido a una casa particular en Port-Joinville, en la misma isla de Yeu, el 29 de junio, donde fallecería pocos días después, o sea también un día como hoy 23 de julio pero de 1951. Sus restos fueron inhumados en el cementerio marino de la isla de Yeu. Pese a su condena, Philippe Pétain conservó siempre su dignidad de Mariscal de Francia, como apareció en su acta de defunción. La tumba del mariscal Pétain fue adornada con flores en 1966 y en 1976, en conmemoración de la batalla de Verdún. Durante el gobierno de Francois Miterrand, la tumba estuvo llena de flores durante varios años consecutivos entre 1984 y 1992, pero esa práctica cesó tras la protesta de la comunidad judía en Francia.
Un día como hoy 23 de Julio de 1967 en Puerto Rico se realiza el primer plebiscito sobre su estatus. Sus resultados fueron los siguientes:

· Estado Libre Asociado: 425.132 (60,4 %)

· Estadidad: 274.312 (39,0 %)

· Independencia: 4.248 (0,06 %)

· Nulos: 3.601

· Total: 707.293

El plebiscito más reciente se efectuó el 6 de noviembre de 2012. Los resultados se detallan a continuación: Pregunta 1: ¿Estas de acuerdo con mantener la condición política territorial actual?

· SI: 828,077 (46.03%)

· NO: 970,910 (53.97%)

· EN BLANCO: 67,267

· NULAS: 12,948

· REFERIDAS A MESA ESPECIAL: 301

· INSCRITOS UNIDADES REPORTADAS: 2,402,941

· VOTANTES SEGÚN LISTA: 1,878,969

· PARTICIPACIÓN: 78.19%

· TOTAL DE INSCRITOS: 2,402,941

· SOBRES ESPECIALES DE PAPELETAS RECUSADAS: 26

· COLEGIOS REPORTADOS: 7755 DE 7755 PARA UN 100%

Pregunta 2: ¿Qué opciones de estatus favoreces?

· ESTADIDAD: 834,191 (61.16%) 

· ESTADO LIBRE ASOCIADO SOBERANO: 454,768 (33.34%) 

· INDEPENDENCIA: 74,895 (5.49%)

· EN BLANCO: 498,604

· NULAS: 16,744

· REFERIDAS A MESA ESPECIAL: 413

· INSCRITOS UNIDADES REPORTADAS: 2,402,941

· VOTANTES SEGÚN LISTA: 1,878,969

· PARTICIPACIÓN: 78.19%

· TOTAL DE INSCRITOS: 2,402,941

· SOBRES ESPECIALES DE PAPELETAS RECUSADAS: 26

· COLEGIOS REPORTADOS: 7755 DE 7755 PARA UN 100%

El Plebiscito de 2012 consistió de dos preguntas en una misma papeleta, y se convirtió en la consulta plebiscitaria que por primera vez en la historia arroja un resultado distinto a las anteriores. La mayoría de los votantes expresaron no favorecer el estatus actual de Puerto Rico con un 53% de los votos. De otro lado, la Estadidad demostró ser la nueva opción favorecida por la mayoría en Puerto Rico. Cabe señalar que 480,918 votantes se abstuvieron de votar en la segunda pregunta, un hecho que ha traído controversia en relación al resultado de la segunda pregunta.
Un día como hoy 23 de Julio de 1987 Estados Unidos suspende toda la ayuda económica y militar a Panamá para forzar la salida del general Noriega. EE.UU. comenzó a tener serios problemas con Noriega en 1985, cuando un respetado oponente político, el Dr. Hugo Spadafora, fue brutalmente torturado y asesinado por la Fuerza de Defensa de Panamá (FDP). Spadafora había hecho extensas y bien fundadas acusaciones sobre la participación de Noriega en el tráfico de drogas y otras actividades ilegales, que habían atraído importante atención internacional. La mayoría de los panameños conocían y tenían en alta estima a Spadafora. Cuando se descubrió su asesinato cundió la ira. Cuando el reclamo popular llegó a niveles que no podían ignorarse, Barletta debió ordenar a Noriega renunciar como Comandante de la Fuerza de Defensa de Panamá mientras se investigaba el crimen. Noriega respondió forzando a Barletta a renunciar, reprimiendo todo intento de investigar o hacer público el crimen y llevando a la presidencia a un títere más confiable. El asesinato de una figura popular opositora a Noriega y la deposición de un presidente electo recibieron, por primera vez en EE.UU., una extensa cobertura periodística. Los medios comenzaron a retratar a Noriega como un dictador corrupto que enviaba drogas a Estados Unidos, protegía a los líderes de los carteles, apoyaba a los terroristas, lavaba dinero ilegal proveniente del tráfico de estupefacientes y reprimía brutalmente la democracia en su país. Estas acusaciones llevaron a interrogatorios en el Congreso donde se cuestionó al gobierno y en particular a la DEA, quienes debieron defender su continuado, aunque renuente apoyo a Noriega en pro de la defensa de los más grandes intereses de seguridad de los EE.UU. en la región. El ultraconservador Senador Jesse Helms, quien se había resistido a la devolución del Canal de Panamá, fue particularmente crítico respecto del apoyo del Gobierno a Noriega. Él pensaba que Noriega era demasiado corrupto como para que se le pudiera confiar el Canal de Panamá. En su carácter de miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Helms trató de liderar un movimiento de mayor dureza hacia Noriega, pero su postura reticente a abandonar el control del canal no permitió que su posición contra Noriega lograra apoyos significativos. El hombre clave del gobierno en América Central, Subsecretario de Estado Elliot Abrams, también logró desactivar muchas de las críticas haciendo resaltar el beneficio de continuar apoyando a Noriega. El Senador Helms no logró que el público se interesara en la cuestión de Panamá y, al no tener apoyo en el Congreso para su postura anti-Noriega, pronto se esfumaron las críticas a este último. La prensa, en cambio, comenzó a prestarle mucha atención a Noriega y a su actividad en el tráfico de drogas en 1986. El New York Times publicó una serie de artículos de investigación en los que se revelaban sus extendidas conexiones con los traficantes y con la CIA. Estas acusaciones pegaron en la conciencia norteamericana que estaba comenzando a darse cuenta de su creciente y serio problema de drogas. Las revelaciones del New York Times provocaron mayor cobertura por parte de otras agencias de noticias, lo que comenzó a elevar el sentimiento anti-Noriega entre el público norteamericano. Tal preocupación se elevó aun más cuando a principios de 1987, el Coronel Díaz Herrera, segundo en la cadena de mando de Noriega, hizo públicas numerosas acusaciones de corrupción en contra de Noriega, a raíz de que este último se negara a retirarse en 1986 y dejarle las riendas de las FDP, tal como se había acordado con anterioridad. Sus acusaciones llevaron a grandes manifestaciones del pueblo cuando los panameños salieron a las calles para demostrar su ira contra Noriega y el reinado de brutalidad y corrupción de las FDP durante su liderazgo. Mientras continuaban las demandas de la salida de Noriega del poder en la primavera de 1987, éste respondió con dureza a la oposición reprimiendo brutalmente las manifestaciones mediante el uso de una fuerza policial anti tumultos y declarando un estado de emergencia que prohibió nuevas demostraciones en su contra. Mientras la situación en Panamá empeoraba, en junio de 1987 se produjo un cambio de mandos en el Comando Sur (SOUTHCOM) de EE.UU., que tenía su sede en Panamá. El SOUTHCOM era responsable de todos los asuntos militares que afectaban a Panamá. El nuevo comandante, Gral. Frederick F. Woermer, Jr. tenía gran experiencia en asuntos latinoamericanos, hablaba perfecto español, conocía a Noriega y comprendía las cuestiones que estaban en juego en Panamá. En su discurso de asunción de la comandancia del SOUTHCOM dejó en claro que Noriega debía devolver el control del gobierno de Panamá a los civiles. Las palabras del Gral. Woerner desataron la ira de Noriega quien acentuó el maltrato a los soldados estadounidenses y sus mujeres residentes en Panamá. Woerner se dio cuenta rápidamente de que Noriega no se retiraría por propia voluntad y que probablemente se haría necesario utilizar la fuerza. Instruyó a su estado mayor para que comenzara a planificar la intervención militar de los EE.UU. También el Congreso de los EE.UU. comenzó a interesarse en la cuestión de Panamá a mediados de 1987 cuando las audiencias por la cuestión Irán-Contras revelaron detalles de actividades ilícitas de los EE.UU. en Panamá. Los representantes se enteraron de que miembros del Consejo Nacional de Seguridad (el Almirante Poindexter y el Teniente Coronel North) habían utilizado a Noriega para evadir las restricciones que el Congreso había impuesto en 1983 a la ayuda a los Contras de Nicaragua. Se había utilizado a Noriega para que el Gobierno comprara y entregara armas a los contras utilizando las ganancias de la droga mediante diferentes esquemas, incluido el transporte y venta de cocaína desde Panamá a los EE.UU. Estas revelaciones y la continuada cobertura negativa en los medios sobre el propio Noriega obligaron a revisar la política de los EE.UU. en Panamá y llevaron al Senado a promulgar una resolución que exigía a Noriega y sus asesores más importantes a abandonar el poder inmediatamente. Noriega reaccionó con enojo y acusó a los EE.UU. de interferir en los asuntos internos de Panamá e instigó ataques populares a las instalaciones de los EE.UU. y a la misma embajada de los EE.UU. Además, acentuó su represión de las manifestaciones del pueblo y suspendió la libertad de prensa. Estados Unidos respondió anunciando un día como hoy 23 de Julio de 1987 la suspensión de toda ayuda militar a Panamá y cercenó todos los contactos entre los militares estadounidenses y las FDP. Lo más significativo fue que la CIA cortó todos sus lazos con Noriega interrumpiendo de ese modo una relación que se había prolongado por 20 años. Para entonces, el gobierno de Reagan había llegado a la conclusión de que Noriega debía ser eliminado. Pero, no había consenso sobre cómo lograr este objetivo. Siempre se supo que el Presidente Reagan era muy renuente a resolver las disputas sobre políticas entre sus asesores importantes, y los medios y la manera en que había que librarse de Noriega no fueron una excepción. El Departamento de Estado, encabezado por Elliot Abrams, y la Plana Mayor del NSC (Consejo de Seguridad Nacional) querían deponer a Noriega inmediatamente y estaban totalmente dispuestos a utilizar toda la presión diplomática posible para arrinconarlo, apoyando un golpe desde dentro de las filas de las FDP para deponerlo. El Departamento de Defensa y la CIA no apoyaban un derrocamiento rápido de Noriega. No tenían un reemplazante capaz de mantener a las FDP bajo control y al país unido hasta tanto se pudiera elegir un líder democrático. También temían que Noriega reaccionara violentamente a cualquier intento serio de removerlo del poder, lo que pondría en peligro a los cerca de 50.000 norteamericanos que vivían en Panamá. Ante los ojos del Departamento de Defensa y de la CIA, si bien Noriega tenía sus desventajas, no había alternativas reales que pudieran suplantarlo. Tenían la visión de que los EE.UU. no debían tomar medida alguna hasta tanto los panameños no iniciaran un proceso serio para desplazarlo del poder. Tampoco los medios norteamericanos en 1987 estaban haciendo ninguna presión en contra de Noriega. Estaban todos concentrados en los interrogatorios del caso Irán-Contra y el papel que los altos funcionarios del gobierno habían tenido en el hecho. Ante la falta de un neto consenso entre sus asesores principales, el Presidente Reagan fue persuadido para intentar convencer a Noriega de que abandonara el poder. Todo esfuerzo en ese sentido fracasó debido a la falta de un mensaje claro que hiciera comprender a Noriega de que debía retirarse. No menos de tres emisarios fueron enviados entre fines de 1987 y principios de 1988 pero cada uno de ellos le dio con un mensaje diferente sobre cuándo debía renunciar (y aun si ello era posible). En consecuencia, Noriega recibió la impresión de que no existía consenso en el Gobierno respecto de su partida. Al no haber una decidida intervención estadounidense, Noriega no encontró motivos para abandonar su tan lucrativa situación. En 1989 EEUU invadió militarmente Panamá, bombardeó el barrio El Chorrillo, provocando numerosas muertes tanto de civiles como de militares y causando el desmantelamiento de las fuerzas militares panameñas, el caos económico y social en el país y la posterior rendición y arresto de Noriega que fue condenado por narcotráfico en 1992. 
Un día como hoy 23 de Julio de 1995 los astrónomos estadounidenses Alan Hale y Thomas Bopp descubren, casi simultáneamente, el Cometa Hale-Bopp. Fue probablemente uno de los cometas más ampliamente observados en el último siglo y uno de los más brillantes que se han visto en décadas. Pudo ser contemplado a simple vista durante 18 meses, casi el doble del tiempo que pudo observarse el Gran Cometa de 1811. El cometa Hale-Bopp fue descubierto un día como hoy 23 de julio de 1995 a gran distancia del sol, creándose desde entonces la expectativa de que sería un cometa muy brillante cuando pasara cerca de la Tierra. El brillo de un cometa es algo muy difícil de predecir con exactitud, pero el Hale-Bopp superó todo lo esperado cuando pasó por su perihelio el 1 de abril de 1997. Fue llamado el Gran Cometa de 1997. Su paso incitó un cierto nivel de preocupación en la población, dado que no se habían visto cometas en muchas décadas. Incluso se esparcieron rumores de que una gran nave extraterrestre estaría siguiendo su paso, lo que incitó un suicidio en masa entre los seguidores de la secta Heaven´s Gate.

miércoles, 22 de julio de 2015

Mi versión de lo que ocurrió en la historia un día como hoy 22 de julio

Compilado por Luis Montes Brito

Un día como hoy 22 de Julio de 1934 en Chicago, el gánster John Dillinger ―enemigo público número uno en Estados Unidos―, muere abatido por las balas de agentes del FBI. John Herbert Dillinger, nació el 22 de junio de 1903. Murió abatido a balazos por oficiales del orden un día como hoy 22 de julio de 1934. Fue un asaltante de bancos de Estados Unidos, considerado como uno de los tantos iconos de la cultura popular en ese país. Su fama se debe a la idealización que se ha hecho de sus procedimientos como ladrón, y a la manera fácil en que escapaba de la policía. Sus hazañas, junto con las de otros asaltantes de la época, como Bonnie y Clyde o Kate “Ma” Baker , llamaron la atención de la prensa estadounidense y sus lectores durante la década de 1930. Su popularidad lo ha convertido en leyenda, a pesar de haber sido uno de los ladrones más buscados de su tiempo. El día de su muerte, el mafioso Dillinger que era el hombre más buscado en aquel entonces, 1934, acudió con su novia Anna Sage y una amiga a ver la cinta Melodrama en Manhattan al cine Biograph de Lincoln Park, en Illinois. Las órdenes de J. Edgar Hoover, al mando del BOI (predecesor del FBI) fueron claras: esperar a que el hampón saliese del cine, y en ese momento disparar a matar. Fue acribillado a tiros por Melvin Purvis, agente del FBI, le hirieron de muerte por la espalda y una de las balas le atravesó un ojo, por lo que murió en el acto.
Un día como hoy 22 de Julio de 1944 finaliza la conferencia económica de Bretton Woods que acordó la creación del Fondo Monetario Internacional y del BIRD o Banco Mundial. Los acuerdos de Bretton Woods son las resoluciones de la conferencia monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, realizada en el complejo hotelero de Bretton Woods, Nueva Hampshire, Estados Unidos, entre el 1 de Julio y un día como hoy 22 de Julio de 1944. Allí fue donde se establecieron las reglas para las relaciones comerciales y financieras entre los países más industrializados del mundo. También se decidió la creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, usando el dólar como moneda de referencia internacional. Dichas organizaciones empezaron a funcionar en 1946. Bretton Woods trató de poner fin al proteccionismo del período 1914-1945, que se inicia en 1914 con la Primera Guerra Mundial. Se consideraba que para llegar a la paz tenía que existir una política librecambista, donde se establecerían las relaciones con el exterior. La conferencia contó con la presencia de 44 naciones. En aquel entonces, la mayoría de las naciones del llamado Tercer Mundo aún eran colonias europeas por lo que no tuvieron representación propia. La mayoría de sus representantes eran de América Latina y sus regímenes eran, por lo general, permeables a la influencia y el control de Washington. India todavía no había alcanzado la independencia plena y viajó a Bretton Woods como parte de la delegación británica. Los países del bloque comunista, conducido por la Unión Soviética, participaron de la conferencia, pero no ratificaron los acuerdos. China también participó de la conferencia, pero se retiró tras el triunfo de la revolución comunista en 1949. Alemania, Japón e Italia estaban a punto de ser derrotados en la Segunda Guerra Mundial. Las naciones de Europa occidental aún eran campo de batalla de la guerra y estaban desangradas. En esas condiciones Estados Unidos que producía la mitad del carbón mundial, 2/3 del petróleo, más de la mitad de la electricidad e inmensas cantidades de barcos, coches, armamento, maquinaria, etc., iba a tener un considerable control sobre las decisiones finales de la conferencia, al punto que terminará imponiendo su diseño, derrotando la propuesta inglesa diseñada por John Maynard Keynes. En los meses previos a Bretton Woods se habían debatido dos propuestas distintas, una apoyada por Estados Unidos y la otra por el Reino Unido. La británica fue elaborada por el economista John Maynard Keynes y la estadounidense por Harry Dexter White. El plan Keynes se apoyaba en la creación de un órgano internacional de compensación, el International Clearing Union, que sería capaz de emitir una moneda internacional (Bancor) vinculada a las divisas fuertes y canjeable en moneda local por medio de un cambio fijo. A través de la ICU los países con excedentes financiarían a los países deficitarios, vía una transferencia de sus excedentes, de esta manera se tendría la ventaja de hacer crecer la demanda mundial y de evitar la deflación, lo que finalmente sería beneficioso para todos los países. La clave de esta propuesta era que los países acreedores y los deudores estarían obligados a mantener una balanza comercial equilibrada y, en caso de incumplimiento, a pagar intereses sobre la diferencia; de los gobiernos dependerían las medidas para mantener una cuenta cero. El plan era totalmente democrático: los intereses comerciales más poderosos no podrían distorsionar la balanza comercial y los ciudadanos de un país cuyo sector productivo fuera fuerte no perderían los resultados materiales de sus esfuerzos por causa de una exportación ininterrumpida de los productos que fabrican, pero EE.UU. al final de la guerra poseía el 80% de las reservas mundiales de oro y era un país fuertemente acreedor y no quería estar obligado a gastar su superávit comercial en los países deudores, por lo que este plan no convenía a sus intereses y aprovechando su mayor influencia política y la situación vulnerable de sus aliados británicos, necesitados de créditos estadounidenses para superar la guerra presionó para que el plan británico fuera rechazado. El grado de manejo de la Conferencia por Estados Unidos quedó claro en la determinación de las cuotas de los países miembros del Fondo. Este asunto ha sido y es central para el gobierno del Fondo, porque la cuota determina el poder de votación y control. Finalmente se estableció un complejo sistema de cálculos económico-matemáticos que daban la apariencia de legitimidad a las asignaciones ya determinadas previamente por Estados Unidos. Sobre un capital total de 8.800 millones de USD, a EE.UU. le correspondería una cuota de 2.740 millones (equivalente al 31,1 %), al Reino Unido 1.300 millones (14,8 %), la Unión Soviética 1.200 (13,6 %), China 550 (6,3%) y Francia 450 (5,1%), para los cinco primeros. Una vez asegurado el control de las cuotas, fue fácil para EE.UU establecer la sede del BM y el FMI en su territorio. Gran Bretaña pidió que al menos una de ellas se estableciera en Europa, pero no tuvo éxito. Keynes al ver la enorme influencia que iba a tener EE.UU en estas instituciones intentó en vano que los directores ejecutivos del Fondo fueran funcionarios de tiempo parcial subordinados a bancos centrales nacionales, de manera que muchas decisiones fueran ajenas a ciudadanos estadounidenses. El principal objetivo del sistema de Bretton Woods fue poner en marcha un Nuevo Orden Económico Internacional y dar estabilidad a las transacciones comerciales a través de un sistema monetario internacional, con tipo de cambio sólido y estable fundado en el dominio del dólar. Para ello se adoptó un patrón oro-divisas, en el que EE.UU. debía mantener el precio del oro en 35,00 dólares por onza y se le concedió la facultad de cambiar dólares por oro a ese precio sin restricciones ni limitaciones. Al mantenerse fijo el precio de una moneda (el dólar), los demás países deberían fijar el precio de sus monedas con relación a aquella, y de ser necesario, intervenir dentro de los mercados cambiarios con el fin de mantener los tipos de cambio dentro de una banda de fluctuación del 1%. A partir de Bretton Woods, cuando los países tienen déficits en sus balanzas de pagos, deben financiarlos a través de las reservas internacionales o mediante el otorgamiento de préstamos que concede el Fondo Monetario Internacional. Para eso fue creado. Para tener acceso a esos préstamos los países deben acordar sus políticas económicas con el FMI. Se estableció que los préstamos que cada país solicitaba al FMI sólo podían ser destinados a cubrir los déficits temporales de balanza de pagos, y se le daba a cada país deudor un plazo de pago de tres a cinco años (préstamos de mediano plazo). De ser necesaria cualquier asistencia a largo plazo, la misma debía ser solicitada al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, la Asociación Internacional de Fomento o la Corporación Financiera Internacional. En las reuniones de Bretton Woods se consideró también la necesidad de crear un tercer organismo económico mundial, que iba a denominarse Organización Internacional de Comercio. Finalmente no se constituyó porque EE.UU no llegó a manifestar el consentimiento al acuerdo. Para sustituir esa necesidad, en 1948 se firmó el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT), que posteriormente absorbió la Organización Mundial de Comercio (OMC). La quiebra del sistema acordado en Bretton Woods se produjo durante la Guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos enviaba al exterior miles de millones de dólares para financiar la guerra. Además, en 1971 el país tuvo un déficit comercial por primera vez en el siglo XX. Los países europeos comenzaron a cambiar los dólares sobrevalorados por marcos alemanes y por oro. Así, Francia y Gran Bretaña demandaron a EE.UU. la conversión de sus excedentes de dólares en oro. Por tanto, las reservas de Fort Knox, donde está depositado el oro de Estados Unidos, se contrajeron. Como respuesta, el presidente Richard Nixon impidió las conversiones del dólar y lo devaluó, para hacer que las exportaciones estadounidenses fuesen más baratas y aliviar el desequilibrio comercial. Asimismo, Nixon impuso un arancel temporal de 10% y tuvo éxito en forzar a estos países a revalorizar su moneda, pero no en crear un nuevo sistema de tipos cambiarios estables. De hecho, el valor de las monedas empezó a fluctuar.
Un día como hoy 22 de Julio de 1969 las Cortes españolas ratifican el nombramiento de Juan Carlos como sucesor a título de rey hecho por Franco en virtud de la Ley de Sucesión en la Jefatura del estado de 1947. Disposiciones ante las que el entonces joven príncipe prestaría juramento el mismo día de guardar y hacer guardar las Leyes Fundamentales del Reino y los principios del Movimiento Nacional, es decir, el ideario franquista. No obstante, se basó en las facultades que dichas leyes le otorgaban para impulsar el cambio de régimen y facilitar el advenimiento de la democracia. Siguiendo las reglas dinásticas, la sucesión hubiera debido recaer en su padre, Juan de Borbón y Battenberg, tercer hijo y heredero del rey Alfonso XIII. Sin embargo, las no muy cordiales relaciones entre Juan y Franco determinaron el salto en la línea de sucesión y el nombramiento de Juan Carlos como Príncipe de España, título de nuevo cuño con el que Franco pretendía salvar distancias con respecto a la monarquía liberal. Dicho salto fue aceptado por el príncipe Juan Carlos, creando un conflicto interno en la Casa Real de Borbón. El Conde Barcelona no renunciaría oficialmente a sus derechos sucesorios hasta 1977. Juan Carlos I asumió interinamente la jefatura del Estado entre el 19 de julio al 2 de septiembre de 1974 y después desde el 30 de octubre al 20 de noviembre de 1975 por enfermedades de Franco. El 9 de julio de 1974, Franco era ingresado por una flebitis en la pierna derecha. Antes de partir hacia el hospital, llamó al presidente del gobierno, Carlos Arias Navarro, y al presidente de las Cortes Españolas, Alejandro Rodríguez de Valcárcel, para que prepararan el traspaso interino de poderes al príncipe. Con todo, dos días más tarde, Juan Carlos, que no quería un traspaso interino por parte de Franco, intentó persuadir a Arias para que hiciera ver al dictador que debía traspasarle el poder de manera definitiva. Ante la negativa del presidente del Gobierno, el príncipe pidió a Franco que no firmara el decreto de traspaso. El 19 de julio, el estado del dictador se agravó, por lo que Arias acudió al hospital para que aprobara el traspaso. El yerno de Franco, Cristóbal Martínez-Bordiú, intentó impedir que Arias entrara en la habitación del jefe del Estado. Finalmente consiguió acceder, tras lo cual convenció al dictador para que cediera el poder de manera interina, lo que provocó la furia del marqués de Villaverde y de la esposa del dictador, Carmen Polo. Juan Carlos asumía por primera vez la jefatura del Estado de manera interina. Tras un nuevo empeoramiento de la salud de Franco, el 23 de octubre de 1975, Valcárcel y Arias Navarro acudieron a La Zarzuela para proponer al Príncipe que asumiera de nuevo interinamente la jefatura del Estado. Juan Carlos se negó si la sustitución no era definitiva. El 30 de octubre, Franco padeció una peritonitis. Informado de la gravedad de su estado por el equipo médico que lo atendía, el dictador ordenó su sustitución por parte del príncipe Juan Carlos, lo que este aceptó, una vez tuvo la certeza de que la enfermedad del dictador era terminal.
Un día como hoy 22 de Julio de 1977 se celebra en el Congreso la ceremonia de la solemne inauguración de las Cortes Constituyentes españolas en la que el rey Juan Carlos I reconoce la soberanía del pueblo español. La Legislatura Constituyente de España comienza el 19 de junio de 1977, tras el triunfo por mayoría simple de la UCD en las Elecciones generales de 1977. El nuevo gobierno, presidido por Adolfo Suárez González, vendría a culminar el proceso de Transición española desarrollado en el país tras la muerte de Francisco Franco al propiciar la redacción de la Constitución española de 1978. Las nuevas Cortes se inauguraron por el rey Juan Carlos I un día como hoy 22 de julio de 1977. La I Legislatura es la posterior a la Legislatura Constituyente.
Un día como hoy 22 de Julio de 1992 en Colombia, Pablo Escobar se fuga de la cárcel de máxima seguridad conocida como La Catedral. El jefe del cartel de Medellín, Pablo Escobar, se fugó de la cárcel donde cumplía condena después de iniciar un motín un día como hoy (martes) 22 de Julio de 1992 para evitar su traslado de prisión. El narcotraficante había tomado como rehenes a cuatro funcionarios judiciales que habían llegado al penal de La Catedral, en Envigado, para hacer cumplir su traslado. Tras un asalto del Ejército, que liberó a dos de los rehenes, Escobar se fugó con nueve de sus hombres. El motín comenzó el martes 22, cuando llegaron a la cárcel de Envigado los funcionarios judiciales. Escobar los tomó como rehenes y se atrincheró con 14 de sus hombres en un túnel secreto que había construido en el penal, afirmando que estaba dispuesto a morir antes que cambiar de prisión. El presidente de Colombia, César Gaviria, que suspendió su viaje a la Cumbre de Madrid a raíz de estos hechos, ordenó la intervención del Ejército, que rescató a dos de los rehenes (el director de prisiones, Hernando Navas Rubio, y el viceministro de Justicia, Eduardo Mendoza) y detuvo a cinco lugartenientes de Escobar. Según esta versión oficial, los otros dos rehenes murieron a manos de los reclusos. Días después el presidente del Congreso, José Blackburn, reconoció que no se conocía el paradero de Escobar. La hipótesis de su posible fuga, que iba tomando más fuerza a medida en que pasaban las horas, fue finalmente confirmada por el propio presidente, César Gaviria, en una intervención televisada. Escobar y nueve de sus hombres lograron escapar por una red de túneles secretos que existía en el penal. Para ello pudieron utilizar máscaras antigas, según el testimonio de la última persona que lo vio, el coronel Hernando Navas Rubio, uno de los dos rehenes rescatados. Bombas en los colegios. El otro liberado, el viceministro de Justicia, en un dramático relato al llegar a Bogotá tras su liberación, aseguró que el motín fue liderado por el propio Escobar. "Uno de sus hombres, al que llaman Popeye, tomó un radioteléfono y dio órdenes de poner bombas en los colegios y varios sitios de Medellín. 'Va a llover dinamita sobre todos', gritaba", contó el viceministro. El funcionario aseguró que los narcotraficantes quitaron las armas a los guardianes del penal y que constantemente amenazaban con asesinarlo a él y al director general de prisiones. No aclaró sin embargo cuántas personas murieron en el operativo ordenado por el presidente Gaviria. Primero se habló de dos muertos; al finalizar la tarde se dijo que eran seis, todos guardianes. Para Pablo Escobar y sus hombres, el traslado de la prisión a una guarnición militar, decidido por las autoridades colombianas, viola los acuerdos que suscribió con el Gobierno antes de someterse a la justicia, en junio del año pasado. Santiago Uribe Ortiz, uno de los abogados de Escobar, aseguró que ningún otro sitio ofrece las garantías de seguridad terrestre y aérea para los miembros del cartel. Según un comunicado oficial, el Gobierno ordenó la toma militar del penal y el traslado de Pablo Escobar y sus hombres tras haberse comprobado que, desde la cárcel, el narcotraficante continuaba involucrado, "directa y personalmente, en hechos delictivos". El comunicado habla de los secuestros masivos que se produjeron en los últimos días en Medellín y del asesinato de algunas de estas personas. El Gobierno mantuvo hasta el mediodía de ayer un total hermetismo sobre lo que ocurría en Envigado. Sin embargo, por la tarde no hubo duda de que algo grave estaba ocurriendo en el país. El presidente, César Gaviria, inició de inmediato un consejo de seguridad que se prolongó durante 13 horas. Pablo Escobar, entonces, de 40 años, había ingresado en la prisión de Envigado el 19 de junio de 1991. Su proceso de entrega a las autoridades colombianas tuvo ribetes cinematográficos. La Asamblea Nacional Constituyente de Colombia tuvo que aprobar, como requisito para su entrega, la no extradición de colombianos. Un helicóptero lo trasladó a una prisión hecha a su medida, en la que también quedaron encarcelados sus cuatro lugartenientes.
Un día como hoy 22 de Julio de 2011 atentados terroristas en Oslo y Utoya, Noruega, mueren 77 personas (68 en Utoya) en el que fue el desastre más importante en Noruega desde la Segunda Guerra Mundial. Un día como hoy 22 de julio de 2011 en Noruega se dieron ataques terroristas, los cuales consistieron en una explosión en el distrito gubernamental de Oslo, capital del país y un tiroteo ocurrido dos horas después en la Isla de Utoya, ubicada en el lago Tyrifjorden, que dejó un saldo provisional de 77 muertos y más de un centenar de heridos, muchos de ellos adolescentes. Durante los días posteriores a la tragedia, la policía había hablado de cifras de hasta 93 muertos, pero después revisó la cifra a la baja fijándola en 76; la policía explicó que el escenario después de los ataques era muy confuso y probablemente algunos cuerpos se contaron dos veces. Posteriormente una víctima murió en el hospital elevando la cifra a 77. Por la tarde, se desató una gran confusión en Oslo y más tarde las autoridades confirmaron que detuvieron al hombre disfrazado de policía que abrió fuego contra la multitud en Utoya, antes de que se emitiera esta información incluso se pensó que los atentados que estaban afectando a Noruega habían sido perpetrados por Al Qaeda. El responsable de dichos atentados es Anders Behring Breivik, un empresario noruego de 32 años descrito por la policía como simpatizante de la ultraderecha o extrema derecha. Fue descrito por varios medios escritos como fundamentalista cristiano", de ideología nacionalista (contrario al multiculturalismo), pro-israelí, islamófobo y admirador del movimiento político estadounidense del Tea Party. Más tarde, el primer ministro Jens Stoltenberg se dirigió a la nación con estas palabras: "No dejemos que nos asusten", (...) "no van a destruir nuestra democracia. Somos una nación pequeña y orgullosa. Nadie nos silenciará con las bombas. Nadie nos disparará para callarnos".

martes, 21 de julio de 2015

Mi versión de lo que ocurrió en la historia un día como hoy 21 de julio

Compilado por Luis Montes Brito


Un día como hoy 21 de Julio de 356 a.C. en Éfeso (actual Turquía), un hombre, Eróstrato, incendia el Templo de Artemisa, una de las Siete Maravillas del Mundo. Eróstrato o Heróstrato, fue un pastor de Éfeso, convertido en incendiario. Fue responsable de la destrucción del Templo de Artemisa (diosa Artemisa o Diana) de Éfeso , considerado una de las siete maravillas del mundo, hecho sucedido un día como hoy 21 de julio del año 356 a.C., coincidiendo, según Plutarco, con el nacimiento de Alejandro Magno. La confesión del propósito de su crimen le fue sacada bajo el suplicio de la tortura, ordenada por Artajerjes. Según registra la historia, su único fin fue lograr fama a cualquier precio. Al descubrirse la intención del incendiario, se prohibió bajo pena de muerte el registro del nombre de éste para las generaciones futuras, lo cual, evidentemente, no bastó para borrar de la historia ni el nombre ni tampoco la acción. La acción realizada por Eróstrato, y su intención de lograr la fama a cualquier precio han tenido eco en la modernidad. En el ambiente académico de la psicología se denomina Complejo de Eróstrato al trastorno según el cual el individuo busca sobresalir, distinguirse, ser el centro de atención. En cita de Valerio Máximo: «Se descubrió que un hombre había planeado incendiar el templo de Diana en Éfeso, de tal modo que por la destrucción del más bello de los edificios su nombre sería conocido en el mundo entero». También el escritor e historiador griego Teopompo reseñó el incendio y registró para la historia el nombre de Eróstrato.


Un día como hoy 21 de Julio de 1773 el papa Clemente XIV ordena la disolución de la Compañía de Jesús. Nacido Giovanni Vincenzo Antonio Ganganelli, que cambió por el de Lorenzo al profesar como fraile franciscano, era el menor de los cuatro hijos de Lorenzo Ganganelli, doctor en medicina, y de su esposa Ángela Serafina María Mazza. Estudió en el colegio de los jesuitas de Rímini y luego en la escuela de los Hermanos Piaristas de Urbino. Ingresó en la orden de los Franciscanos Conventuales en Mondaino, provincia de Forlí. En 1731 obtuvo el doctorado en teología en la Universidad La Sapienza de Roma. Definidor de su orden en 1741, renunció por dos veces al generalato de la misma. Fue un excelente teólogo, pero también músico, poeta y un consumado jinete. En el cónclave de 1769, Antonio Ganganelli resultó electo Sumo Pontífice. La elección papal estuvo marcada, sobre todo, por la petición de diversas monarquías borbónicas para suprimir la Compañía de Jesús. Como curiosidad, cuando el cardenal Ganganelli fue elegido, al principio quiso tomar el nombre de Sixto VI, en homenaje al último Papa franciscano antes que él, Sixto V (que, a su vez, por la misma razón, había honrado a Sixto IV). Sin embargo, los cardenales le disuadieron, ya que pensaban que el mundo se reiría de un nombre tan cacofónico. El electo luego optó por el nombre de Clemente XIV, en honor de su predecesor, Clemente XIII. No siendo aún obispo, fue inmediatamente consagrado por el cardenal Federico Marcello Lante, obispo de Porto-Santa Rufina y vicedecano del Colegio cardenalicio, y seguidamente coronado por el cardenal Alessandro Albani, protodiácono de Santa Maria in Via Lata. Si bien su antecesor había resistido las presiones de Francia y España frente al empeño de éstas de que disolviese la orden de los Jesuitas, Clemente XIV no mantuvo aquella entereza. Justificando su claudicación con base en el restablecimiento de la paz, un día como hoy 21 de julio de 1773 promulgó el breve Dominicus ac Redemptor, por el que quedaba disuelta la Compañía de Jesús. Aquel acto le fue recompensado de inmediato con la devolución de los territorios previamente ocupados por Francia (Aviñón y el condado Venesino), y por España (señoríos de Benevento y Pontecorvo) por los monarcas francés y español.


Un día como hoy 21 de Julio de 1822 Agustín de Iturbide es oficialmente coronado como primer Emperador de México. México vivió una etapa de su historia a la que generalmente se le nombra como el primer imperio Mexicano, la cual duro de 1821 a 1823 tiempo durante el cual el país se gobernó bajo una monarquía constitucional. Esta forma de gobierno estaba asentada en el Plan de Iguala y ratificada en los tratados de Córdoba que estipulaban un gobierno a cargo de un representante de la casa reinante en España, durante este proceso para conformar el primer imperio Mexicano se nombro una junta Provisional Gubernativa conformada por miembros del clero y personajes ricos como los terratenientes y comerciantes y ningún insurgente, entre las figuras que conformaron esta junta estuvo Juan O’Donojú y Agustín de Iturbide que fue nombrado regente de la junta que al poco tiempo lanza una convocatoria para instalar un congreso mismo que se instalo como tal el 24 de febrero de 1822 con tres bloques políticos que pugnaban por sus diferentes ideas y opiniones: los partidarios de Iturbide llamados iturbidistas, los borbonistas partidarios de que un miembro del reino español gobernara México y los republicanos conformada por insurgentes, que pugnaban por un gobierno republicano. De estos tres grupos fueron los iturbidistas los que triunfaron imponiendo a Agustín de Iturbide cómo primer emperador del imperio Mexicano toda vez que en España se desconocieron los tratados de Córdoba y así también la independencia del país, esta situación fue aprovechada y en la noche del 18 de mayo de 1822 el sargento Pío Marcha y el coronel Epitacio Sánchez salieron junto a su tropa y gritando por la ciudad de México viva Iturbide I juntaron a los ciudadanos que se unieron al grito. Iturbide que según algunos historiadores no aceptaba tal cargo al principio, acepta ser envestido como primer emperador de México, así un día como hoy 21 de julio de 1822 es coronado en la catedral de la ciudad de México como Agustín I. Durante su corto gobierno que corrió del 18 de mayo de 1822 a el 19 de marzo de 1823 el país vivió un absolutismo y miseria que acarreó criticas del congreso el cual Iturbide disolvió para formar una junta nacional instituyente que fuera afín a sus aspiraciones dictatoriales. Antonio López de Santa Anna desconoce a Agustín de Iturbide cómo emperador mediante el plan de Casa Mata, Vicente Guerrero y Nicolás bravo también se levantan en armas pidiendo la reinstalación inmediata del congreso. Reinstalado el congreso el 7 de marzo de 1823 el emperador Agustín I abdica a la corona del imperio mexicano el 19 de marzo del mismo año y parte hacia el exilio desde el puerto de Veracruz el 11 de mayo de 1823 hacia Europa. En México poco tiempo después es declarado traidor por lo que a su regreso es aprendido y fusilado el 19 de julio de 1824 en la localidad de padilla Tamaulipas. El primer imperio Mexicano tuvo una extensión territorial de 4.925.283 km2 teniendo a las provincias centroamericanas como parte del mismo al integrarse en 1822 a México declarándose independientes de España y separándose del imperio mexicano en 1823.


Un día como hoy 21 de Julio de 1969 A las 2:56 (hora internacional UTC) Neil Armstrong, comandante de la misión Apolo 11, pisa la superficie lunar; y poco después lo hace Edwin E. Aldrin. Son los primeros pasos del hombre sobre la Luna. Apolo 11 fue una misión espacial tripulada de Estados Unidos cuyo objetivo fue lograr que un ser humano caminara en la superficie de la Luna. La misión se envió al espacio el 16 de julio de 1969, llegó a la superficie de la Luna el 20 de julio y al día siguiente, o sea un día como hoy 21 de julio de 1969 logró que 2 astronautas (Armstrong y Aldrin) caminaran sobre la superficie lunar. El Apolo 11 fue impulsado por un cohete Saturno V desde la plataforma LC 39A y lanzado a las 13:32 hora local del complejo de Cabo Kennedy, en Florida, EEUU. Oficialmente se conoció a la misión como AS-506. La misión está considerada como uno de los momentos más significativos de la historia de la Humanidad y la Tecnología. La tripulación del Apolo 11 estaba compuesta por el comandante de la misión Neil A. Armstrong , de 38 años; Edwin E. Aldrin Jr., de 39 años y piloto del LEM, apodado Buzz; y Michael Collins, de 38 años y piloto del módulo de mando. La denominación de las naves, privilegio del comandante, fue Eagle para el módulo lunar y Columbia para el módulo de mando. El comandante Neil Armstrong fue el primer ser humano que pisó la superficie de nuestro satélite un día como hoy 21 de julio de 1969 a las 2:56 (hora internacional UTC) al sur del Mar de la Tranquilidad (Mare Tranquillitatis), seis horas y media después de haber alunizado. Este hito histórico se retransmitió a todo el planeta desde las instalaciones del Observatorio Parkes (Australia). Inicialmente el paseo lunar iba a ser retransmitido a partir de la señal que llegase a la estación de seguimiento de Goldstone California, (Estados Unidos), perteneciente a la Red del Espacio Profundo, pero ante la mala recepción de la señal se optó por utilizar la señal de la estación Honeysuckle Creek, cercana a Camberra, (Australia). Ésta retransmitió los primeros minutos del paseo lunar, tras los cuales la señal del observatorio Parkes fue utilizada de nuevo durante el resto del paseo lunar. Las instalaciones del MDSCC en Robledo de Chavela (Madrid, España) también pertenecientes a la Red del Espacio Profundo, sirvieron de apoyo durante todo el viaje de ida y vuelta. El 24 de julio, los tres astronautas lograron un perfecto amerizaje en aguas del Océano Pacífico poniendo fin a la misión.

Un día como hoy 21 de Julio de 1973 Asunto de Lillehammer ; miembros del servicio secreto israelí asesinan por error a un camarero argelino al confundirlo con Ali Ahmad Salameh, miembro de Septiembre Negro. Un día como hoy 21 de julio de 1973, Ahmed Bouchiki, un ciudadano marroquí nacido en Argelia, el cual trabajaba como camarero en Lillehammer, Noruega, fue asesinado por agentes del servicio de inteligencia israelí, el Mossad, en lo que ha sido conocido como el asunto de Lillehammer. La víctima era hermano de Chico Bouchikhi un reconocido músico, fundador de Los Gipsy Kings. Ahmed Bouchiki era un camarero argelino que llevaba un pasaporte marroquí y le confundieron con Ali Hassan Salameh, miembro del grupo terrorista Septiembre Negro y supuesto cerebro de la masacre de Múnich durante la XX edición de los Juegos Olímpico de Verano en 1972. A la víctima se la mató a tiros frente a su esposa, la cual estaba en ese momento embarazada. Dos de los agentes del Mossad responsables del asesinato, Dan Ærbel y Marianne Gladnikoff, alquilaron coches a nombre propio y fueron arrestados mientras devolvían los vehículos en el aeropuerto de Oslo. Mientras eran interrogados, dieron la dirección de la casa de seguridad del Mossad en Oslo siendo arrestados otros cuatro agentes. Durante el curso de la investigación se comprobó que uno de los miembros del escuadrón de ataque usó la identidad de la canadiense Patricia Roxborough, que era una secretaria a quien le habían robado su pasaporte unos meses antes en su oficina de Montreal, Canadá. De los agentes del Mossad que participaron en el asesinato (Michael Harari, Dan Ærbel, Abraham Gehmer, Zvi Steinberg, Michael Dorf, Marianne Gladnikoff, Sylvia Rafael e Yigal Zigal) seis fueron capturados por las autoridades noruegas. Cinco fueron condenados a penas de prisión de más de dos años de cárcel (Dorf fue absuelto). Todos serían excarcelados tras haber cumplido 22 meses de condena y deportados a Israel. Durante 23 años el gobierno israelí negó toda responsabilidad en el asesinato del súbdito marroquí, pero en febrero de 1996 indemnizó económicamente a la familia de Bouchiki por su muerte. A Ali Salameh, el terrorista quien por su parecido Bouchuiki fue asesinado, lo mataron en un ataque con coche bomba en Beirut, Líbano en 1979.