Mostrando entradas con la etiqueta Energía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Energía. Mostrar todas las entradas

domingo, 15 de diciembre de 2013

México revierte estatización de política energética

Tomado de The Wall Street Journal
Legisladores mexicanos celebran después de que la Cámara de Diputados aprobara la reforma energética el jueves.
México aprueba histórica liberalización energética

Por DAVID LUHNOW, JUAN MONTES  y LAURENCE ILIFF

CIUDAD DE MÉXICO—En medio puñetazos y gritos de "traición", el Congreso mexicano votó a favor de terminar con el monopolio estatal que durante 75 años ha mantenido Petróleos Mexicanos (Pemex).
El histórico proyecto de ley abriría la puerta para que los gigantes extranjeros regresen a uno de los mayores mercados de energía del mundo por primera vez desde 1938.
El proyecto de ley fue aprobado por la cámara baja con 354 votos a favor y 134 en contra poco antes de la medianoche del miércoles, un día después de ser aprobado por el Senado.
Quienes lo impulsan afirman que atraerá decenas de miles de millones de dólares en inversión extranjera, ayudará a elevar el débil crecimiento económico del país, y se sumará a un auge energético en América Latina que podría reducir los costos de los fabricantes en toda la región.
El voto, sin embargo, estuvo lleno de drama. Los opositores al proyecto, del izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD), intentaron impedir el debate al bloquear las entradas al recinto principal de la cámara baja.
Legisladores del gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el conservador Partido Acción Nacional (PAN), reunidos en una sala de conferencias adyacente, decidieron saltarse el envío del proyecto de ley al comité y siguieron adelante con una votación rápida e inesperada, que duró sólo 40 minutos.
Legisladores enojados del PRD se pelearon con miembros del PRI y el PAN y los llamaron traidores. Uno cantó el himno nacional para honrar "el cuerpo sin vida de Pemex". Otro comparó al presidente Enrique Peña Nieto con el presidente del siglo XIX Antonio López de Santa Ana, quien vendió partes de México a Estados Unidos y cedió Texas luego de ser capturado en batalla.
El toque final llegó en las primeras horas del jueves, cuando el legislador izquierdista Antonio García Conejo se quitó la ropa: "Así como se estaba despojando a la nación".
El proyecto de ley, que cambia varios artículos de la Constitución de México, ahora debe ser ratificado por una mayoría de los cuerpos legislativos de los estados mexicanos, pero se considera una formalidad. Se prevé que el presidente Peña Nieto firme la promulgación de la ley a comienzos de febrero.
Si todo sale según los planes, México pasará de tener un mercado de petróleo y gas actualmente dirigido por un solo actor, Pemex, a un mercado donde las empresas privadas podrán buscar y producir petróleo y gas natural por su cuenta, bajo contrato con el estado mexicano. Las empresas extranjeras incluso podrán abrir estaciones de servicio, algo prohibido desde hace tiempo.
Los cambios van más allá de lo que muchos analistas habían previsto hace sólo meses. Abre la puerta a que se firmen contratos que se consideran competitivos globalmente, incluidas licencias que permiten que empresas extranjeras tomen control del petróleo al salir del pozo, luego de pagar regalías e impuestos. El estado mexicano conserva la propiedad del petróleo bajo tierra.
Las primeras ofertas para exploración podrían estar listas para fines del año próximo, indican analistas.
"No pensé que (el gobierno) llegaría tan lejos", sostuvo George Baker, un consultor del sector energético de Houston con más de tres décadas de experiencia en el país latinoamericano. "México es la tierra de la simulación, donde las reformas realmente no mueven el tablero. Esto mueve el tablero".
Los mercados financieros en México estuvieron cerrados el jueves por el feriado de la Virgen de Guadalupe. Pero según los inversionistas, es poco probable que se produzca un auge a corto plazo en el mercado bursátil mexicano debido a que el entusiasmo sobre la campaña para revitalizar México ya había desatado un alza.
La aprobación de la ley representa una enorme victoria para Peña Nieto, un ex gobernador estatal que asumió la presidencia hace un año. El mandatario promedió recargar la economía mexicana, que viene creciendo a paso lento y que durante la última década quedó rezagada detrás de otros mercados emergentes como China e India.
México, en especial las aguas profundas del Golfo de México, representa la mayor zona petrolera no explorada fuera del Círculo Ártico, según la Agencia de Información de Energía de EE.UU. El gobierno mexicano afirma que las iniciativas podrían aumentar la producción de petróleo a 4 millones de barriles diarios para 2025, frente a los actuales 2,5 millones de barriles.
La producción petrolera de México está en descenso desde hace una década, ya que Pemex carece tanto del efectivo como de la experiencia para explotar reservas en aguas profundas. El país latinoamericano importa casi la mitad de su gasolina e importa gas natural de Texas, a pesar de tener reservas propias de tamaño considerable. Eso aumenta los costos energéticos para empresas en México y el sur de EE.UU.
Economistas afirman que la iniciativa tendrá repercusiones en el mercado global de energía, al profundizar la revolución energética en América del Norte y eventualmente ayudar a convertir la región en un exportador energético.
Es difícil exagerar lo que podría significar el cambio para México, que en 1938 se convirtió en el primer productor petrolero importante en nacionalizar su industria, una medida seguida en las décadas siguientes por países de América Latina y Medio Oriente.
La medida también implica riesgos. Una ola de inversión podría generar un aumento en el valor del peso mexicano y socavar el impulso que las exportaciones reciban de un gas más barato. Otro riesgo: un aumento de la corrupción, que ya es extendida en México y que tan a menudo plaga los países petroleros, en especial los menos desarrollados.
Por su parte, el PRD prometió intentar realizar un referéndum sobre el proyecto de ley en 2015, junto con las elecciones de mitad de mandato. La Corte Suprema decidirá si la iniciativa puede proceder.
El próximo paso es que el gobierno proponga las leyes para implementar los cambios, que darán a las petroleras un panorama más claro sobre las nuevas reglas de juego. También deberá realizar muchos cambios legales en Pemex y las agencias reguladoras del país.

sábado, 23 de noviembre de 2013

Informe Gorila Parte 2: ENEL la energía de la corrupción

Tomado de La Prensa Gráfica  

 Enel y el Informe Gorila (y 2)

El pasado 11 de marzo, mientras el fiscal general de El Salvador, Luis Martínez, conformaba la comisión especial que investigaría el caso Cel-Enel, el Tlacova Agentura Slovenskej Republiky informaba lo siguiente: “Voceros de la policía aseguraron que se ha iniciado una investigación sobre la privatización de Slovenske Elektrarne durante el gobierno de Mikulás Dzurinda, 2002-2006. La mayor parte de la compañía eléctrica estatal fue vendida a la firma italiana Enel”.

Por Geovani Galeas


En la primera entrega de esta columna se dijo que Penta, o G5, es el grupo empresarial más poderoso e influyente de Eslovaquia, y que la Inteligencia del Estado de ese país realizó escuchas secretas de las conversaciones telefónicas entre el copropietario de ese consorcio y los máximos líderes del partido derechista SDKU. El Informe Gorila se basa en las transcripciones de las mencionadas escuchas. En su edición del pasado primero de febrero el Slovakya Daily afirma: “La investigación se centrará en las transcripciones referidas a que el socio de Penta, Jaroslav Hascak, acordó y planificó la privatización de la central eléctrica y sus activos con el entonces ministro de economía Jiri Malcharek”. Y agrega el periódico algo que a estas alturas puede sonarnos bastante familiar a los salvadoreños:


“Esas transcripciones hablan de todo tipo de comisiones y ofertas, incluyendo mil millones de coronas (alrededor de 50 millones de dólares), para garantizar que Enel ganara la licitación de Slovenske Elektrarne. El dinero supuestamente fue canalizado a través de la empresa Paroplynovy Cyklus, para después ser pagado al ministro Malcharek y una parte al partido derechista SDKU”.

Ahora bien, el pasado 7 de marzo otro periódico, el Pravda Daily, informaba que precisamente en el año 2005, justo cuando Enel comenzó a reclamar en El Salvador la mayoría accionaria de LaGeo, allá en Eslovaquia sucedía lo siguiente:

“El exministro de Economía Ivan Miklos estuvo involucrado en un acuerdo base según el cual después de la privatización de Slovenske Elektrarne, el Estado eslovaco no recibiría dividendos de la compañía Enel hasta 2010. Esto para garantizar el financiamiento para terminar la construcción de una planta nuclear, para lo cual no se establecieron plazos vinculantes”.


Sin embargo, continúa el reporte, “los italianos se atrasaron en la finalización de la planta, de modo que se amplió el plazo y Eslovaquia no recibiría dividendos hasta 2014; pero en enero bajo la presión de los italianos el plazo se amplió hasta 2017”. Por esa razón, según el reporte, Eslovaquia estaría sin dividendos al menos durante 20 años después de la privatización de la compañía eléctrica, y eso tiene implicaciones económicas muy concretas.

El reporte señala que a Eslovaquia le correspondía el 34 % de los dividendos de la operación de central eléctrica pero los cedió a la italiana Enel: “El Consejo de Ministros estimó que entre 2006 y 2010 Enel recibiría 33 millones de euros, sin embargo ahora resulta que el Estado renunció a una cifra superior a los 300 millones de euros, esto a partir del aumento de los precios de la energía”.

Finalmente, considerando la información vertida en mis dos entregas, las fechas y el tipo de personajes involucrados en este asunto paralelo de corrupción y fraude al Estado, para no hablar de otros casos similares en que Enel se ha visto envuelta en otros países, y que ya están siendo dados a conocer, es imposible no concluir que se trata de un modus operandi por parte de la poderosa transnacional italiana.

Con todo eso, más la reciente resolución de la FGR ¿pueden y deben los señores de ANEP, FUSADES y ARENA seguir exigiendo al gobierno de Mauricio Funes que entregue la geotermia nacional a los italianos de Enel?
 

domingo, 6 de octubre de 2013

“En arca abierta hasta el justo peca”: América Latina y su sector energético


Lo interesante de estos dos casos, específicamente el de Quiroga y Flores Pérez, es que ambos ex mandatarios después de sus períodos presidenciales pasaron a relacionarse directamente e indirectamente con una organización sin fines de lucros radicada en Estados Unidos conocida como el Instituto de Adaptación Global (GAIN, por sus siglas en inglés) la cual según récords públicos recibió inicialmente un "crédito" de $2 millones de dólares de un fondo llamado Natural Gas Partners y un año más tarde declararon una contribución, es decir un regalo, de parte del mismo fondo de $4 millones de dólares.

POR LUIS E. MONTES AMAYA

El boom de la exploración y explotación de recursos energéticos durante las últimas décadas en América Latina ha traído abundantes beneficios para unos pocos y a su vez ha producido una incomoda dependencia económica en exportación de materias primas para la región. Muchos de los responsables de autorizar y firmar los contratos con las compañías transnacionales en el sector energético también se han visto salpicados por señalamientos de corrupción. De hecho, muchos de esos documentos legales se han convertido en el talón de Aquiles de muchos de los ex gobernantes. 

América Latina es una región con abundantes recursos energéticos: petróleo, biocombustibles, minerales, gas natural, etc. De acuerdo a cifras del Departamento de Energía, Estados Unidos importa aproximadamente 52% del total de las cifras netas de los países productores del hemisferio occidental, cifra que incluye a Canadá cuyas importaciones equivalen al 34% del total. A pesar de la abundante riqueza, la débil institucionalidad que impera en muchos de los países productores ha hecho al sector susceptible a abusos, mala administración, politización y corrupción del sector. 

En momentos cuando las economías latinoamericanas debiesen estar asegurando un crecimiento sostenido y desarrollo robusto, el problema de la institucionalidad se pone de manifiesto una y otra vez en el sector energético de la región. Pareciera que la avaricia de unos pocos y la falta de instituciones fuertes son el peor obstáculo para sacar a América Latina del subdesarrollo. El desarrollo económico se ve obstaculizado en algunas instancias por la interferencia y manipulación del estado y/o por aquellos capitales que se rehúsan a transparentar los procesos.

Los ejemplos más recientes que han hecho noticias los encontramos en Bolivia y en El Salvador aunque los casos de PEMEX en México, PDVSA en Venezuela, Petrobras en Brasil y Repsol en Argentina abundan. En el caso de Bolivia, la fiscalía general de ese país suramericano ha imputado a dos ex presidentes, Jorge Quiroga y Gonzalo Sánchez de Lozada los delitos de conducta antieconómica e incumplimiento de contratos, en un caso que la prensa local ha denominado como "Petrocontratos". De acuerdo a la fiscalía, los mandatarios y algunos miembros de sus gabinetes favorecieron a empresas transnacionales con la firma de contratos los cuales no siguieron el debido proceso de ratificación del Congreso Nacional.  

Un similar caso ha empañado la presidencia de Francisco Flores Pérez en El Salvador. Una comisión ad hoc de la Asamblea Legislativa de ese país publicó un reporte en el que recomienda a la fiscalía que investigue a 3 ex funcionarios de la administración Flores, incluido Flores Pérez, por el contrato que se suscribió con la empresa italiana Enel Green Power. A juicio de la comisión investigadora el contrato que permitió la capitalización de las acciones de Enel en la compañía estatal La Geo "es lesivo para los intereses del Estado" salvadoreño y se firmó sin que existiera un marco jurídico que lo avalara. 

Lo interesante de estos dos casos, específicamente el de Quiroga y Flores Pérez, es que ambos ex mandatarios después de sus períodos presidenciales pasaron a relacionarse directamente e indirectamente con una organización sin fines de lucro radicada en Estados Unidos conocida como el Instituto de Adaptación Global (GAIN, por sus siglas en inglés) la cual según récords públicos recibió inicialmente un "crédito" de $2 millones de dólares de un fondo llamado Natural Gas Partners y un año más tarde declararon una contribución, es decir un regalo, de parte del mismo fondo de $4 millones de dólares.

Llama la atención que la organización empleaba al brazo derecho del ex presidente Flores Pérez, el Dr. Juan José Daboub, como el director ejecutivo fundador de GAIN quien devengaba un sueldo nada despreciable de más de $400,000 al año. 

La pregunta obligada es: ¿Qué interés podrá haber por parte del fondo energético para otorgar un crédito y una posterior donación millonaria a una organización que cuenta dentro de sus asesores a Quiroga y empleaba a alguien bien cercano a Flores Pérez? 

¿Habrá alguna relación entre los señalamientos en sus respectivos países por presuntas irregularidades al vender el patrimonio natural nacional al momento de suscribir contratos con empresas del rubro energético y la donación?

¿Por qué habrá donado "caritativamente" el fondo con lazos a compañías de energía unos cuantos millones de dólares a una organización relacionada directa e indirectamente a los ex mandatarios después que estos habían salido del poder? 
  

*Luis E. Montes es graduado de la Universidad de Marquette con título de Economía Aplicada a las Matemáticas y una especialización en Estudios Asiáticos. Además realizó estudios de relaciones internacionales y economía en Beijing, China. Tiene cursos de especialización política. Ha realizado trabajos de consultoría política y asuntos públicos en Estados Unidos y varios países de Latinoamérica. Es socio fundador de la compañía Pan American Communications, LLC especializado en temas de minorías en los Estados Unidos. Actualmente se desempeña como Adjunto del Ejecutivo del condado de Suffolk.