viernes, 26 de octubre de 2012

Detienen en Nueva York a supuesto cofundador de Facebook


Agencias Noticiosas
Paul Ceglia demandó en 2010 a Facebook alegando ser cofundador de la exitosa red social 

La Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York anunció este viernes la detención del diseñador de páginas web que presentó una demanda para reclamar la propiedad de la mitad de la red social Facebook, por intento de fraude.

Las autoridades añadieron que Paul Ceglia, de 39 años, enfrenta dos cargos de fraude y podría ser condenado a una pena máxima de 20 años de cárcel por cada uno de ellos.

El detenido "emprendió una conspiración multimillonaria para defraudar" a Facebook y a su fundador, Mark Zuckerberg, señaló un documento de la fiscalía.

Paul Ceglia presentó en 2010 una demanda en la que reclamaba la mitad de la propiedad de Facebook. Como prueba, mostró un documento en el que supuestamente había copiado una serie de correos electrónicos que había intercambiado con Zuckerberg, pero no los supuestos originales. Según la demanda, Ceglia habría ayudado a Zuckerberg a diseñar y crear la página de internet que se acabaría convirtiendo en Facebook, ideada en la Universidad de Harvard en 2004. A cambio, Zuckerberg le habría prometido la mitad de la compañía resultante.

Facebook presentó en marzo pasado una serie de 200 correos electrónicos originales que desmentían las alegaciones de Ceglia. 

jueves, 25 de octubre de 2012

Crisis económica española llega al periódico El País


Tomado de BBC Mundo

Los problemas de El País, el periódico en español más leído del mundo

El periódico en español más leído del mundo, El País, está en problemas.

Por Daniel Pardo

A principios de octubre, el diario anunció el despido del 30% de sus trabajadores, una rebaja del sueldo del 15% para los que se queden y la cancelación de suplementos regionales.

Tras la medida, el Comité de Empresa, que es la organización de los trabajadores, pidió la renuncia del director, Javier Moreno, y reprobaron las acciones de Juan Luis Cebrián, el máximo ejecutivo del grupo que maneja el periódico, Promotora de Informaciones, S.A (PRISA).

"Consideramos inmoral y contrario a los principios deontológicos recogidos en el libro de estilo que el presidente se embolse millones de euros mientras intenta despedir a 149 compañeros", dijeron los periodistas.

Cebrián, por su parte, afirmó: "No es una cuestión de querer mejorar la rentabilidad. El periódico no puede soportar por más tiempo su actual estructura de costes".

Como forma de protesta, algunos periodistas han querido abstenerse de firmar sus artículos y, a pesar de que el departamento de recursos humanos les advirtió que eso era un motivo de despido, el sábado 20 de octubre la mitad del diario se imprimió sin firmas.

Poco después del anuncio de las cesantías, al menos 50 comentarios de crítica escritos por lectores y periodistas en la red social de El País, Eskup, fueron borrados por el moderador.

Según se informó, en mayo el periódico se negó a publicar una columna de Eric Gonzáles -quien renunció la semana pasada- que decía: "Cualquier día, en cualquier empresa, van a rebajar el sueldo a los obreros para financiar la ludopatía bursátil de los dueños".

Los números


Juan Luis Cebrián es el presidente del grupo Prisa, que además de El País tiene otras inversiones en España y América Latina.

En resumen, no han sido unas semanas fáciles para el popular periódico fundado hace 36 años. Pero, ¿qué hay detrás de los despidos?

Una razón es que la economía mundial -y en especial la española- está en aprietos y eso ha afectado a los medios de comunicación, que de por sí ya estaban en crisis tras la pérdida de anuncios publicitarios, suscripciones y lectores tras la irrupción de internet.

Sin embargo, la crisis de El País parece no reducirse a eso.

El informe de los resultados trimestrales de la primera mitad de 2012 publicado en la página web de Prisa -un conglomerado que tiene inversiones en radio, televisión, libros y prensa en España y América Latina- arroja algunas cifras que ilustran las dificultades de la empresa.

Los ingresos netos del grupo en los primeros tres meses de este año fueron un 5,4% menores que en el mismo periodo de 2011.

En radio y televisión los beneficios de Prisa cayeron y en editoriales, subieron levemente.

En prensa, los ingresos disminuyeron un 20,7%, y en El País también recibieron el mismo porcentaje de menores ganancias.

Desde que arrancó la crisis económica en España, en 2007, los diarios de Prisa perdieron -según cifras del propio grupo- un 43% de su negocio, que se nutre en gran parte de la publicidad.

Paradójicamente, a pesar de las tendencias a la baja, El País no da pérdidas en este momento. En el primer semestre de 2012, el diario obtuvo ganancias por más de US$1 millón.

En un comunicado, el Comité de Empresa le preguntó a Cebrián "dónde han ido a parar" los US$1.112 millones de beneficios netos que, según ellos, ha recibido el periódico desde 2000.

En una conferencia, Cebrián justificó la reducción de personal: "Si no tomamos medidas, el periódico podría entrar en pérdidas este mismo año. Esta reconversión implica una reducción de los efectivos humanos. Es una reconversión dolorosa".

Una fuente de la directiva de El País que dijo hablar como vocero de la compañía, aunque no quiso ser identificado, le insistió a BBC Mundo que los recortes "son para asegurar la viabilidad del periódico en el futuro".

"No es el periodismo, es el negocio"

Juan Varela, el periodista y director Mediathink Consultores, ha publicado en su blog Periodistas 21 varias investigaciones sobre la situación del diario español. Según él, la crisis del grupo Prisa tiene que ver con "errores de gestión empresariales en lugar de periodísticos".

"No han sido capaces de avanzar en el modelo de negocios. No han impuesto suscripciones, clubes de lectores, clasificados. En cinco años no ha habido ninguna innovación", le comentó a BBC Mundo.
"Un diario que depende de sus ingresos en publicidad, los cuales están amenazados por la crisis y el golpe de internet, no ha pensado en una estrategia".

Varela, que ha sido consultor de varios medios de comunicación en América Latina, dice que la expansión internacional del grupo Prisa le ha generado una deuda de US$4.500 millones (a marzo de este año), que con la crisis económica española ha aumentado y ha agudizado las dificultades de la empresa.

Cebrián dijo recientemente: "El modelo en la red sigue sin ser rentable. Por cada dólar que ganamos en internet, perdemos diez en las ediciones impresas".

Otra fuente oficial de El País que pidió no ser identificada le dijo a BBC Mundo: "Tenemos muy claro a dónde queremos ir (...) Está claro es que no podemos hacer el mismo periódico que hemos venido haciendo (...) Vamos a hacer una transformación".

No obstante, el diario todavía no ha informado públicamente cuál será su estrategia de negocios.

En términos de capital, Prisa no es una compañía española. En los últimos cinco años se ha ido convirtiendo en una sociedad anónima cuyas acciones son negociadas en diferentes bolsas del mundo. En 2010, el grupo firmó un acuerdo con Liberty Acquisition Holding para incorporar a inversores internacionales.

Según Varela, ha habido un cambio de enfoque empresarial a medida que se han ido yendo los accionistas que fundaron Prisa y El País en la década de los años 70.

Tensión

El edificio donde trabaja gran parte de la redacción de El País está en el barrio Arturo Soria, mientras que las oficinas de Prisa están en Gran Vía, en el centro de Madrid.

Un periodista que es miembro del Comité de Empresa le dijo a BBC Mundo que el anuncio de los despidos ha generado un ambiente hostil y de incertidumbre en la redacción de El País.

El trabajador, que pidió que no se revelara su nombre, comentó: "Después de que anunciaron los despidos, nosotros analizamos los datos y nos dimos cuenta de que el periódico no está dando pérdidas, sino que ha registrado una disminución de los ingresos, y que por eso no se justifican los despidos".

El Comité lo compone prácticamente toda la redacción -que entre periodistas, secretarios y diseñadores suma unas 400 personas-, excepto la dirección.

Falta menos de un mes para que se hagan efectivos los recortes y se den los nombres de los cesanteados.

Sin embargo Varela, de Mediathink Consultores, opinó que "con estas decisiones, la cultura periodística que compartían la redacción, los directores y los lectores quedó quebrada".

El País no es el único periódico español que está en problemas. ABC, El Mundo y Público, que cerró su edición impresa, también anunciaron recortes en el último año.

Lo que quizá hace diferente la situación de El País es que, como dice en su primera página, es un "periódico global" y sus dificultades podrían tener un impacto más amplio.

OTROS DIARIOS, ¿EN LAS MISMAS?

El Mundo, también español, "está intentando un modelo de pago, Orbyt. Aunque todavía no funciona adecuadamente, al menos es un intento. El 30% de su facturación es digital, que es muchísimo más que lo de El País", dijo el consultor de medios Juan Varela. Sin embargo, El Mundo también ha anunciado importantes procedimientos de despido.

The Guardian tiene una estrategia parecida a la de El País: no cobra su contenido en internet. El año pasado, el diario británico reportó una pérdida de US$70 millones. Sin embargo, Varela afirmó que la diferencia con El País es que "no debe reportarle a los accionistas", porque es una fundación. Por otro lado, The Guardian se ha convertido en un pionero del periodismo digital en los últimos años.

Aunque los ingresos de The New York Times siguen a la baja, hoy tiene más de 500.000 suscriptores pagados en su página, una estrategia que, aunque todavía no sostiene al periódico, algunos predicen que será un modelo sostenible. Periódicos como The Times de Londres, Financial Times, Bild, Folha de Sao Paulo, Le Monde y The Wall Street Journal también cobran su contenido en internet.

martes, 23 de octubre de 2012

Religión influye cada vez menos en el voto hispano


Tomado de Long Island al Día


Hispanos y religión: Erradicando mitos; estableciendo nuevos paradigmas
Por Luis E. Montes

Lialdia.com/ Luis E. Montes* / El Centro Hispano Pew dio a conocer esta semana nuevos datos sobre la relación de las preferencias políticas hispanas y la afiliación religiosa que profesan. La nueva información indudablemente pone en entredicho muchos de los mitos urbanos y sobretodo esperanzas de algunos políticos para lograr mayor porcentaje del pastel electoral hispano.

Iniciemos con las cifras publicadas por Pew está semana: Los encuestados son divididos en 3 grandes grupos: católicos, evangélicos protestantes y no afiliados. Por su parte, los hispanos que se identifican como católicos y quienes de acuerdo al sondeo son el 57% y por lo consiguiente la mayoría, prefieren al presidente Barack Obama abrumadoramente. 7 de cada de 10 (73%) de hispanos que se congregan en la iglesia católica dicen ser partidarios o que darán su voto para la reelección del actual ocupante de la Casa Blanca. Sólo el 19% de este grupo apoyan al candidato republicano, el exgobernador de Massachusetts Mitt Romney.
En el grupo denominado como evangélicos protestantes los cuales de acuerdo al sondeo sólo alcanzan el 16% del electorado hispano, la historia varía un poco. El candidato republicano alcanza el 39% de apoyo. El presidente y actual candidato demócrata alcanza el 50%. Aunque la ventaja se acorta considerablemente, la diferencia es todavía de doble dígitos.
El poco terreno ganado por los republicanos en el grupo evangélico protestante se desvanece cuando se analiza el tercer grupo: el de los no afiliados. El tamaño del grupo es básicamente el mismo que el de los evangélicos. Los no afiliados hacen un 15% del voto hispano, un punto porcentual menos que los protestantes. No obstante, la diferencia en las preferencias es abismal. 82% de los hispanos no afiliados religiosamente apoyan a Obama y sólo un 7% de este grupo dicen preferir a Romney.
Los números traen muy malas noticias para los republicanos. El último candidato republicano que ganó una elección presidencial fue George W. Bush en el 2004. De manera astuta, los asesores de Bush lograron utilizar su ferviente religiosidad para conectar con votantes hispanos en base a asuntos sociales y religiosos, a tal punto que lograron llevarse el 44% del total de votos hispanos. La más reciente encuesta muestra que esos temas ya no son tan persuasivos ni importantes como el 2004. Como explicamos en una columna anterior, el voto hispano actual es más joven y ve esos temas sociales con mayor apertura y menos dogma.
Por lo que aquellas creencias de muchos asesores republicanos que su partido puede contar a los hispanos como base natural se cae con los nuevos datos de Pew. Si bien el voto hispano fluctúa más que el voto afroamericano, no es precisamente por los asuntos sociales como muchos predican. Una explicación es la misma diversidad de la comunidad hispana. Se dice hasta la saciedad que la comunidad hispana no es monolítica. Otro factor que ayuda a explicar la disminución en la correlación entre religión y afinidad política es el tiempo de residencia en el país que los hispanos lleven en el país.
Tomemos el caso de la cuarta población hispana más numerosa en Estados Unidos: la salvadoreña. Después de los mexicanos, puertorriqueños y cubanos, los casi 1.7 millones de salvadoreños (contabilizados por el censo) conforman el 3.3% de la población total hispana. Para cualquiera que haya visitado el país centroamericano y haya tenido acceso a cualquiera de los dos periódicos de mayor circulación, le parecerá insólito que la homilía del arzobispo de la capital y hasta la de su asistente en su ausencia sea reportada “religiosamente” en las primeras páginas del tiraje de todos los lunes. En ese caso, los salvadoreños recién mudados a Estados Unidos pudiesen por costumbre seguir los consejos políticos de su líder religioso. Esa influencia o dependencia indudablemente disminuye a medida el tiempo de residencia incrementa. Lo mismo es cierto para los miembros de generaciones subsecuentes como lo demuestra lo publicado por Pew.
Irónicamente, lo interesante de toda esta discusión es que el verdadero valor del voto hispano recae naturalmente en el crecimiento exponencial de la masa votante pero sobretodo en esa precisa inclinación de la comunidad hispana a fluctuar o indecisión al votar. Los hispanos seguirán estando de moda media y vez cuando los partidos políticos, candidatos, asesores y operativos políticos sigan percibiéndoles como persuasibles.
* Consultor político

Las verdades a medias de ambos candidatos durante el debate


Tomado de The Huffington Post Voces



Y esas narices creciendo. Mentiras del tercer debate presidencial
Por Hirania Luzardo

La mentira puede comenzar en una "afirmación" que no se entiende, se tergiversa o pasa desapercibida. Los balazos entre el gobernador Romney y el Presidente Obama fueron a muerte en el tercer y último debate presidencial en Boca Ratón, Florida, este 22 de octubre. Más de una contradicción, imprecisión de hechos y cifras se manifestaron por parte de ambos candidatos. Lee aquí lo más destacado del enfrentamiento Romney vs. Obama en Lynn University.

Repasemos lo dicho de acuerdo con el análisis de FactCheck.org:

1.- Obama acusó a Romney de decir -durante la campaña presidencial del 2008- "debemos pedir permiso a Pakistán" antes de invadir un país con el fin de capturar o matar a un terrorista. ¿Qué dijo Romney en realidad? "Tenemos que mantener nuestras decisiones en silencio".

2.- Obama le reiteró a Romney de no ser preciso al decir: "Tú y yo estamos de acuerdo" con que las tropas estadounidenses debían permanecer en Irak. La realidad: El presidente trató y falló en la negociación de un acuerdo para mantener de 3,000 a 4,000 tropas en ese país. Romney dijo que debían haberse quedado de 10,000 a 30,000.

3.- La tasa de desempleo entre los veteranos de guerra es más baja en comparación con el resto de la población estadounidense. Hasta cierto punto es real, pero hay que aclarar que sólo aplica a los veteranos de guerra en general, no para los que retornaron de los conflictos de Irak y Afganistán.

4.- Romney aseguró que "tenemos el ejercito más pequeño desde 1917'. Realidad: Hay más barcos activos ahora que en la presidencia de George W. Bush.

5.- Romney se da crédito por el buen desenvolvimiento escolar de los estudiantes de primaria en Massachusetts cuando era gobernador. Realidad: Antes de que fuera gobernador los escolares figuraban entre los mejores del país, de acuerdo con las pruebas ejecutadas en el estado.

6.- Obama le recordó a Romney que había dicho que Rusia era una amenaza para Estados Unidos, pero el candidatos republicano dijo "enemigo" no "amenaza". "La mayor de las amenazas que el mundo enfrenta son las armas nucleares de Irán", indicó Romney.

7.- Romney aseguró que la deuda federal era de 16 billones, lo que no es correcto de acuerdo con FactCheck.org. La deuda es de 11 billones, y esos números incluyen el dinero que el gobierno se debe a sí mismo.

8.- Romney insistió en que en ningún debate presidencial en el 2000 se había discutido el tema del terrorismo. Realidad: El ex candidato demócrata, Al Gore, lo abordó brevemente.

9.- Romney repitió su acusación de que el Presidente Obama había llevado una gira entre diversos países, entro ellos varios en el Medio Oriente, con el objetivo de pedirles perdón por los errores del pasado de la política estadounidense. Obama lo rechazó y dijo que es "la mayor mentira de toda la campaña". Cuando se revisan los discursos de Barack Obama no se encuentra nunca la palabra "disculpen".

10.- Detalle geográfico. Romney necesita tomar clases de Geografía. "Siria es el único aliado de Irán el mundo árabe… en su ruta hacia el mar". Bueno, si miramos bien el mapa, Siria no está pegada a Irán...es Irak.


El hecho en que tanto el Presidente Barack Obama como el gobernador Mitt Romney coincidieron en este tercer debate presidencial fue que Israel era un amigo y que le cuidarían la espalda sin importar las circunstancias y en el retiro de las tropas estadounidenses de Afganistán para finales del 2014. Ah, también en que China tenía que jugar limpio las reglas del comercio internacional y no seguir copiando productos y mercancías de Estados Unidos y después venderlas en nuestras propias narices.

Dominicanos residentes en Brentwood unen esfuerzos con Phil Ramos para donar ambulancia

De izquierda a derecha: José Paulino, José Cruz, Ángela López, Asambleísta Phil Ramos, Julio Paulino y  Wilson Polanco


Dominicanos de Long Island donan ambulancia para municipio de Monción

Lialdia.com/, Brentwood NY./  El pasado fin de semana miembros de la organización sin fines de lucro Moncioneros Ausentes, filial de Brentwood se reunieron para agradecer al asambleísta estatal Phil Ramos por el apoyo recibido de parte de éste para la adquisición de una ambulancia la cual será donada a esa región de República Dominicana.

Monción,  es un municipio parte de la provincia de Santiago Rodriguez, ubicado al Noroeste  de República Dominicana, a unos 250 kilómetros de distancia de la ciudad capital Santo Domingo. El municipio es conocido como la capital del Casabe, por ser el principal productor de ese acompañante alimenticio autóctono de ese país caribeño.
Ante la falta de un medio de transporte especializado para el transporte de pacientes de ese municipio, un grupo de dominicanos oriundos de esa zona y residentes en Brentwood, se unieron al asambleísta Ramos para encontrar una ambulancia usada por el sistema de salud de Long Island y que de acuerdo a las regulaciones estatales debió ser remplazada, obteniendo la ambulancia a través de una subasta pública. El equipo donado está equipado con lo último en tecnología médica y tiene un valor a precio de mercado que oscila alrededor de los $90,000 de acuerdo a lo informado por lo donantes.
Ramos dijo “sentirse satisfecho de la donación, ya que es característica de los hispanos que aunque vivan acá  siempre están pensando en ayudar a su gente que dejaron en sus lugares de origen. Me place ser un puente que permita la ayuda entre hermanos y mejore la calidad de vida en nuestros países”.
Por su parte Julio Paulino, presidente de Moncioneros Ausentes dijo sentirse “emocionado y que nuestro esfuerzo valdrá la pena, con tan solo una vida que se salve al facilitar un medio de transporte tan importante y necesario para nuestros hermanos moncioneros”.
La ambulancia será embarcada en los próximos días hacia República Dominicana y para hacer la entrega formal allá, viajará una delegación desde Long Island.

Obama gana el tercer debate celebrado en Florida. Ganó dos de tres

Tomado de El País
Romney y Obama, con el moderador del debate, Bob Schieffer

·        El 48% de los espectadores de la CNN creen que el demócrata venció al republicano


En el primer debate presidencial de EE UU apenas hubo discusión acerca de la victoria del republicano Mitt Romney, en el segundo fueBarack Obama quien se llevó el triunfo y, aunque en el tercer y último cara a cara la balanza parece inclinarse hacia el demócrata, las primeras encuestas le dan vencedor por la mínima.
El sondeo realizado por ORC Internacional para la cadena CNN, que tiene un margen de error del 4,5%, señala que el 48% de las personas que vieron el cara a cara celebrado este lunes en la Universidad de Lynn, Boca Ratón (Florida) cree que ha ganado Obama, mientras un 40% considera que Romney ha sido mejor.
La encuesta de la cadena CBS, realizada entre 521 votantes indecisos, le da algo más de margen al demócrata. Un 53% de los telespectadores cree que Obama ha ganado, un 23% se decanta por Romney y un 24% habla de un empate.
Según la CNN, el 59% de los espectadores que han visto el cara a cara cree que Obama ha estado más fuerte de lo esperado, frente a un 15% que considera que ha estado más débil. También Romney ha superado las expectativas del 44%, mientras que el 26% cree ha estado peor.
En el primer debate, celebrado el 3 de octubre en Denver (Colorado), el 67% de los espectadores de la cadena CNN consideró que Romney fue el ganador, frente al 25% que se decantó por Obama. La encuesta realizada entonces por la CBS reveló que el 46% dio la victoria al republicano, frente a un 22% que prefirió a Obama y un 34% que se inclinó por el empate.
En cuanto al segundo debate, la semana pasada en Nueva York, el 46% de los ciudadanos consideraron que ganó Obama, frente a un 39% que se decantó por Romney, según el sondeo de la CNN. La encuesta de CBS también dio como ganador al presidente.


Las Agencias Noticiosas lo informan así:

Obama ganó el tercer debate pero Romney sigue cerca en las encuestas

Agencias Noticiosas

La política exterior fue el principal eje del último enfrentamiento entre los candidatos a ocupar la Casa Blanca. América Latina, olvidada

El presidente de los Estados Unidos y candidato a la reelección, Barack Obama, ganó el tercer debate a su rival Mitt Romney en política exterior, en una discusión muy reñida a tan solo 15 días de las elecciones presidenciales y empate técnico en las encuestas.

Obama, que partía con ventaja por su experiencia de Gobierno, se mostró firme en sus ataques a Romney, a quien describió como un político de ideas cambiantes, carente de la consistencia necesaria para comandar el país.

"Se que no ha tenido usted la oportunidad de ejecutar de hecho una política exterior pero cada vez que ha ofrecido usted alguna opinión se ha equivocado", mencionó Obama, quien recordó que su rival defendió la invasión de Irak pese a que el país no tenía armas de destrucción masiva. 

El presidente también presentó a su oponente como un político de ideas trasnochadas, que vive en un siglo ya pasado. 

"Gobernador, cuando se trata de política exterior parece usted querer importar las políticas de los años 80", dijo Obama, con lo que hacía alusión a los comentarios recientes de Romney presentando a Rusia como una gran amenaza. 

Ante las advertencias de Romney de que se avecinan recortes en el gasto de Defensa que pondrán en peligro la superioridad militar estadounidense, Obama atajó que "quizás" Romney no ha pasado suficiente tiempo tratando de entender cómo funciona el ejército.

"Hizo usted mención a que tenemos menos barcos que en 1916. También tenemos menos caballos y bayonetas porque la naturaleza de nuestras Fuerzas Armas ha cambiado", ironizó Obama, en unos comentarios que fueron recibidos con risas en la sala de prensa de la Universidad Lynn (Florida) que acogió el debate. 

El presidente recordó, además, que el país gasta más en defensa que los restantes diez países que le siguen juntos. 

Romney, que en más de una ocasión pareció discrepar con Obama más en el tono que en el fondo, acusó al presidente de no actuar con celeridad para aplacar la violencia en países como Siria. 

"Ha pasado más de un año desde que usted le dijo (al presidente Bachar) Al Asad que tenía que irse y desde entonces han muerto 30.000 civiles en Siria", afirmó el ex gobernador de Massachusetts, quien agregó: "Deberíamos de asumir el liderazgo" en Siria.

El presidente explicó que EE.UU. ha coordinado los esfuerzos internacionales para solucionar el problema, así como el apoyo a la oposición. 

Otro de los intercambios más acalorados de la velada tuvo lugar cuando los dos aspirantes a la presidencia abordaron las ambiciones nucleares de Irán y la alianza entre EE.UU. e Israel. 

El ex gobernador dijo que Obama proyecta debilidad en su manejo de las ambiciones de Teherán y prometió que de llegar a la Casa Blanca pondría en marcha sanciones más severas. 

Pero el presidente fue capaz de defender la eficacia de las sanciones puestas en marcha, al sostener que han causado una devaluación de la divisa del 80 % y una caída de la producción petrolífera a niveles de hace 20 años. 

Obama, que ha sido acusado de flaquear en su apoyo a Israel, fue tajante al afirmar que estará al lado de Tel Aviv si éste es atacado por Irán, aunque subrayó que la intervención militar debe ser "el último recurso, no el primero". 

"No vamos a permitir que Irán se involucre constantemente en negociaciones que no van a ninguna parte", indicó Obama. "Si no cumplen las demandas de la comunidad internacional, tomaremos todos los pasos necesarios para asegurarnos de que no tienen un arma nuclear".

Tanto Obama como Romney coincidieron en que China puede ser un potencial socio si cumple las reglas del juego.

Los primeros sondeos muestran a Obama como ganador del tercer y último debate presidencial hoy en Boca Ratón. 

La cadena CNN señala que el 48 % de los que vieron el debate creen que ganó Obama, mientras un 40 % se decantó por Romney. El sondeo tiene un margen de error del 4,5 por ciento.

Otra encuesta de la cadena CBS entre 521 votantes indecisos otorgó una victoria más amplia al demócrata, con un 53 % que considera que Obama lo hizo mejor, un 23 % favorable a Romney y un 24 % que opina que hubo un empate. El margen de error del sondeo de CBS es de 4 puntos porcentuales. 

Las dos campañas proclamaron a sus candidatos vencedores. Los portavoces de Obama dijeron que el presidente se mostró hoy como un líder firme y contundente, preparado para afrontar los retos de un mundo complejo, mientras que Romney se mostró indeciso, incierto. 

Los representantes del republicano, mientras tanto, dijeron que Romney apareció esta noche "sólido y muy presidencial" y Obama se vio "pequeño" a su lado.

¿Y América Latina? 

Irán, Irak, Afganistán, Rusia y China fueron los temas dominantes del tercer y último debate entre el  presidente estadounidense, Barack Obama, y el candidato republicano Mitt Romney, que apenas tuvieron una mención para América Latina, antes de las elecciones del 6 de noviembre.

"América Latina es una gran oportunidad para nosotros", dijo Romney en la única mención que hubo para esta región a lo largo de todo el debate, que se llevó a cabo la noche del lunes en la Universidad Lynn en Boca Ratón, en la Florida.

"La gran amenaza del mundo es un Irán nuclear", destacó Romney, para luego asegurar que Teherán "está más cerca de tener la bomba (atómica) que hace cuatro años".

Entre otros temas de política exterior, se refirieron a Israel y coincidieron en apoyar a este aliado de Washington. "Es nuestro mayor aliado en la región y si lo atacan, Estados Unidos los apoyará", comentó Obama.

Cada uno de los candidatos habló durante 41 minutos, bajo la moderación del periodista de CBS News Bob Schieffer.

lunes, 22 de octubre de 2012

La otra cara de la moneda



La mayoría de los conflictos que escuchamos o vemos diariamente en las noticias,  ya sean del Medio Oriente, América Latina, Asia o cualquier otra parte del mundo, siempre son  lo mismo, unos dicen una cosa y otros dicen otra cosa.
De hecho no nos tenemos que ir tan lejos para experimentar un conflicto, lo vemos diariamente en las carreteras cuando vamos a trabajar, en nuestro entorno laboral, donde vivimos y hasta con las personas que más amamos.
Wikipedia, define la palabra “conflicto” como una situación en que dos o más individuos con intereses contrapuestos entran en confrontación, oposición o emprenden acciones mutuamente antagonistas, con el objetivo de neutralizar, dañar o eliminar a la parte rival, incluso cuando tal confrontación sea verbal, para lograr así la consecución de los objetivos que motivaron dicha confrontación.
La definición de Wikipedia establece que en cada situación donde hay un conflicto hay dos caras de la moneda, en donde las personas envueltas tienen un objetivo, que su punto de vista es el correcto y el que debe de prevalecer egoístamente, independientemente  de lo que este al otro lado de la moneda.
En simples palabras el mayor conflicto que tenemos nosotros los seres humanos es el querer controlar como, cuando y donde las personas piensan, como deben de actuar y reaccionar.
Todo esto si lo vemos desde lo más objetivo que podamos, es simplemente que deseamos por todos los medios que las personas hagan lo que uno haría, sin tener en cuenta un pequeño detalle, que ninguna de las personas en esta existencia ha pasado por lo que uno ha vivido.
Puede que en el camino y es muy válido, nos encontremos con personas que son afines a nuestra filosofía de vida, que estas personas compartan alguno de nuestros valores, enseñanzas, o manera de ver la vida y eso está muy bien.
La situación se complica cuando alguien de las billones de personas que viven en esta tierra difieren, piensan diferente, creen otra cosa totalmente diferente a uno, actúan de una forma que para uno seria un insulto.
Es ahí  cuando tenemos la oportunidad  y les  preguntamos a esas personas que entienden que tienen un conflicto, ¿si ellos se han puesto a pensar que esa persona tiene una manera diferente de ver la vida y que posiblemente no conoce –al igual que el- que hay otro lado de la moneda?
Es muy fácil suponer, y hasta la sociedad lo hace automáticamente, lo aprendimos primero en nuestro entorno familiar, se reforzó en nuestras respectivas escuelas y para colmo se nos recuerda que debemos de hacerlo en los medios de comunicación masivas.
Curiosamente cuando estamos en ese estado catatónico en donde la razón no es parte de la ecuación, lo que la mente está procesando está basado en suposiciones egocéntricas, en otras palabras solo estamos viendo un lado de la moneda.
En ningún momento nos tomamos el tiempo de respirar y primero reconocer que la verdad absoluta no es de uno.
Segundo que esa persona con  la que estamos teniendo el conflicto lo estamos teniendo porque ninguno de las dos tienen en ese momento la capacidad de escuchar el argumento y/o planteamiento de cada uno.
Es ese simple acto de no escuchar a la otra persona, parte de donde nace la premisa falsa que la verdad está de nuestro lado y de que todo lo demás está  mal.
De hecho es ese mismo pensar el que ha llevado al ser humano a la guerra desde que el mundo es mundo. En ese preciso momento las personas envueltas no están en posición de dialogar, ya que ninguna está en la mejor disposición de buscar una solución, ya que deseamos guerra, sobre tener tranquilidad.
Qué tal si de hoy en adelante en vez de imponer nuestro criterio en cualquier circunstancia, nos damos la oportunidad de escuchar a las otras personas, ver el otro lado de la moneda antes de reaccionar.
Qué tal si empezamos a dejar de asumir menos y eliminar esa palabra de nuestro vocabulario.
De hecho está comprobado por miles de personas que ya lo han realizado, que el eliminar esa palabra sus conflictos han disminuido, su felicidad ha incrementado y se han dado cuenta que el tener la razón no es importante como uno crearía, sino que el objetivo de la humanidad es colaborar por un bien colectivo.

Siguenos en Twitter @wserranob
Waldemar Serrano-Burgos, CEC
Certified Life-Business Coach 305.335.4044 | wsbcoaching@gmail.com

Visit our Blog + Follow us on Twitter @wserranob | @Dragonfly_Coachå