domingo, 22 de febrero de 2015

Gobierno de Obama presentará esta semana recurso de emergencia para reactivar Acción Ejecutiva Migratoria

Tomado de El País

Obama intenta reactivar sus medidas migratorias por la vía judicial

El Gobierno presentará el lunes un recurso de urgencia para suspender el fallo de un juez federal que ha paralizado la reforma del presidente


Por Silvia Ayuso

El Gobierno estadounidense ha anunciado este viernes que presentará ante los tribunales un recurso de urgencia con el que busca la suspensión del fallo del juez federal que esta semana paralizó la entrada en vigor de las medidas migratorias decretadas por el presidente Barack Obama en noviembre.
La acción, que se realizará como muy tarde el próximo lunes, busca el permiso judicial para poder empezar a aplicar las medidas que permitirán a hasta cinco millones de indocumentados regularizar temporalmente su situación y obtener también un permiso de empleo.
La primera parte de estas medidas, la extensión del Programa de Acción Diferida (DACA) que beneficia a jóvenes sin papeles, debía haber empezado a implementarse este miércoles, cuando se abría el plazo de aceptación de peticiones. Pero el Departamento de Seguridad Nacional lo frenó después de que un juez de Texas ordenara una suspensión temporal de las medidas migratorias. A partir de mayo debía entrar en vigor un segundo y nuevo programa (DAPA) destinado a padres de ciudadanos estadounidenses o hijos con estatus permanente.
El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, reconoció que pese al inminente paso legal que va a dar el Departamento de Justicia, no habrá un cambio inmediato en la situación de bloqueo de la entrada en vigor de los programas. “Obviamente, eso dependerá de la forma en que es resuelta” la petición judicial, señaló en su rueda de prensa diaria.
Además de presentar este recurso de emergencia (stay), el Gobierno estadounidense continúa con sus planes de apelar la decisión del juez Andrew Hanen, aseguró Earnest.
Este juez federal de Brownsville, Texas, fue el que ordenó la suspensión temporal de las medidas de Obama la noche del lunes, atendiendo a una demanda presentada por 26 Estados, en su gran mayoría republicanos, contra las acciones ejecutivas del presidente, en las que ven un abuso de su autoridad como mandatario.
“Apelaremos porque creemos que hay una base legal sólida que le permite al presidente dar los pasos que anunció a finales del año pasado para reformar nuestro sistema migratorio”, explicó este viernes Earnest.
A pesar de la indefinición de la situación, organizaciones proinmigrantes han recibido calurosamente el paso anunciado por Obama.
“Nos satisface enormemente que la administración esté mostrando un compromiso inquebrantable para luchar con uñas y dientes por los cambios de sentido común en la política migratoria que el presidente anunció en noviembre”, dijo el director de America’s Voice, Frank Sharry, al conocer el anuncio de la Casa Blanca. 

Intolerancia de presidente ecuatoriano evidenciada al intercambiar insultos en twitter con cómico inglés

Tomado de ABC

Intolerancia de “divos” latinoamericanos evidenciada:
La dura pelea entre el “grotesco” John Oliver y el “payaso” de Correa

Por Israel Viana

Los insultos que se intercambiaron en internet el famoso comediante de EE.UU. y el presidente de Ecuador se convirtieron en todo un fenómeno mundial de internet
 «Payaso», «grotesco», «chistoso», «antipático» o «hipersensible» bien podrían ser los improperios de dos parroquianos, en cualquier bar de España, discutiendo sobre política o fútbol. Sin embargo, se los intercambiaron en Twitter nada menos que Rafael Correa y uno de los humoristas más conocidos de la televisión de estadounidense, John Oliver, quien llegó incluso a pedir a sus seguidores que le enviaran más insultos al presidente de Ecuador.

Correa responde a John Oliver 

La «batalla» entre Oliver y Correa comenzó el 8 de febrero, cuando el comediante inglés afincado en Nueva York le dedicó menos de cinco minutos al presidente ecuatoriano en su programa semanal, «Last Week Tonight», que fueron suficientes para que se liara parda en Twitter, esa red social convertida en la arena de un circo romano en la que todos se encuentran, desde futbolistas con hinchas, a estrellas del rock con fans, o comediantes con líderes políticos mundiales.
John Oliver le responde a Correa

En su espacio, que mezcla actualidad política y humor, abordando temas tan variados como la FIFA, los concursos de belleza, el Vaticanolas grandes corporaciones, Obama o las reformas políticas, nada queda a salvo de los sarcásticos comentarios de la estrella televisiva. Y nunca había encontrado respuesta de sus protagonistas. Nunca, hasta que se le ocurrió mentar al presidente de Ecuador. La batalla que se inició entonces consiguió acaparar la atención de los medios de comunicación de medio mundo y de millones de internautas que siguieron las descalificaciones entre ambos como si de un «reality show» se tratara.

El humorista–cuyos videos pueden llegar a alcanzar los ocho millones de reproducciones en Youtube– criticó en su programa la persecución emprendida por Correa contra quienes le critican en internet, además de calificarle de «hipersensible» y aconsejarle que «incluyera un payaso» en cada uno de sus discursos, tal y como había hecho en su programa de televisión semanal: «Enlace ciudadano». Después, fustigó al presidente por dedicarle en ese mismo espacio quince minutos a un joven que, en Twitter, le deseó la muerte. «Si usted es tan sensible, puede que Twitter y Facebook no sean para usted. Y, para ser honesto, ser un líder mundial tal vez tampoco sea para usted, a menos que mejore su tolerancia a las ofensas personales», comentó Oliver, siempre en clave de humor, antes de espetar: «Eso es Facebook, páginas llenas de basura. ¡Deja de “googlearte”: eres el Presidente de Ecuador!».

«Comediante inglés se burla de Correa»

La respuesta de Rafael Correa en forma de tuit no se hizo esperar, continuando su cruzada contra las críticas en la Red. «Comediante inglés se burla del Presidente Correa. ¿Han existido comediantes ingleses? ¿Seguro?», se preguntaba el mandatario, junto a un enlace de la noticia en el diario «El Comercio»

Correa seguramente desconocía el calibre de su contrincante, cuyo espacio se ha convertido en un fenómeno de masas, cuyos efectos han ido más allá de las meras risas frente a la pantalla. Consiguió, por ejemplo, que el Fiscal General de Estados Unidos anunciara limitaciones en la ley que permitía a la Policía requisar dinero y propiedades de personas que no cometieron crímenes, tras el escándalo generado por uno de sus programas. O que un legislador de Washington presentara una ley que permitiera a los ciudadanos manifestar sus opiniones sobre las leyes a través de videos online, asegurando que su iniciativa se había inspirado en la capacidad de Oliver para convertir temas aburridos en fenómenos virales.
Con esta misma capacidad de aglutinamiento, el comediante logró que decenas de miles de seguidores salieran en defensa de Oliver con duras críticas a Correa, recordándole que Inglaterra cuenta con algunos de los humoristas más grandes y reconocidos de la historia. Basta solo un ejemplo: Charles Chaplin.

«Asunto John Oliver»

El presidente ecuatoriano no es fácil de callar. Tardó solo unas horas en saltar al «tatami» de Twitter con cuatro tuis seguidos sobre el presentador de televisión, mientras esperaba a su helicóptero en el aeropuerto de Santa Rosa: «Asunto John Oliver: demasiado ruido para tan pocas nueces. Esos “talk shows” gringos son más antipáticos que un diurético, y el “comediante inglés” es poco menos que un oxímoron. Los “wannabes” (frustrados) pletóricos de emoción por sus “burlas” en inglés. Los latinoamericanos, orgullosos de tener ciudadanos y no súbditos. Están haciendo “famoso” a quien probablemente cree que la capital de Ecuador es Kuala Lumpur. No merece un segundo más de tiempo», escribió.
En aquel momento, el hashtag#JohnYouAreInvited pasó a ocupar el primer lugar de los «trending topic» mundiales, mientras que#EcuatorianoHastalaMedula se posicionaba en el tercero. Parecía que la comunidad mundial de Twitter se había dividido en dos: los que apoyaban al humorista y los que simpatizaban con el mandatario.

En la noche del domingo 15 de febrero, John Oliver aparecía de nuevo en la cadena HBO con ganas de réplica, recordando a su audiencia las burlas que había hecho sobre el presidente de Ecuador por atacar a usuarios de Twitter y generar una movilización de seguidores por las redes para contrarrestarlos. «Resulta que nos vio y no estaba emocionado. La razón por la que lo sé es porque ha estado hablando de mí», explicó. Y le dedicó perlas como que Correa «tenía razón, el comediante inglés es un oxímoron, tanto como un presidente ecuatoriano priorizando su tiempo sabiamente», en respuesta a las molestias por enfrentarse con un simple humorista, o que su cabreo le había llevado a llamarle «grotesco». «Y cuando un payaso te llama grotesco… eso duele», replicó el comediante.

«Persigo la calumnia»

Como si no fuera suficiente, Correa volvió a dedicarle siete minutos a Oliver en su programa de los sábados. Afirmó que los «simpáticos amigos de la prensa con refuerzos internacionales están pletóricos de la emoción. Ya nos insultan hasta en inglés. Están en una simpática campaña que dicen que nosotros estamos en contra del humor… ¡Si mis chistes son de fama mundial!». En ese momento, al presidente no se le ocurrió otra cosa que contar varios de ellos, antes de asegurar: «No persigo el humor, sino la mentira, la calumnia y las amenazas».

«Es cierto. No es solo que tus chistes sean conocidos en todo el mundo, sino que te están conociendo en el mundo entero como un chiste», respondió Oliver, el hombre al que algunos medios has definido ya como «el humorista más poderoso». Un comentario que llegó un día antes de que (y quién sabe si a consecuencia de) HBO renovara su programa para las próximas dos temporadas. 

sábado, 21 de febrero de 2015

Calificadoras de riesgo ubican crédito de Puerto Rico a nivel de chatarra

Tomado de The Wall Street Journal

Moody’s hunde más la calificación de crédito de Puerto Rico en territorio chatarra

Por Aaron Kuriloff

Moody’s  Investors Service redujo a niveles más profundos de territorio chatarra su calificación crediticia de la deuda de Puerto Rico, fundamentando la rebajo en déficits en los ingresos tributarios y un débil crecimiento económico que podrían acelerar un declive en la liquidez del gobierno.

La rebaja de dos peldaños coloca la calificación de los bonos de obligación general de Puerto Rico en Caa1 —siete peldaños por debajo del grado de inversión— y la agencia calificadora dio señales de posibles reducciones en el futuro al dejar su panorama en negativo.
La isla tiene una alta probabilidad de incumplir en los pagos de su deuda del gobierno dentro de los próximos dos años, apuntó Moody’s en su reporte. Si la isla no puede completar una programada venta de bonos para refinanciar alrededor de US$2.000 millones en préstamos internos y reabastecer al Banco Gubernamental de Fomento (BGF) de Puerto Rico, el efectivo para operaciones podría acabarse.
Un juez federal bloqueó el 6 de febrero una ley que permite que algunas corporaciones públicas reestructuren sus deudas, subrayando la necesidad de reestructuración que podría ir más allá de la Autoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico, que está negociando con acreedores, dijo Moody’s.
“El continuo debilitamiento económico y fiscal junto con este fallo podría significar que las opciones de Puerto Rico de evitar una reestructuración consolidada de deuda, incluyendo todas sus obligaciones, están disminuyendo”, apuntó el reporte.
Puerto Rico, que tiene más de US$70.000 millones en deuda, sigue batallando con una economía débil, declives en su población y una decreciente liquidez pública. Muchos fondos mutuos e individuos en EE.UU. poseen sus bonos debido a sus ventajas tributarias.
Moody’s también rebajó su calificación de los bonos sénior y subordinados de la Corporación del Fondo de Interés Apremiante ( Cofina ) de Puerto Rico a B3 y Caa1 de Ba3 y B1, respectivamente, y las notas del BGF a Caa2, desde Caa1.
La reducción de calificación impacta a un total de US$48.000 millones en deuda, incluyendo la que adeuda la Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT) y Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura (AFI), junto con bonos de pensión y de asignación. Moody’s mantuvo su calificación en Caa1 de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA), manteniendo una perspectiva negativa de la misma.
La reducciones de la calificación de Moody’s siguen los recortes similares de Standard & Poor’s Ratings de la semana pasada.


Gobiernos latinoamericanos solapan represión en Venezuela guardando silencio cómplice

Tomado de El País
Fuerzas de seguridad venezolanas capturan con exceso de fuerza y prepotencia al alcalde de Caracas Antonio Ledezma

El silencio de América Latina

Por Silvia Ayuso

Representantes de la política y de diversas organizaciones critican la falta de respuesta de la región ante las últimas detenciones en Venezuela


“¿Qué más hará falta para que los gobiernos de América Latina levanten su voz en contra de la violación de derechos humanos en Venezuela?”. La pregunta la lanzaba el expresidente colombiano Andrés Pastrana tras la detención del alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, acusado por el Gobierno de Nicolás Maduro de estar detrás de un presunto golpe de Estado.
Otros expresidentes como Álvaro Uribe o Sebastián Piñera comparten su preocupación. No son los únicos. El director para las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, se ha desgañitado reclamando que los gobiernos de la región “presionen” a Venezuela en relación con los derechos humanos. Pese a todo, la primera reacción mayoritaria de los gobernantes de la región ha sido, una vez más, el silencio.
Apenas Estados Unidos, al que Caracas acusa de estar involucrado en los presuntos planes golpistas, ha salido abiertamente al frente a negar los señalamientos y manifestar su “profunda preocupación” por la “escalada de intimidación” del Gobierno venezolano, según Roberta Jacobson, secretaria de Estado adjunta para la región. Jacobson también instó a la región a que “trabaje para asegurar que el gobierno de Venezuela cumpla su compromiso común con la democracia”.
El secretario general saliente, José Miguel Insulza, reconoció la “fuerte alarma” provocada por la detención de Ledezma

Según el secretario general de Unasur, Ernesto Samper, la organización sudamericana ya está en ello. El colombiano anunció en Radio Caracol que los cancilleres de Brasil, Ecuador y Colombia viajarán la semana próxima a Venezuela, tras lo cual podría celebrarse una reunión extraordinaria para examinar “posibles salidas” a la situación. “El hecho de que uno esté haciendo una tarea discreta no quiere decir que no tengamos una preocupación sobre el futuro de Venezuela, ni que estemos haciendo nada. Estamos trabajando”, aseveró. Algo insuficiente, considera Santiago Canton, exsecretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y ahora director del Centro Robert F. Kennedy para los Derechos Humanos. “Ya es tarde”, denunció, y acusó a Unasur de “complicidad” en la situación actual venezolana. “Tal vez hagan algo ahora, pero ya son responsables, en particular Unasur”, subrayó, aunque tampoco restó responsabilidades a otras organizaciones regionales que tampoco “han hecho nada”. Porque no solo la Organización de Estados Americanos (OEA) cuenta con una Carta Democrática, recordó; también Celac, Unasur o Mercosur tienen cláusulas de derechos humanos. “Estas organizaciones son responsables de lo que está pasando”, afirmó Canton.
La diputada opositora María Corina Machado pidió a la OEA una reunión de emergencia para tratar la situación. El secretario general saliente, José Miguel Insulza, reconoció la “fuerte alarma” provocada por la forma en que fue detenido Ledezma y llamó a “detener los hechos que conducen a una espiral de polarización y que hace imposible la búsqueda de acuerdos que reúnan la voluntad de todos los sectores”.
Para el presidente del laboratorio de ideas del Diálogo Interamericano, Michael Shifter, no se trata de una falta de preocupación de los gobiernos regionales. “No saben qué hacer porque incluso las críticas más suaves de los líderes latinoamericanos han sido recibidas con una respuesta agresiva de Maduro”, explicó. “Los gobiernos latinoamericanos tienen la sensación de que Maduro no es susceptible a presiones externas”, señaló, “pero eso no es excusa para no adoptar una postura pública decidida”.
 Santos rechaza las acusaciones del Gobierno venezolano
ELIZABETH REYES, BOGOTÁ

El presidente colombiano Juan Manuel Santos mostró su preocupación por la detención de Ledezma pidiendo que se le otorguen “todas las garantías” para un debido proceso. “Hemos manifestado —en privado y en público— nuestro deseo de que a los opositores se les respeten sus derechos. Inclusive hemos pedido la libertad de Leopoldo López”, dijo en la tarde del viernes.

En una alocución televisada también negó que desde Colombia exista “complot alguno contra ningún Gobierno” como lo ha insinuado Nicolás Maduro diciendo que existe un eje Madrid-Bogotá-Miami que conspira permanentemente contra Venezuela. “Si llego a conocer algo concreto en este sentido, no solo lo condenaría sino que actuaría con toda la contundencia de la ley”, agregó. También contó que en las últimas 24 horas ha promovido consultas con otros países de la región para buscar soluciones a la crisis que afronta Venezuela con quien Colombia comparte una frontera de 2.200 kilómetros.

Santos, que recordó que maneja la diplomacia con prudencia y no con insultos a pesar de las diferencias que tiene con el Gobierno de Maduro, es de los pocos mandatarios sudamericanos que se han pronunciado sobre la convulsa situación que vive Venezuela y ha dicho que mantiene abiertos canales de comunicación tanto con Maduro como con la oposición. “Siempre hemos creído que lo mejor es promover el diálogo directo entre el Gobierno y la oposición, para que entre ellos busquen la mejor salida y la mejor solución a las difíciles circunstancias que hoy enfrentan. Creemos que solo así Venezuela encontrará nuevamente la estabilidad política, económica y social que se merece”, dijo.


Condena unánime a Venezuela de organizaciones de DDHH por captura de alcalde

Tomado de La Voz de América
Alcalde de Caracas Antonio Ledezma, capturado ilegalmente por el gobierno venezolano, con lo cual deja cero dudas entre organismos de Derechos Humanos sobre el carácter autoritario e intolerante del mismo.
DD.HH.: Piden explicaciones a Maduro
Organizaciones de derechos humanos solicitaron al gobierno de Nicolás Maduro explicaciones por la detención del alcalde de Caracas, Antonio Ledezma.

Unánime condena provocó la detención del alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, entre las organizaciones defensoras de Derechos Humanos.
Las organizaciones además  hicieron un llamado a la comunidad internacional, especialmente a los países de la región, a exigir explicaciones al régimen del presidente Nicolás Maduro.
"La comunidad regional debe condenar en términos inequívocos, categóricos, porque aquí hay compromisos jurídicos colectivos que juramos defender debido, justamente, a la historia triste, lamentable, de violencia, de violaciones a derechos humanos muy reciente en América Latina", dijo el director para las Américas de Human Rifgts Watch, José Miguel Vivanco.
Por su parte, el director de la Human Rights Foundation, Roberto González, dijo que “el gobierno de Nicolás Maduro es alérgico a cualquier tipo de oposición, alérgico a cualquier tipo de crítica".
Ambas organizaciones defensoras de los derechos humanos también denunciaron la flagrante violación a los derechos fundamentales de Antonio Ledezma, comenzando por las circunstancias de su detención, sin una orden judicial, según Roberto González, ocurrida tras publicar un artículo de opinión de parte de Ledezma en el periódico El Nacional.
"Y básicamente lo que decía la carta era una invitación a la participación democrática, tanto de la oposición como de los venezolanos en general. Y esa es la prueba suficiente para el gobierno de Nicolás Maduro para detener arbitrariamente al alcalde Ledezma y enviarlo a la cárcel", denunció González.
Con igual determinación, ambos pidieron a Nicolás Maduro no manipular a su pueblo ni desviar la atención de los problemas que enfrenta el país, amedrentando a la oposición y lanzando falsas acusaciones sobre presuntos golpes de estado:
“Creo que no cabe otra opción que la condena pública de estos hechos sin comprarse los cuentos del régimen de Maduro, que todos los días anuncia una nueva conspiración, un golpe de Estado, un intento de magnicidio", señaló Vivanco
"Nos parece que es una cortina de humo para desviar la atención de los problemas reales que sufren los venezolanos", añadió González.
Pero quizás lo más grave es que ninguno de los dos ve esperanzas de mejoría de la situación en el corto plazo. "El gobierno de Venezuela caprichosamente ejerce el poder en términos absolutos, sin rendirle cuentas a nadie", sentenció Vivanco.

SALUD MENTAL LA MEJOR HERENCIA FAMILIAR: ¿CELULARES PARA LOS NIÑOS?


Cada vez es más común que los niños manejen un celular. En Estados Unidos se estima que alrededor del 55% de los niños de hasta ocho años maneja su propio celular, porcentaje que aumenta año tras año. En El Salvador, si las cifras son menores es solamente debido a las condiciones económicas de nuestro país, pero puede adivinarse similar tendencia entre aquellos sectores con suficiente capacidad adquisitiva. En la mayoría de los casos no se trata de celulares sencillos, sino de smartphones. Y surge la duda de si un niño realmente necesita un celular; más aún un smartphone, o si se trata más bien de un juguete para el niño. Surge también la duda, (o debería surgir, porque no es tan común que surja) de si es conveniente o no que los niños manejen celulares; ventajas e inconvenientes de esta práctica.

Casi todos los especialistas coincidimos en que los inconvenientes son más que las ventajas, particularmente si se trata de smartphones o tablets. Como ventajas, pocas puede mencionarse a parte de la gran seguridad que proporcionan, lo cual, por sí sola, es una gran ventaja, tanto más cuanta mayor autonomía tiene el niño. La posibilidad de comunicarse con ellos cuando no están con nosotros, de poder decirles que nos vamos a retrasar en recogerlos, de que nos puedan avisar de que tienen que quedarse hasta más tarde en la escuela u otras actividades, o de que han tenido algún contratiempo, es realmente conveniente. A parte de eso, quizás la posibilidad de que ellos puedan comunicarse con sus compañeros y amigos de forma más autónoma o inmediata, pero llegados a este punto es donde empiezan las dudas.

En efecto, incluso para la mayoría de adultos la conveniencia de un celular no es mucho mayor de lo que lo es para un niño, es decir, la compatibilidad de la comunicación con la independencia y autonomía; y esto lo resuelve un celular normal; con lo que para bastantes de aquellos que optan por un Smartphone, éste es más un juguete que una necesidad, y el uso que le dan no es tanto un uso profesional como un uso lúdico para conectarse a las redes sociales, hacerse selfies y tomarle fotos a todo para subirlas a las redes, etc. Incluso los adultos hemos de reconocer que el uso lúdico del Smartphone nos crea cierta adicción que nos tiende a apartar o a desviar la atención de otras obligaciones o responsabilidades.

Ahora traslademos esta situación a la mente de un niño. Será bastante difícil exigirle que se centre en sus responsabilidades y no se distraiga cuando nosotros mismos como padres les proporcionamos el juguete perfecto para distraerse en cualquier momento. Será difícil explicarle a un niño que no necesita un Smartphone cuando nosotros mismos lo usamos como juguete; de hecho, en bastantes casos accedemos a su capricho con el fin de poder seguir nosotros usando nuestro juguete sin que ellos nos cuestionen. Pero el problema con los niños es mucho mayor. Ellos están en periodo de formación a todo nivel, y los padres somos muy poco conscientes de los riesgos que el excesivo e inadecuado uso de estas tecnologías puede suponer en su formación.

A parte de los riesgos generales de las modernas tecnologías, de los que ya se ha hablado sobradamente, los smartphones en particular acentúan el riesgo de adicción y aislamiento a edades cada vez más tempranas. En numerosos casos puede observarse una adicción real al uso de este aparato a edades tan tempranas como los 11 ó 12 años, tan fuerte como la adicción al alcohol o las drogas de personas mayores. La frustración de no poder disponer del aparato, aunque sea por un tiempo corto puede llegar a ocasionar depresiones.
Por otro lado, el niño no interactúa física ni psicológica ni emocionalmente con su entorno físico, sino virtualmente con amigos a veces reales y a veces virtuales también. Y esa interacción difícilmente es auténtica cuando es tan fácil esconder o fingir emociones o situaciones estando detrás de una pantallita. Y esa interacción difícilmente puede ser útil para formar a un niño en la convivencia cotidiana, en compartir cuando el niño vive metido en un mundo virtual y aislado del mundo físico, en el que está ausente, con lo que tiende a ser más individualista y egoísta. 

Y lo peor es que los padres no sólo lo permitimos y fomentamos, sino que a veces hasta se lo enseñamos con el ejemplo. Recientemente observaba en un restaurante a una familia con los padres, dos hijos adolescentes, uno preadolescente y uno más pequeño, que fue el único de los seis que no disfrutó del almuerzo en solitario frente a un Smartphone; supongo que porque aún no lo tenía; ya que, de tenerlo, no evitaría almorzar “solo”, pero sí aburrirse.


Acerca de la Dra. Mendoza Burgos

Titulaciones en Psiquiatría General y Psicología Médica, Psiquiatría infantojuvenil, y Terapia de familia, obtenidas en la Universidad Complutense de Madrid, España.

Mi actividad profesional, desde 1,993, en El Salvador, se ha enfocado en dos direcciones fundamentales: una es el ejercicio de la profesión en mi clínica privada; y la segunda es la colaboración con los diferentes medios de comunicación nacionales, y en ocasiones también internacionales, con objeto de extender la conciencia de la necesidad de salud mental, y de apartarla de su tradicional estigma.

Fui la primera Psiquiatra infanto-juvenil y Terapeuta familiar acreditada en ejercer dichas especialidades en El Salvador.

Ocasionalmente he colaborado también con otras instituciones en sus programas, entre ellas, Ayúdame a Vivir, Ministerio de Educación, Hospital Benjamín Bloom, o Universidad de El Salvador. He sido también acreditada por la embajada de U.S.A. en El Salvador para la atención a su personal. Todo ello me hizo acreedora en 2007, de un Diploma de reconocimiento especial otorgado por la Honorable Asamblea Legislativa de El Salvador, por la labor realizada en el campo de la salud mental. Desde 2008 resido en Florida, Estados Unidos, donde compatibilizo mi actividad profesional con otras actividades.

La tecnología actual me ha permitido establecer métodos como video conferencia y teleconferencia, doy consulta a distancia a pacientes en diferentes partes del mundo, lo cual brinda la comodidad para mantener su terapia regularmente aunque esté de viaje. De igual manera permite a aquellos pacientes que viven en ciudades donde los servicios de terapeuta son demasiado altos acceder a ellos. Todo dentro de un ambiente de absoluta privacidad.

Trato de orientar cada vez más mi profesión hacia la prevención, y dentro de ello, a la asesoría sobre relaciones familiares y dirección y educación de los hijos, porque después de tantos años de experiencia profesional estoy cada vez más convencida de que el desenvolvimiento que cada persona tiene a lo largo de su vida está muy fuertemente condicionado por la educación que recibió y el ambiente que vivió en su familia de origen, desde que nació, hasta que se hizo adulto o se independizó, e incluso después.

Estoy absolutamente convencida del rol fundamental que juega la familia en lo que cada persona es o va a ser en el futuro.