Mostrando entradas con la etiqueta Tanques de Pensamiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tanques de Pensamiento. Mostrar todas las entradas

jueves, 8 de julio de 2010

Identidad y Diversidad: entre goles y elecciones, ministros y banderas

Por Geraldina González de la Vega*
Así fué como transcurrió la semana para algunos que nos interesamos en el futbol, pero también en las decisiones de la Corte en México o en la elección del nuevo Presidente alemán. Entiendo la molestia de quienes ven “demasiada distracción con el mundial” de otros asuntos importantes o trascendentales. Sin embargo, yo lo veo como una enorme oportunidad para la expresión de la identidad y el respeto a la diversidad. La permanente tensión entre ambas, es la base de la libertad.

***Goles***


El lunes pasado México amaneció apesumbrado, Argentina había eliminado a la selección con un marcador algo injusto, un gol en fuera de lugar y un tremendo error en la defensa. Ni hablar, el sueño mundialista de ver al Tri más allá de octavos acababa de ser ponchado por Tévez e Higuaín, y sí, por Roberto Rosetti –el árbitro. Rápidamente comenzamos a buscar culpables, como siempre, Aguirre, el Bofo, Osorio, el “Guille”, Blanco, la camiseta, los tenis, el aire, quizá el zafarrancho de Gómez Mont, en fin. Yo pienso que puede ser culpa de Carlos Salinas de Gortari. Habrá que averigüar. Apenas un par de horas antes, Alemania celebraba una victoria inimaginable contra la Inglaterra de Capello, un 4-1 que nadie esperaba –y que debió ser un 4-2--. Alemania superaba así al primer contrincante en las rondas finales y avanzaba a cuartos contra Argentina. Al repetirse la historia de 2006, alemanes y argentinos dejaron sentir las ganas de la revancha, en ambos sentidos, aquél partido acabó en la batalla de penales, en donde gana el más suertudo. Alemania ganó y Argentina volvió a casa. La venta de artículos schwarz-rot-gold (negro-rojo-dorado, los colores de la bandera alemana) se ha convertido en uno de los mejores negocios del verano, desde el mundial de 2006 Alemania ha recuperado el orgullo nacional, ya no le apena ondear su bandera ni portar una playera que diga Deutschland. El nacionalismo trasnochado del siglo pasado quedó allá, en el pasado, y hoy los jóvenes se vuelcan a las calles a celebrar a su selección, como en cualquier otro país. La realidad es que el futbol es una fiesta, un carnaval simultáneo que celebramos cada cuatro años y nuestro disfraz son los colores con los que nos identificamos, ya sean los de nuestra patria, los de nuestro país más querido o los del equipo que más nos gusta ver jugar, da igual. El chiste es unirse a la fiesta y celebrar. Sí, se vale.

***Elecciones***

El miércoles 30 de junio, en punto de las 12 del día comenzó la sesión de la Asamblea Federal (Bundesversammlung) en el edificio del Reichstag en Berlín para elegir al nuevo Presidente Federal de Alemania. El pasado 31 de mayo el recién reelecto Horst Köhler había presentado su renuncia. Según la Constitución alemana, debía ser electo el sucesor en un periodo no mayor a los 30 días. El Presidente no es electo de manera directa por el pueblo, sino a través de una Asamblea ad hoc que se constituye únicamente con éste propósito. Integrada por 1244 miembros, 622 diputados federales y 622 delegados estatales, la Bundesversammlung debe elegir por mayoría absoluta al próximo jefe de Estado. En otra nota (14 de junio), ya había yo explicado este asunto. Cuatro eran los candidatos presentados: Christian Wulff por la coalición gobernante de la Unión y los Liberales, Joachim Gauck por los Socialdemócratas y los Verdes, Lukrezia Jochimsen por la Izquierda y Frank Rennicke por los de la extrema derecha. Dos de ellos, Wulff y Gauck, eran los que tenían verdaderas posibilidades de ganar. En realidad, numéricamente, Wulff tenía el triunfo en la bolsa desde que se convocó la Asamblea, pues la coalición llegaba a los 644 votos, es decir, 11 más de los que se necesitaban para la mayoría absoluta. Pero lo que pudo haber acabado en el feliz y sencillo triunfo de Wulff (como en 2009 sucedió con la reelección de Köhler), acabó en una novela de suspenso. Después de las palabras de Norbert Lammert, Presidente del Bundestag (cámara baja), la ronda de votación comenzó a las 13.30, una a una, más de mil personas que fueron llamadas a depositar su voto en la urna. En la primera ronda nadie obtuvo la mayoría absoluta. Joachim Gauck, candidato imparcial y representante de la lucha por los derechos humanos en la RDA obtenía 499 votos, 39 más de los que originalmente tenían el SPD y los Verdes, mientras que Wulff obtuvo apenas 600. La candidata Jochimsen también obtuvo 2 votos extras, llegando a 126. Angela Merkel se veía muy decepcionada, pues el resultado se traducía en la imposibilidad de ella, como Canciller y Presidenta de su partido, de lograr unificar el voto de sus huestes. A las 15.30 Lammert anunció la segunda ronda, la cual fué un poco más rápida que la primera, se depositaron los 1244 votos en la urna y fueron contados, después de especulaciones en los medios, Lammert anunció el resultado, Gauck 490, Wulff 615 y Jochimsen 123. Nadie tenía los 623 necesarios para ser nombrado Presidente. Se anunció la tercera ronda por ahí de las 18.00 horas. De acuerdo con la Ley Fundamental, en la tercera ronda gana quien obtiene el mayor número de votos, de manera que comenzó el cabildeo con Die Linke para que retirara a su candidata y votara por Gauck, apostando también por los disidentes dentro de las filas de Merkel, y es que de ser así, Gauck estaba en posibilidades de obtener más votos que Wulff. Pero para variar, se instalaron en la necedad destructiva, el partido formado por ex-comunistas de la RDA declaró que Gauck no era un candidato viable y que no votarían por él. ¿Por qué? porque Gauck ha dicho que la RDA no era un Estado de Derecho, porque ha criticado el Estado de Bienestar alemán y porque ha dicho estar de acuerdo con la guerra contra Afganistán. Lo curioso del asunto es que al negarse a votar por Gauck, la Izquierda entregaba pasivamente el triunfo al candidato de Merkel, Christian Wulff, quien no sólo está de acuerdo con la guerra con Afganistán y considera que la RDA era un Estado injusto, sino que representa todo lo que la Izquierda critica. Cerca de las 19.30 Die Linke anunció que retiraba a su candidata y “dejaba en libertad” a sus colegas para votar como mejor les pareciera. Casi a las 21.00 horas se anunció el resultado final: Wulff obtenía 625 votos, Gauck 494 y más de 120 abstenciones (de Die Linke). Wulff ganaba la elección, y Gauck la perdía de forma muy honorable. El pleno de la Asamblea aplaudió a Gauck cerca de un minuto, lo que le conmovió hasta las lágrimas. A Wulff también, pero creo que fué un aplauso más de alivio para la coalición, que de reconocimiento. Durante las casi 9 horas que duró la elección, no se dejó de cuestionar la capacidad de Merkel de mandar en su partido y de pactar con su socio, el FDP. Los periodistas que cubrían la sesión preguntaban sin cesar a todos los políticos “¿es este resultado una cachetada a la Canciller?”La respuesta es doble, por un lado sí lo es, en la medida en que el Gobierno se pasmó con la renuncia de Köhler y no pudo buscar un candidato más allá de sus filas, lo que provocó el disgusto de algunos; por el otro no, pues los electores de la Asamblea no están vinculados a nada ni a nadie, el voto es libre y se demostró que no había “línea”. Wulff sonriente recibió ramos de flores de todos los partidos allí presentes, sus primeras palabras fueron que sería el representante de la unidad y la integración y que estaría para todos. Es justo recordar que fué Wulff quien nombró a Aygül Özkan como Ministra de asuntos sociales, de familia y de la mujer en Niedersachsen, la primera de ascendencia turca en ocupar un cargo de ese nivel en Alemania. La maratónica sesión quebró la confianza en y dentro de la coalición de Angela Merkel, el jueves los diarios de todo el espectro se preguntaban si la Canciller terminaría el 2010. Ya veremos.

***Ministros***

El jueves por la mañana en twitter se dejó sentir el nerviosismo de todos aquellos que defendemos los derechos de la comunidad LGTB, la Suprema Corte tendría sesión en pleno para discutir el proyecto presentado por el Ministro Sergio Valls sobre la acción de inconstitucionalidad presentada por la PGR en contra del matrimonio y adopción por parejas homosexuales. El proyecto de Valls, favorable a la reforma del artículo 146 del código civil del DF, es decir, el que regula el matrimonio, ahora “entre dos personas”, proponía el sobreseimiento [1] de la solicitud de revisar el artículo 391, el que regula la adopción por parte de matrimonios y concubinos. Esto es así porque la Asamblea del DF no reformó el 391, pero se publicó en la Gaceta Oficial junto con el decreto de reforma del 146. De manera que la PGR considera que el 391 es un nuevo acto jurídico que puede ser revisado por el Tribunal Constitucional. En la sesión, el Ministro Valls presentó su proyecto, y en seguida se abrió a discusión el punto sobre si era o no procedente la revisión de la validez del artículo 391. La sesión duró unas dos horas, los 11 ministros presentaron argumentos a favor y en contra del sobreseimiento de la revisión del 391. Se trató de un asunto muy técnico y de carácter formal que en nada decide la cuestión de fondo. Al final los ministros Valls, Sánchez Cordero, Aguilar, Gudiño y Silva votaron a favor del sobreseimiento, y perdieron. Una mayoría de seis ministros determinó que el 391 era un nuevo acto jurídico, pues de manera general los ministros concluyeron que por un lado, al modificar el 146 se modifica su alcance; y por otro, que se publicó nuevamente en la Gaceta Oficial. Los ministros Cossío, Aguirre, Franco, Zaldívar, Luna y el presidente de la Corte, Ortiz Mayagoitia votaron por la revisión del artículo. Desde mi punto de vista esto es muy bueno, pues aunque se juega el todo por el todo, entrar al fondo del asunto y determinar la constitucionalidad de la adopción por parte de personas homosexuales pavimentará el camino para el reconocimiento de la igualdad de derechos en todo el País. El Ministro Zaldívar y el Ministro Cossío coincidieron en este punto de vista, dijeron que por su importancia el asunto merecía la consideración de esa Corte y al hacerlo, además, se garantizaba la seguridad jurídica. No encuentro argumentos racionales para prohibir la adopción de un grupo de personas únicamente por su orientación sexual. Prohibirlo, sería equivalente a decidir que una religión determinada, una nacionalidad determinada o una convicción política determinada son causa suficiente para ser considerado incapaz de criar a un menor. El tema no es cosa sencilla, hay todavía muchos prejuicios en contra de la comunidad LGTB, mucha gente cree que son enfermos, desviados y que no merecen tener los mismos derechos que las personas heterosexuales, creen que no son capaces de criar a un niño o una niña simplemente por su orientación sexual. Falacias, todos los seres humanos nacemos iguales y debemos tener los mismos derechos y las mismas oportunidades, independientemente de la orientación sexual que tengamos o prefiramos. De manera que siguen pendientes de revisión el matrimonio y la adopción, la Corte aplazó la sesión hasta el día 3 de agosto, pues varios ministros no estarán presentes en las próximas semanas, además de que se atraviesan las vacaciones del Poder Judicial. El asunto merece que estén los 11 presentes. Ojalá la Corte se muestre a la altura de la jurisprudencia extranjera e internacional. Tanto la Corte Europea como el Sistema Interamericano han fallado en contra de la discriminación por orientación sexual. ***Banderas*** El viernes recomenzaban los partidos de cuartos de final y vimos, algunos con enorme alegría, cómo Holanda despachaba la arrogancia verde amarela y cómo Uruguay y Ghana acababan con nuestros nervios y los de continentes enteros. Llegó el sábado, nerviosa amaneció Alemania, Argentina amenazaba con todo, Maradona declaraba que arrollaría al equipo de Löw, mientras Bastian Schweinsteiger recordaba que los argentinos eran malos perdedores. El aire estaba pesado entre ambos equipos, la Argentina de Messi, “el Maradona de Maradona”, era favorita para el encuentro. Alemania, encantada con la ayuda del “Dios del futbol” del fin de semana pasado, en que vengaron el gol de Wembley de 1966 contra Inglaterra, pensaba poder ganar contra la albiceleste, pero no esperaban el desenlace. Gracias a la falta de director técnico, la Argentina de los super stars era derrotada ante un impactante 4-0. Bajo un sol abrasador y 37 grados de temperatura, Alemania festejó uno a uno los goles de Müller, Klose y Friedrich. Incrédulo, el medio millón de fans que se reunió en el fan mile de Berlín, brincaba y, literalmente, se duchaba bajo enormes regaderas entre banderas y productos schwarz-rot-gold. La fiesta duró hasta bien pasada la media noche, ya que llegamos a unos “mucho más frescos” 26 grados. El verano de 2008 vimos cómo el “niño Torres” despedía a Alemania del campeonato de Europa, ahora el próximo miércoles de San Fermín la Deutsche Elf tendrá su revancha, Ballack estará en las gradas, pero seguramente que disfrutará igual que ayer del triunfo de esta selección multicultural.

Y es que ya desde la Copa de Europa de 2004, Alemania presentó una selección “multiculti” con jugadores como Gerald Asamoah o Kevin Kuranyi, pero el equipo comandado por Jogi Löw es una de las selecciones más diversas culturalmente que ha tenido Alemania: Cacau, de Brasil nacionalizado alemán; Podolski, Klose y Trochowski de orígen polaco; Boateng con ascendencia de Ghana, Özil con ascendencia turca, Khedira de madre tunesina; Marin nacido en Yugoslavia. Por tan sólo mencionar a algunos. Esta diversidad en el equipo ha formado un interesante sincretismo: la Deutsche Elf no es ya aquella máquina disciplinada y mete goles de Beckenbauer o Matthäus, sigue siendo tácticamente fuerte y disciplinada, pero tiene ahora una simpatía y una enorme capacidad de sorprender e innovar, lo que le da un tipo de magia que nunca había tenido. Con razón, creo yo, dicen algunos diarios del domingo: “Alemania es jóven, dinámica, ofensiva y sobre todo simpática.”

Por supuesto que el nacionalismo y el patriotismo sigue siendo tema en Alemania, y es que muchos confunden la celebración del equipo, con muestras de un patriotismo equivocado. Pero eso no es exclusivo del pueblo alemán, lo he visto en otros países y con otras nacionalidades. No hay que abusar de él. Sin embargo, me gustaría aclarar que la bandera alemana, la schwarz-rot-gold, proviene de las asociaciones de estudiantes (Burschenschaften) que fueran una importante fuerza motora para la revolución de 1848, la que defendía la libertad y la igualdad y que condujera a la Constitución de la Paulskirche. Esta bandera alemana no es reconocida por los grupos neo-nazis, pues representa el actual Estado alemán: democrático, constitucional, abierto, geográfica y políticamente delimitado y parte de la comunidad internacional y de la Unión Europea. La izquierda alemana se preocupa por ver banderas colgadas de ventanas y comercios, ataca inclusive a migrantes que cuelgan su bandera en apoyo de la selección. Les preocupa volver “al nacionalismo de los treintas”, mientras que los grupos de ultra derecha se muestran enojados de que se apoye a una selección que “nada tiene de alemana” y que se abuse del negro-rojo-dorado pues esa, dicen, no es la bandera de Alemania. Como siempre los extremos se equivocan. De manera que para aquellos que se preocupen por ver las calles de Berlín, Munich, Colonia o Frankfurt cubiertas de schwarz-rot-gold, no pasa nada, se trata de fans encantados de tener un delantero al que respetuosamente la prensa llama “Herr Cacau”.


[1] Es un tipo de resolución judicial suspendiendo un proceso por falta de causas que justifiquen la acción de la justicia. Según Valls el artículo 391 no podría ser revisado pues no se trataba de una nueva norma, y de acuerdo con la Ley por medio de la acción de inconstitucionalidad sólo puede pedirse la revisión de las normas dentro de los 30 días siguientes a su publicación.


*Es constitucionalista y ensayista. Es autora del blog: Gera´s Place. Se ha dedicado principalmente a los temas relacionados con los derechos fundamentales y la teoría de la constitución. Ha sido profesora en el Instituto Nacional de Ciencias Penales, en la Universidad Anáhuac del Sur, Universidad Autónoma del Estado de México y en la Universidad Autónoma Benito Juárez. Actualmente realiza estudios de posgrado en Alemania. Twitter: @geraldinasplace Email: geraldinagvh@googlemail.com

jueves, 17 de junio de 2010

La Responsabilidad Social y la Participación Ciudadana

Por Daniel Walter Lencinas de PAIS R
Texto Tomado de Long Island al Día

Un nuevo aporte de PAIS R al crecimiento cívico de la comunidad hispana, a través de estas editoriales en video que hemos llamado "Off the Record".

Espero que lo disfruten.



Las democracias sanas necesitan ciudadanos responsables. Pero, ¿cuáles son las responsabilidades del ciudadano?

La responsabilidad puede definirse como el deber o la obligación de hacer algo. También supone que tenemos la facultad de elegir nuestras acciones, como por ejemplo la participación en una comunidad democrática. Tomar la decisión de participar es el primer paso en ejercer los derechos que le corresponden a uno en una democracia.

En las sociedades democráticas, cada ciudadano es responsable de sus propias acciones. Los ciudadanos deben dar buen ejemplo a los demás sirviendo a sus comunidades o protegiendo el medio ambiente. Comportarse como un ciudadano responsable entraña lo siguiente:

– Respeto a las normas y leyes de la sociedad
– Conocimiento de las cuestiones y los puntos de vista de los demás, y
– Participación en la sociedad ejerciendo el derecho al voto y debatiendo los temas con los demás

En una democracia, el respeto, tanto de las leyes como de los derechos de los conciudadanos, es una de las responsabilidades del ciudadano. Todas las personas tienen igualdad ante la justicia, y las leyes deben ser respetadas y aplicadas en todos los niveles. Los ciudadanos deben también respetar las instituciones que formulan las leyes. En otro nivel, la responsabilidad significa respetar las opiniones de los demás ciudadanos. El concepto de la tolerancia de ideas diferentes es la fundación de las sociedades democráticas.

Las democracias provechosas exigen que sus ciudadanos estén informados. Las personas solo pueden actuar de manera responsable cuando conocen y entienden sus derechos de conformidad con la constitución. Conocer cómo funcionan las instituciones del gobierno también es un factor importante. Esto significa que los ciudadanos entienden cómo se aplica la ley, para que puedan proteger sus derechos. Es responsabilidad de los ciudadanos ampliar sus conocimientos mediante la lectura de cuestiones locales, nacionales e internacionales, y la participación en los debates de ámbito local.

Las decisiones políticas afectan la vida de las personas, ya sea de modo directo o indirecto. Con el suficiente conocimiento y respeto, los ciudadanos pueden marcar la diferencia en su comunidad a través de su participación. Uno no tiene que presentarse como candidato a un cargo público para participar. Los ciudadanos pueden votar, firmar peticiones, asistir a reuniones de ámbito local y contactar a los funcionarios elegidos para manifestar sus opiniones. Para lograr una sociedad justa, los ciudadanos tienen que comprometerse a concretizar los principios democráticos en todos los niveles.

domingo, 13 de junio de 2010

Tango, Art and More una noche cultural para repetir

Tomado de Long Island al Día

Con lleno a reventar, ocupación completa, algunas personas de pié , se llevó a cabo el jueves 10 de junio, la convocatoria de PAISR, para el espectáculo Tango, Art, And More, en la sala de la Biblioteca Pública de Brentwood.
Con un público diverso, desde la juventud con deseos de escuchar un concierto inolvidable, hasta los maduritos para reverdecer años, los amantes del arte, de la fotografía, todos muy entusiastas, con una entrega total para quienes actuaron y expusieron.

Luis Montes Brito: PAISR es un grupo de pensamiento en donde se privilegia la tolerancia y el raciocinio, al pasionismo, al dogmatismo o a cualquier otro sentimiento

A la presentación de los miembros de PAISR, con traducción al inglés de la bella Colombiana Tatiana Giraldo, siguió la presentación de FIOR, inmigrante Dominicana, quien desde niña tenía el deseo de ser cantante y quien con sus canciones calentó el ambiente y deleitó a todos los asistentes. ” Los seres humanos tenemos sueños y metas y el estar esta noche aquí es una de las mías” dijo al referirse a su inicio como cantante profesional a partir de su participación en el concierto.

Con estilo muy particular, buen dominio del escenario, FIOR, promete ser una artista con mucho éxito y carisma, lo que contagia con su naturalidad y color de su voz. Inicio en este escenario mi etapa como cantante profesional y le agradezco a Dios por permitirme realizar un sueño que me acompaña desde niña: FIOR

Los asistentes pudieron luego, deleitarse observando la obra de Ikarus Gallery Cultural Program, que se gestó para dar curso a la iniciativa perteneciente a una emergente generación de artistas hispanos que están creando en la diáspora nuevas obras, quienes proyectan su arte en función social.

Maestro de ceremonias Daniel Lencinas PAISR

Los pintores Reinaldo Martinez Pardo de Colombia, Luis Carlos Velásquez, americano de origen Colombiano, Jaime Cruz de El Salvador y co fundador de Ikarus y Jorge A. Guzmán de El Salvador y director de Ikarus, fueron los encargados de colgar sus cuadros, en una exposición digna de las mejores salas de arte, llena de color y expresión social.

Por su parte la fotógrafa Colombiana Lucy Lencinas, profesional de Briacliffe College , colocó a disposición de los asistentes su obra en blanco y negro, con imágenes tomadas a lo largo del tiempo y que involucra sus vivencias en diversos países como EE.UU, Colombia, Argentina, Italia y Chile.

Juan Emilio Cuchiarelli piano, Bruno Cavallaro, violin y danzantes de tango de Argentine Tango Lovers

Con tal marco y con la conducción del miembro director de PAISR, escritor argentino Daniel Lencinas y con un diálogo con otro de sus directores, el periodista Jesús Ríos, para explicar el origen del TANGO, se comenzó el recital de “Sin Fueye”, grupo argentino de calidad mundial, quienes en un alarde de virtuosismo, magistral interpretación y dominio escénico, hicieron un recorrido por las mejores piezas del tango.
Gallo Viejo de Agustín Bardi; Quejas del Bandoneon de Juan de Dios Filiberto; Vida Mía de Osvaldo Fresedo; 9 de Julio, José Padula; A Don Agustín Bardi, Horacio Salgan; Los Pájaros perdidos, Astor piazzolla; La Yumba, Osvaldo Pugliese; Payadora, Julián Plaza; El Choclo, Angel Villoldo; Volver, Carlos Gardel; Danzarin, Julian Plaza; Nocturna, Julian Plaza y la infaltable Cumparsita, fueron las joyas musicales interpretadas por Bruno Cavallaro en el violín y Juan Emilio Cuchiarelli en el piano, quienes recibieron la ovación de pié de los asistentes, claro tributo a su maestría y entrega.

Explosión de tango con violín mágico


La coreografía del grupo de baile Argentine Tango Lovers, llenó de explosión la sala , que alcanzó su máximo cuando Daniel Lencinas, acompañado de Sin Fueye y los bailarines tangueros, interpretaron La Cumparsita, que cerró un acto, que seguramente permanecerá en la memoria de los asistentes, por su calidad y sobriedad, comentadas por los asistentes, quienes no se cansaron de aplaudir y gritar BRAVO.


El Tango se vistió de arte.
Miembros de PAISR, Pintores de Ikarus, Fotógrafa Lucy Lencinas, Sin Fueye y asambleísta Phil Ramos
Leo Herrera, del board de directores de PAISR, frente a obra de Ikarus

Asistentes al concierto

El tango se vistió de gala


Tango y more
Malevo lencinas: Tango que me hiciste mal y sin embargo te quiero...

lunes, 10 de mayo de 2010

La Política es Verbo, no Sustantivo…

Por Napoleon Montes Amaya*

Durante mi último viaje a la Argentina, mientras regresaba a Buenos Aires desde Espartillar, una pequeña población a unos 500 kilómetros al sur-oeste de la capital, tuve la oportunidad de escuchar el programa radial de Mariano Grondona.

Para aquellos quienes desconocen quién es Mariano Grondona, él es uno de los intelectuales mas prominentes de aquella gran nación suramericana. Mariano Grondona es sociólogo, politólogo y abogado de carrera, además ha sido catedrático de la prestigiosa Universidad de Buenos Aires y de la mundialmente reconocida Universidad de Harvard en Boston, Massachussets. Sin embargo, Grondona es mayormente conocido por su labor en el mundo del periodismo en el cual se ha distinguido a través de diferentes medios desde los años 70. Hoy en día, a sus casi 80 años de vida, el Sr. Grondona todavía se desempeña como editorialista político para el diario La Nación, uno de los dos diarios de mayor circulación en la Argentina, y además tiene su programa radial dominical llamado Pensando con Mariano Grondona.

Aquel domingo, entre los diferentes temas que se tocaron durante el programa, Grondona y los demás panelistas hablaron sobre la apatía de los jóvenes hacia las ideologías políticas. Para ellos es preocupante que una buena parte de los jóvenes en la actualidad se identifiquen con lo que se le conoce como el “pragmatismo político.” Uno de los panelistas relató la historia de cómo durante uno de sus viajes a Alemania, él tuvo la oportunidad de charlar con uno de los lideres juveniles de uno de los partidos mayoritarios de la nación teutona.

El panelista contó como en aquella ocasión el joven alemán le externó su preocupación sobre la falta de emotividad política de los jóvenes, y decía que su trabajo de reclutamiento para las filas partidarias se le ha dificultado, ya que los jóvenes ya no sienten emociones fuertes por la política, y se enorgullecen en decir que no son creyentes de ninguna ideología, sino mas bien se consideran pragmáticos o independientes. Para Grondona y el resto de los ahí presente esto era alarmante, ya que esto limita la renovación de las cúpulas partidarias, y vuelve a los países más susceptibles de caer en las manos de personas como los Kirchner, Chávez y compañía.

La mayoría de las veces comparto el sentir de Grondona, sin embargo aquella vez fue la excepción. Primero que nada, creo que esa preocupación que externaron los panelistas se debe a la brecha generacional que existe entre ellos y los jóvenes de hoy en día. Las personas que en la actualidad tienen más de 35 años crecieron en un mundo donde las ideologías lo eran todo. El mundo estaba partido en dos, y solo existían los extremos, los tonos grises eran muy raros. La gente constantemente se tenía que declarar a favor de un lado o del otro. Aquellos pocos que se declaraban neutrales eran mirados sospechosamente, y de igual manera eran acusados de comunistas por los derechistas, o de reaccionarios por los izquierdistas. Eran tiempos de la Guerra Fría, eran los tiempos donde se aplicaba aquella lógica Leninista de “si no eres parte de la solución, eres parte del problema.”

Los jóvenes de hoy estamos creciendo en un mundo completamente diferente. Tanto el comunismo como el capitalismo salvaje, mejor representado por el modelo neo-liberal que fue impulsado vorazmente por el Banco Mundial a través del Consenso de Washington durante la última década del siglo XX, han fracasado.

Los jóvenes de hoy vemos que los modelos que, hoy por hoy, están gozando de mayor éxito, precisamente son aquellos que se caracterizan por el pragmatismo. Vale mencionar que los gobiernos con visión pragmática, a pesar de impulsar políticas basadas en esa filosofía, no necesariamente se autodenominan como tal. Para ejemplo un botón: China. El gobierno chino sigue jactándose de ser una nación comunista, sin embargo todo el mundo sabe que la economía china es tan capitalista como cualquier otra economía occidental. No por nada son uno de los mayores receptores de inversión extranjera directa a nivel mundial. La realidad es que China ha aprendido que, como bien dijo Deng Xiaoping, “¿Qué importa si el gato es negro o blanco, con tal que cace los ratones?”, y es precisamente esa la visión que compartimos los jóvenes.

Más cercano a casa, tenemos los casos de Brasil y Chile. Dos países que durante la mayor parte de la primera década del siglo XXI estuvieron bajo el mandato de dos presidentes que históricamente estuvieron relacionados a la extrema izquierda de sus países. Sin embargo, al llegar al poder, tanto Lula como Michele Bachelet, mantuvieron, e incluso expandieron, el modelo económico liberal en sus países, convirtiéndolos en casos ejemplares en la región.

Estos hechos son los que nos invitan a los jóvenes a no fijarnos tanto en lo que esta escrito, o lo que se dice, sino mejor prestar mas atención a las acciones. Las ideologías puras ya tuvieron su oportunidad durante el siglo pasado y no lograron más que llevarnos a diferentes guerras y a la división de sociedades. En palabras de Ricardo Arjona, lo que los jóvenes de hoy queremos es más verbo y menos sustantivo.

* Licenciado en Economia y Ciencias Politicas
Universidad de Pensilvania, Estados Unidos

martes, 27 de abril de 2010

Visualizando más allá de la ley SB 1070

Por Luis Montes Brito
La promulgación en Arizona de la horrenda y discriminatoria ley conocida como SB 1070 ha generado una reacción lógica en la comunidad inmigrante de los Estados Unidos, particularmente en la comunidad hispana la cual es la mayoritaria entre los inmigrantes. Si bien es cierto que la reacción no solo es justa sino necesaria, la misma debe ir más allá de las diferentes demostraciones y manifestaciones de inconformidad.

Ha llegado el tiempo de tratar el problema de las migraciones con mayor profundidad, ya que el actual fenómeno de penalizar la migración no solo se está dando en Estados Unidos sino en muchos países, entre ellos los miembros de la comunidad europea. La situación se vuelve doblemente injusta ya que se castiga repetidamente a las víctimas, los inmigrantes, el primer castigo es cuando se les obliga al desarraigo, a dejar sus seres queridos, a abandonar su ambiente natural, su tierra, se les obliga a separarse de sus familias para trasladarse a un futuro incierto lleno de obstáculos, marginación, desprecios, se les obliga a convertirse en humanos de segunda o tercera categoría y escribo humanos porque ni siquiera se les reconoce como ciudadanos.

No voy a seguir hablando del drama de los emigrantes o inmigrantes, dependiendo desde donde se vean, el fenómeno se ha vuelto global y debiese ser tratado con la profundidad y seriedad que amerita por los diferentes foros internacionales. Este dialogo debe ser promovido e impulsado por aquellos países que con razones justificadas o no, generan esta odisea a sus nacionales.

Precisamente un grupo de emigrantes de nuestros países que hemos llegado a engrosar el número de inmigrantes en Estados Unidos, nos hemos reunido para darle vida a un organismo que pretende aportar con nuestras experiencias y conocimientos, a colaborar con nuestras opiniones y puntos de vista fundamentados en estudios y análisis consensuados entre el grupo, a mejorar la calidad de vida de los inmigrantes hispanos, planteando y proponiendo soluciones a los problemas comunes de los miembros de las diferentes diásporas. El tema es pasar de la etapa de reaccionar ante hechos, leyes o circunstancias que nos afectan y volvernos como comunidad proactivos, haciendo planteamientos serios sobre los grandes aportes de los inmigrantes en los diferentes campos.

A este Tanque de Pensamiento conformado por profesionales de diferentes disciplinas, provenientes de diferentes países, con ideologías diferentes y con credos religiosos diferentes le hemos denominado PAIS R , Instituto Panamericano para la Investigación Social por sus siglas en inglés, Panamerican Institute for Social Research. Un grupo donde pretendemos que la diversidad es parte de la riqueza misma del Instituto y donde se privilegia la tolerancia y el raciocino al pasionismo, al dogmatismo o a cualquier otro sentimiento.

A partir de ahora, gracias a la tecnología estaremos presentando periódicamente, editoriales conversados con imagen y voz en un espacio de opinión que hemos denominado “Off the Record”, los cuales pretenden aportar a los insumos de discusión para llegar a soluciones de la problemática y de una real y profunda integración de nuestra comunidad hispana en nuestro nuevo lugar de destino.


lunes, 18 de enero de 2010

Entrevista a Gustavo Rangel Colson, Director General de Trionicca Web Radio y a Jesús Gastelum, Maestro en Política Social y Desarrollo

Tomado del blog del blog del Centro de Inteligencia Política

Carlos Álvarez, Editor de CEINPOL, comparte micrófono con Gustavo Rangel Colson, Director General de Trionicca Web Radio y en la segunda parte hace una entrevista a Jesús Gastelum, Licenciado en Ciencia Política por el ITESM y Maestro en Política Social y Desarrollo por la London School of Economics. Ha sido asesor en la Fundación Miguel Estrada Iturbide y cuenta con experiencia en la administración pública federal en la Secretaría de Desarrollo Social. Ha publicado sobre democratización, política social y desarrollo en revistas especializadas y digitales.

Este programa fue originalmente transmitido en Trionicca Web Radio: "El Poder de las Ideas". Un programa de revista donde podrás escuchar lo mejor del Análisis Político, Cultura, Deportes y Entretenimiento, así como entrevistas a los más destacados líderes de opinión. Escúchalo todos los Martes y Jueves de 11 am a 12 pm.

Presione aquí para escuchar el programa radial

*Carlos Álvarez Acevedo, politólogo y periodista, con estudios en el Tecnológico de Monterrey. Consultor especialista en Medios de Comunicación 2.0, Políticas Públicas y Estrategias Electorales. Actualmente Editor del Centro de Inteligencia Política, Revista Digital de Análisis Político. Asesor de Contenidos de Trionicca Web Radio.