Los Super PACs modificarían resultado de elecciones EEUU

Tomado de The Huffington Post

Por Luis E. Montes

El ciclo electoral del 2012 será recordado como las primeras elecciones presidenciales donde la participación directa de los Super PACs pudo influir el resultado final de la justa electoral. La decisión se da luego que el 21 de enero del 2010, la Corte Suprema de Justicia dictara sentencia en el caso conocido como Citizens United vs. FEC (Comisión Electoral Federal, por sus siglas en inglés).

¿Cómo llegamos hasta aquí?

Vayamos a la unidad básica de todo este movimiento. ¿Qué es un Súper PAC? Es un comité de acción política, como dirían algunos ayudado a crecer con esteroides, cuyo objetivo principal es influir en la percepción del electorado ya sea para apoyar un candidato o asunto. En muchas ocasiones, los Súper PACs son los vehículos que se encargan de la parte negativa de las campañas. De acuerdo a la ley, los comités tienen prohibido coordinar con las campañas de candidatos sus estrategias y mensajes; pueden recibir contribuciones ilimitadamente de cualquier donante (corporaciones, sindicatos, etc.) así como pueden gastar en campañas sin ningún límite. Por su clasificación de ente privado, de acuerdo al Código Tributario Interno federal, no están obligados a dar a conocer sus contribuyentes.

¿Cómo cambió la decisión de la Corte Suprema el sistema electoral?

Todo lo descrito anteriormente no era posible antes de la decisión del 2010. Previo a la decisión había límites a las contribuciones. Pero con la decisión, por cierto cerrada con un voto de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que ninguna ley federal podía prohibir a una corporación o sindicato hacer uso de sus fondos para influenciar el proceso electoral. De acuerdo a los 5 magistrados que votaron a favor de la decisión, el proceso político no se corrompe media vez los gastos de estos grupos se hagan de manera independiente de cualquier candidato o campaña. Bajo el nuevo régimen, los contribuyentes de los Súper PACs pueden influir el proceso sin tener que hacer público su envolvimiento.

Es así como alcanzamos esta dicotomía donde asociaciones de abogados y politólogos aún discuten el impacto de la decisión judicial. Por un lado, tenemos a los grupos conservadores y libertarios que aducen que la libertad de expresión es más importante que cualquier regulación. Por otro lado, tenemos a grupos liberales y promotores de la transparencia en el proceso político, conocido en el argot político estadounidense como los go-go por "good government", quienes argumentan que la rendición de cuentas en el proceso electoral debe ser un requisito inviolable.

Para ejemplificar todo esta discusión legalista sobre la influencia de los Súper PACs focalicémonos en el campaña electoral del distrito de Congreso 1 en Nueva York. En la última semana se anunció la participación de 2 Súper PACs, todos con un mensaje a favor del retador republicano o mejor dicho negativo en contra del actual ocupante de la cúrul, Tim Bishop. Primero, el comité Prosperity First gastó más de $315,000 dólares en anuncios de televisión negativos en contra de Bishop. Por si no fuese suficiente, al final de la semana anunciaron que gastarán un adicional de $21,000 dólares en correo directo.

De la misma manera, el grupo Crossroads GPS dirigido por el "cerebro" del ex presidente Bush, Karl Rove, anunciaron un gasto de más de $260,000 dólares en ataques por medio de anuncios de televisión en contra de Bishop. La publicidad negativa se da luego que una encuesta del respetado Instituto de Investigaciones Siena diera a conocer que el demócrata Bishop está aventajando al candidato republicano en por más de 13 puntos en la más reciente encuesta. Habría también que recordar que ese distrito ha sido denominado de vital importancia por varios grupos en Washington para lograr mantener o cambiar de manos la Casa de Representantes.

Como podemos observar en este caso específico, grupos externos al proceso local vienen y gastan grandes cantidades de dinero las cuales, dependiendo de la efectividad de los mensajes o repetición, pueden influir en el resultado final de las elecciones. Al final del proceso, los residentes del distrito congresional 1 de Nueva York no sabrán quien pago por esos anuncios y correos pero cabe la posibilidad que recuerden el mensaje y con eso el daño se ha hecho.